臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第407號
原 告 李金朴
訴訟代理人 柳柏帆 律師
原 告 李坤錦
被 告 邱素秋
訴訟代理人 吳昆浦 律師
上列當事人間請求確認贈與無效等事件，本院於民國112 年9 月
1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告李金朴負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同 意者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非 當事人之人為當事人者，不在此限（民事訴訟法第255 條第 1 項第1 、5 款）。查，原告李金朴提起本件訴訟時原依民 法第828 條第2 項、第821 條、第767 條第1 項規定請求被 告應將其與訴外人李石兵（即原告之亡父）於民國103 年4 月23日就座落雲林縣○○鄉○○段000 地號土地中李石兵之應有 部分8 分之1 以贈與原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷 ；嗣於112 年8 月18日具狀追加訴外人（即原告之胞兄）李 坤錦為共同原告，並將其上開訴訟標的及訴之聲明變更為依 同法第179 條前段規定，請求被告應將上揭母地號土地（即 經判決分割後被告取得之土地）返還予伊及李坤錦公同共有 。而被告對原告為此部分訴之追加及變更亦於同日當庭表示 同意，是原告之上開所為，核符首揭規定，先予敘明 。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠李金朴部分：
⒈聲明：被告應將座落雲林縣○○鄉○○段000 地號，權利 範圍全部，面積118.55平方公尺土地（下稱系爭土 地）返還予原告2 人公同共有。
⒉陳述略以：
⑴上揭地號土地在判決分割前，面積為948.42平方公尺， 本為訴外人（即渠等亡父）李石兵與他人所共有，斯時 李石兵之應有部分為8 分之1 。
⑵緣李石兵於100 年10月27日即罹患失智症，已然欠缺意 思能力，詎訴外人（即伊胞弟）李坤恩竟於103 年3 月 間趁機將李石兵之在上揭地號土地之應有部分以贈與為 由，辦理移轉登記予被告（即李坤恩之配偶）並辦竣登 記在案。因李石兵為上開贈與行為時已無行為能力，則 依民法第75條前段規定，斯時李石兵所為之贈與行為及 所有權移轉登記行為，自均屬無效，之後上開地號土地 又因共有人廖學進對其他共有人向鈞院提起分割共有物 訴訟（案號：103 年度訴字第257 號），被告因而分得 系爭土地。嗣李石兵於110 年2 月18日死亡，系爭土地 自應由李石兵之繼承人（即原告等）所繼承而為公同共 有。
⑶因李石兵與被告間就上開土地之贈與行為要屬無效，故 被告自無法律上原因而受有登記為土地所有人之利益， 致李石兵受有損害。另被告因分割所取得之系爭土地與 李石兵贈與被告之上開土地又具同一性，則李石兵死亡 後，李石兵之上開不當得利請求權乃由渠等所共同繼承 ，為此爰依民法第179 條前段、第828 條第3 項、第83 1 條規定，請求被告將系爭土地返還予原告等2 人所公 同共有。
㈡李坤錦部分：
聲明及陳述略以：伊為李石兵之長子，李石兵將本案土地過 戶給被告時伊均在場，李石兵當時之精神狀態良好，李金朴 上開所述均違反事實，不足採信；伊同意被告之主張。二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述略以：
原告所提出之100 年10月27日診斷證明書雖記載李石兵患有 失智症，神智逐漸退化，日常生活仰賴他人照護，但李石兵 於同年7 月19日仍提供其所有座落雲林縣○○鄉○○段000 ○000 ○0 地號土地予訴外人二崙鄉崙東社區發展協會無償使 用，此有其當時所書立之同意書可稽。顯然李石兵於同年7 月間之智能及健康狀態仍未完全退化，因之原告所提出之上 開診斷證明書尚不足證明李石兵在103 年3 月間將系爭土地 贈與伊時，李石兵已完全失智而無行為能力。
三、得心證之理由：
㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同（民法 第75條）。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是 未受監護宣告之成年人，非無行為能力人（同法第15條參照 ），其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無 意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然 欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；而所謂精神錯亂， 則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言 。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思 能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思 表示無效（最高法院111 年度台上字第375 號民事裁判意旨 參照）。原告李金朴固主張：103 年3 月間，李石兵將其在 座落雲林縣○○鄉○○段000 地號土地中之應有部分8 分之1 贈與被告並為產權移轉登記時，李石兵已然欠缺意思 能力云云，並據提出彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫 院（下稱雲林基督教醫院）出具之病症暨失能診斷證明書（ 雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）影本在卷（見本院112 年 度虎簡字第70號卷第13、17頁）為佐。但為被告所否認，並 以上開情詞為辯。經查：
⒈訴外人李石兵為申請外籍看護工曾分別於100 年10月27日 及103 年9 月1 日至雲林基督教醫院進行評估，其中100 年10月間經評估其有失智症狀，「神智逐漸退化」，日常 生活仰賴他人照護；另於103 年9 月則經評估其有失智症 狀，「神智退化」，日常生活仰賴他人照護等各情，此要 有上開病症暨失能診斷證明書可稽。是李石兵於100 年10 月27日至103 年9 月1 日間，是否全然處於無意識而不能 為有效之意思表示，抑或因精神作用發生障礙，已達喪失 自由決定意思之程度，僅由上開醫療紀錄觀之，尚非無疑 。
⒉其次，證人（即受託申辦上開土地贈與移轉登記代書）廖 世埧到庭結證：「（問：請細述本件土地移轉登記申辧經 過？）李石兵叫我辦理贈與給他第三媳婦邱素秋。（問： 李石兵帶何資料去找你辦理？）印鑑證明、所有權狀、身 分證及印章。（問：當時李石兵有跟你說，他要將本案土 地過戶給邱素秋嗎？），有，我有問他」等語在卷。此外 參諸李石兵與被告所立之本件土地贈與契約書上亦載有： 「邱素秋須負扶養之責任」等語，並由同案原告李坤錦在 該合約當事人欄內簽名按捺指印見簽（見本院112 年度虎 簡字第70號卷第27頁）。是由上各情可知，李石兵當時將 本案土地贈與被告乃係附有負擔，並非單純贈與，顯見李 石兵在為本件土地贈與行為時，並未喪失意思能力，否則
李石兵怎會要求被告須對其負扶養之責任。從而，原告主 張李石兵在為上開土地贈與行為時已無行為能力云云，尚 難認有據，要無可採。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益（民法第179 條前段）。其判斷是否該當上揭不當得利 之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法 律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象 成立不當得利。查，被告取得系爭土地之前因，乃係基於訴 外人李石兵之附負擔之贈與行為，而李石兵在為上開土地贈 與行為時，既未受監護之宣告，且原告李金朴復未能舉證證 明李石兵係在無意識或精神錯亂狀態下而為上揭土地贈與意 思表示，職是原告李金朴以李石兵所為贈與及移轉所有權之 意思表示要為無效，進而依民法第179 條前段、第828 條第 3 項、第831 條規定，請求被告須將系爭土地返還予渠等2 人所公同共有，自無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第3 項，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 陳映佐