臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第17號
原 告 江忠祐
被 告 翁火旺
翁火營
蔡瑤昇
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號、面積2,608平方公尺土地，其分割方法為如附圖乙即雲林縣北港地政事務所民國112年7月18日土地複丈成果圖（分割方案乙）所示方法分割，即：㈠編號1部分面積363平方公尺土地，分歸被告翁火旺單獨取得。㈡編號2部分面積362平方公尺土地，分歸被告翁火營單獨取得。㈢編號3部分面積869平方公尺土地，分歸被告蔡瑤昇單獨取得。㈣編號4部分面積1,014平方公尺土地，分歸原告江忠祐單獨取得 。
訴訟費用由兩造依附表訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告翁火旺、翁火營經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土 地），為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造間並無因 使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議， 因共有人間無法以協議分割，為土地之充分有效利用，並發 揮經濟效益，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定提 起本訴，請求准予分割等語，並聲明：兩造共有坐落雲林縣 ○○鎮○○段0000地號、面積2,608平方公尺土地，應分割如附 圖甲即雲林縣北港地政事務所民國111年12月29日土地複丈 成果圖（分割方案甲）(下稱附圖甲)所示即： ㈠編號1部分面積363平方公尺土地，分歸被告翁火旺單獨取得 。
㈡編號2部分面積362平方公尺土地，分歸被告翁火營單獨取得 。
㈢編號3部分面積869平方公尺土地，分歸被告蔡瑤昇單獨取得 。
㈣編號4部分面積1,014平方公尺土地，分歸原告單獨取得。 二、被告部分：
㈠被告翁火旺未於最後言詞辯論期日到場，惟據其此前到庭陳 述：伊不同意變價分割，但同意原物分割，伊所分得之土地 希望可以與被告翁火營所分得之土地相鄰等語。 ㈡被告翁火營未於調解程序及言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為任何聲明或陳述。
㈢被告蔡瑤昇答辯略以：伊同意分割系爭土地，惟伊係與系爭 土地相鄰之同段1526地號土地之所有人，為方便日後利用， 希望伊所分得之土地能與同段1526地號土地相鄰，分割方法 如附圖乙即雲林縣北港地政事務所民國112年7月18日土地複 丈成果圖（分割方案乙）(下稱附圖乙)所示即： ⒈編號1部分面積363平方公尺土地，分歸被告翁火旺單獨取得 。
⒉編號2部分面積362平方公尺土地，分歸被告翁火營單獨取得 。
⒊編號3部分面積869平方公尺土地，分歸被告蔡瑤昇單獨取得 。
⒋編號4部分面積1,014平方公尺土地，分歸原告單獨取得。三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款 前段分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，共有人 之應有部分詳如附表權利範圍欄所示，有土地登記謄本在卷 可證。又原告主張依附圖甲所示方法分割，被告蔡瑤昇則主 張依附圖乙所示方法分割，系爭土地顯然無法以協議方式分 割。是原告訴請分割系爭土地，於法即無不合。復核諸卷內 資料，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，惟迄未能達成 分割協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，則原告請求 分割系爭土地，於法有據。
㈡復按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方
法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議㈡、49年 度台上字第2569號判決、96年度台上字第108號判決意旨參 照）。經查：
⒈系爭土地東南側臨東北-西南向之雲168線鄉道，現由不知名 之訴外人種植花生中，土地上無建物坐落，四周無水路，西 南側設置有一水井，水井旁有斜坡，可經由斜坡進出系爭土 地，據原告表示系爭土地都是以設置的水井抽取地下水灌溉 等情，業經本院會同雲林縣北港地政事務所勘驗現場明確， 並製有勘驗筆錄、照片在卷可憑。
⒉按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而 與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上 毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依 法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變 更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日 修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例 中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割 為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方 式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重 劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、 農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管 機關專案核准者，得為分割。前項第3款及第4款所定共有耕 地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院 確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發 展條例第16條定有明文。系爭土地為特定農業區農牧用地， 有系爭土地之登記第一類謄本在卷可考（本院卷第61頁）， 核屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，其分割自應 受農業發展條例第16條之限制。
⒊經查，系爭土地目前由兩造等4人共有，因89年農業發展條例 修正施行前為翁楊李、翁慶和、黃泰源、蔡瑤昇等4人共有 ，惟其中翁楊李於95年間分割繼承予翁火旺、翁火營等2人 ，黃泰源於109年間分割繼承予黃耀德，黃耀德再於111年間 賣予江忠祐，翁慶和於111年間拍賣予江忠祐，故本案得依 農業發展條例第16條第1項第4款規定分割為3筆土地，一筆 由蔡瑤昇單獨所有，一筆由翁火旺、翁火營等2人共有，一 筆由江忠祐單獨所有。其中該筆翁火旺、翁火營等2人共有 土地得再依該條例第16條第1項第3款規定分割為2筆土地。 需連件辦理。故本案共可分割4筆土地等情，有雲林縣北港 地政事務所111年7月22日北地四字第1110005236號函附卷可 佐（本院卷第93至94頁）。是系爭土地共可分割為4筆，並
由兩造共4人各自單獨所有乙節，亦堪認定。
⒋本院審酌兩案均分足兩造之持份面積，且分割後各筆土地均 臨道路可供進出，被告翁火旺、翁火營所分得之位置均相同 ，因此相較附圖甲及附圖乙之分割方案，兩者差異乃在原告 及被告蔡瑤昇所獲分配在系爭土地之位置為何。查鄰地即同 段1526地號土地為被告蔡瑤昇所有等情，有土地登記公務用 謄本附卷可佐（本院卷第15頁），而原告所分得之位置則無 需特殊考量之因素存在，是附圖乙之分割方案將被告蔡瑤昇 分得之位置緊鄰上開同段1526地號土地，方便被告蔡瑤昇日 後整合利用，且附圖乙之方案對原告並無不利，原告並曾於 112年3月20日言辯論時當庭表示：我同意被告蔡瑤昇的方案 ，因為我也不曉得1526地號是被告蔡瑤昇的地，讓他分在一 起，他比較好利用等語（本院卷第196頁），雖原告嗣後於 最後一次言詞辯論時翻異前詞，表示：我原先同意（被告蔡 瑤昇之方案），但我目前無法接受他們要鄰地1526地號拆屋 還地，我覺得不需要用這麼強硬的手段等語（本院卷第228 頁），然原告之上開理由，實與本件系爭土地之分割無關， 本院綜合考量上情，認附圖乙之方案顯然較優於附圖甲之分 割方案。是以，系爭土地如依附圖乙案所示方式分割，分割 後各筆土地均臨道路可供進出，並無形成袋地之虞，且不違 農業發展條例之規定及多數共有人之意願，並能兼顧被告蔡 瑤昇與鄰地即同段1526地號土地之整合利用，堪認符合全體 共有人利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地分 割方法諭知如主文第一項所示。
四、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁 判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共 有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩 造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負 擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 曾百慶
附表：
共有人之應有部分比例 姓名 權利範圍 訴訟費用分擔比例 蔡瑤昇 1/3 1/3 翁火旺 5/36 5/36 翁火營 5/36 5/36 江忠祐 7/18 7/18 總計 1/1