臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度簡抗字第6號
抗 告 人 黃俊富
相 對 人 福全大樓管理委員會
法定代理人 張廖秀盆
上列當事人間給付管理費事件，抗告人對於中華民國112年5月25
日本院斗六簡易庭112年度六簡調字第179號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起 抗告如逾抗告期間者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第487條前段、第495條之1第1項準用同法第444條第1項 前段分別定有明文。上開規定對於簡易程序之第一審裁定提 起抗告亦準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。次 按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達 不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書 寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，一份 黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門 首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 ；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，分別為民事 訴訟法第136條第1項本文、第138條第1、2項所明定。是法 院對應受送達人當時之住居所地送達，因不獲會晤應受送達 人，亦無法付與有辨別事理能力之同居人或受僱人而為寄存 送達，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延 至寄存後10日始發生而已；至應受送達人究於何時前往領取 應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響 （最高法院110年度台抗字第196號民事裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人自始至終均未收到相對人之開會、會 議、郵件、電話之相關權益通知，即無出席、合意之機會， 就直接聲請法院核發支付命令。又所謂合意係屬雙方當事人 對民法契約及規約之同意，若當事人自始至終不知悉致無可 參加，不能認定當事人有此意思表示之真意，亦無拘束規範 之效力。本件影響抗告人重大權益之行使，請法院查明採以 原就被審理。聲請人自民國111年9月起因惡性腫瘤肺癌領有 重大傷病卡，陸續住院治療門診，自112年6月2日起在臺北 臺大醫院附設癌醫中心門診、住院、開刀、回診，此事請法
院審酌體恤，本案應由鈞院受理管轄。並聲明：原裁定廢棄 。
三、經查，本件相對人以抗告人積欠管理費為由，向本院聲請對 抗告人核發112年度司促字第1763號支付命令（下稱系爭支 付命令），抗告人收受系爭支付命令後於法定期間內具狀聲 明異議，由本院斗六簡易庭受理，再於112年5月25日以112 年度六簡調字第179號裁定移轉管轄至臺灣高雄地方法院（ 下稱原裁定）。而抗告人於101年5月4日遷入雲林縣○○市○○ 路0○0號迄今，有其戶籍資料在卷可稽（見支付命令卷第65 頁、本院卷第19頁），原裁定於112年6月5日寄存送達雲林 縣警察局斗六分局（見六簡調卷第17頁），並於112年6月15 日發生送達效力，故抗告期間應自裁定送達之翌日起算10日 不變期間，並依法院訴訟當事人在途期間標準加計在途期間 2日，抗告期間之末日為112年6月28日，此不因上訴人有無 前往領取文書而受影響，抗告人遲至112年7月18日始提起抗 告，有本院收狀戳在卷可查（見本院卷第11頁），已逾抗告 之不變期間，依首開說明，應駁回其抗告。抗告人雖主張因 病在北部住院治療，聲請由本院管轄等語，惟因法定不變期 間，不得以有重大理由伸長或縮短，民事訴訟法第163條第1 項規定甚明，縱抗告人所辯屬實，對其未遵期抗告之事實， 亦不生何影響，抗告人上開所辯，自非可採。
四、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 民事第一庭 審判長 法 官 蔡碧蓉
法 官 黃偉銘
法 官 林珈文
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 林可芯