臺灣雲林地方法院民事判決
112年度簡上字第31號
上訴人即附
帶被上訴人 林煒庭
被上訴人即
附帶上訴人 吳芳銘
訴訟代理人 呂維凱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月
28日本院簡易庭111年度簡字第112號第一審簡易判決提起上訴，
並為訴之追加，被上訴人則提起附帶上訴，經本院合議庭於中華
民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴暨附帶上訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、簡易訴訟程序之第二審當事人，如有擴張應受判決事項聲明 之情形時，得為訴之追加；簡易訴訟程序之第二審被上訴人 ，雖上訴期間已滿，仍得於言詞辯論終結前，為附帶上訴， 民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項但書、 第460條第1項本文、第2項分別定有明文。貳、上訴人就被上訴人於民國111年3月12日23時48分許，無照酒 後駕車在雲林縣○○鎮○○里0000號前，失控撞損上訴人所有停 放路旁之車號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛）的事故( 下稱本件車禍事故)，於原審本係基於侵權行為之法律關係 ，請求被上訴人賠償車輛維修費用新臺幣(下同)37萬9,095 元中之14萬4,095元(即扣除新光產物保險股份有限公司【下 稱新光公司】已賠付之23萬5,000元)、車損鑑定價差17萬元 、車牌污損更換費用600元、維修期間代步費21萬6,000元， 總計53萬3,695元及法定遲延利息。經原審審理後，就車輛 維修費用中之3萬8,013元(即扣除零件折舊額10萬6,082元) 、車損鑑定價差17萬元，車牌污損更換費用600元，總計20 萬8,613元本息之範圍內判准上訴人的請求，其餘請求則予 駁回。上訴人除就其敗訴車輛維修費用中之3萬5,027元、代 步費21萬6,000元，合計25萬1,027元提起一部上訴外；另就 其未在原審請求範圍內之慰撫金5萬元，追加為主張(見本院 卷89-90頁之準備程序筆錄所載)，固屬訴之追加，惟上訴人 追加部分核屬擴張訴之聲明，本無庸得被上訴人同意，其所
為訴之追加，應予准許。至於被上訴人在上訴期間屆滿後之 112年5月5日，就其原審敗訴部分提起附帶上訴(見原審卷41 3頁之送達證書、上訴卷35頁之民事二審答辯及附帶上訴㈠狀 )，依照上開法條規定，亦屬合法。
乙、實體方面：
壹、上訴及追加起訴暨附帶上訴聲明：
一、上訴及追加起訴部分：
㈠上訴人聲明： ⑴原判決駁回上訴人後開聲明部分廢棄；⑵被上訴 人應再給付上訴人25萬1,027元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；⑶被上訴人另應給付上訴人5 萬元。
㈡被上訴人答辯聲明：駁回上訴及追加之訴。 二、附帶上訴部分：
㈠被上訴人聲明： ⑴原判決不利於附帶上訴人之部分廢棄；⑵上開 廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。
㈡上訴人答辯聲明：駁回附帶上訴。
貳、本事件經本院審理結果，認原審判決之結果（原審判決駁回 車輛維修費用中之7萬1,055元及其遲延利息部分，上訴人未 對之提起上訴，上開部分已告確定），經核於法要無不合， 應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。參、上訴暨附帶上訴意旨，除經原審判決理由詳予論述駁斥者， 不再贅敘外，上訴及追加之訴意旨雖另以：伊所有之系爭車 輛維修總金額爲37萬9,095元，無需折舊之工資項目爲13萬4 ,380元 ，需折舊之零件項目爲24萬4,715元，扣除零件折舊 額後，被上訴人本應賠償車輛維修費用19萬2,160元，伊負 擔其中之14萬4,095元，佔維修總金額的38%，依負擔比例計 算，被上訴人應賠償伊7萬3,040元，原審判決計算之方式， 應負擔折舊之零件費用比例高達49.5%，明顯對伊不利；被 上訴人於111年3月12日酒醉駕車肇事毀損系爭車輛，自翌日 起至111年7月2日系爭車輛修復日止，伊確無交通工具可支 應日常工作、生活所需，維修車廠亦未提供代步車輛，而有 自覓代步工具之需求，並在伊實質財力無虞下，向訴外人陳 月霞租用車輛代步，原審判決以伊職業類別判斷個人財力等 認定，應屬主觀偏見且不了解平民生活所致，況伊在車輛修 復期間，既確有租用代步車之需求，被上訴人仍應依租車市 場之行情價格，賠償代步費用，始符公平；伊將系爭車輛合 法停放路邊，竟遭酒駕肇事之被上訴人撞擊毀損，修復期間 承受無車可用，租車代步之種種不便利，被上訴人復對和解 事宜出爾反爾，並利用其政界關係關切施壓，致伊身心承受 極大壓力，失眠、頭痛症狀開始出現，就醫後仍需定期回診
控制病情，更要飛來橫禍的面對民事訴訟程序，身心俱疲， 爰追加請求5萬元慰撫金等語。附帶上訴意旨則另以：上訴 人所提出之系爭車輛維修費用單據，上訴人否認其形式上之 真正，而系爭車輛受損並非嚴重，亦未損及車身結構安全， 修車金額卻將近市價，顯然過高，且維修回復原狀後損害業 獲填補，不應有交易價值減少之情事，縱有減損，亦應以系 爭車輛起訴時之市價爲限，本件實有鑑定修復費用及交易價 值有無貶損之必要，伊於原審聲請鑑定卻未鑑定，原審判決 有應調查證據未調查之違誤等語。惟查：
一、依瑞特汽車股份有限公司(下稱瑞特公司)出具之結帳工單所 示(見原審卷21-37頁)，系爭車輛因本件車禍受損之修復費 用合計爲37萬9,095元，其中23萬5,000元(零件費12萬3,560 元、工資11萬1,440元)由承保之新光公司賠付，另14萬4,09 5元(零件費12萬1,155元、工資2萬2,940元)則由上訴人支出 負擔，而上開修復費用中之零件費及工資數額，既業經瑞特 公司於修復完畢時，分別與新光公司、上訴人分攤確認結帳 ，自不容再由上訴人或瑞特公司事後任意調整，故上訴人主 張依修復總金額分攤之比例，計算零件折舊數額，應不可採 ，瑞特公司事後出具之說明書(見上訴卷61頁)，指稱：未聞 亦不曾有攤分比例結帳云云，亦不能作爲有利於上訴人之判 斷。
二、文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者 係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書 所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷 而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書 之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷 之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法 第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭 執者，應由舉證人證其真正（最高法院91 年度台上字第 16 45 號、106年度台上字第1896號判決意旨參照）。上訴人主 張其因系爭車輛受損，修復期間向陳月霞租用車輛代步，支 出代步費用21萬6,000元之事實，固提出活期性存款憑條收 據(即匯款單)及小客車租賃定型化契約書(見原審卷45頁、4 7-59頁）爲證。惟匯款予他人之原因不一，非必僅出於支出 租金一端，自不能徒憑上開匯款紀錄，即謂上訴人有向陳月 霞租借車輛代步；另該憑條內「對方科目」欄雖註記：林煒 庭AR2-7670租車款項，但上開註記係上訴人自行填入，亦不 能逕認匯(存)入之款項即係租車費用。又上開性質屬私文書 之契約書的形式上真正，爲被上訴人所否認(見原審卷190頁 、193頁)，依照上開舉證責任分配之法則，上訴人自應先就
該契約書之真正，亦即係由陳月霞本人所作成，負舉證之責 ，然上訴人非但不願聲請傳喚陳月霞到庭作證(見原審卷253 頁、335頁)，上訴後並僅表示依所提出之書證證明(見上訴 卷94頁)，上訴人顯未舉證該書證之形式上證據力，自無庸 再審究其實質上證據力。是以，在上訴人未能舉證上開契約 書真正之情況下，上訴人主張其有向陳月霞租用車輛代步支 出費用一節，自無理由，故原審判決進一步審酌上訴人所稱 租車代步，有諸多不合情理之處，因此駁回上訴人該部分之 請求，並無違誤。又上訴人於本事件係主張：其於系爭車輛 修復期間有支出租車代步費用爲由，請求被上訴人賠償該費 用，則上訴人應先舉證證明其有租車代步，法院始能審究所 需之租車費用數額，而上訴人既未能舉證其曾租賃車輛代步 ，本院自無從依租車市場行情價格，命被上訴人賠償代步費 用之餘地。
三、人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第18條第2項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。是以，倘係財產權受侵害者，被害人自無 從請求賠償精神慰撫金，而被上訴人就本件車禍之發生固有 過失，但受侵害之客體應為上訴人之財產權(即系爭車輛)， 與人格權無涉，依照前開說明，上訴人自無從請求被上訴人 賠償其精神上之損害。
四、被上訴人於本院112年6月28日準備程期日，對於瑞特公司出 具之結帳發票及工單(見原審卷19-37頁)、雲林縣汽車商業 同業公會(下稱雲林汽車公會)出具之車輛鑑價證明書(見原 審卷39頁)等證物之真正，業已不再否認其形式上之真正(見 上訴卷94頁、95頁)，並於112年7月27日提出民事準備㈡狀， 明確表示捨棄聲請調查證據及再行鑑定(見上訴卷103頁)。 則原審依上開書證暨瑞特公司、新光公司、雲林汽車公會函 復說明(見原審卷173頁、293頁、297-305頁、185頁、249頁 ），據以認定上訴人實際支出之修車費用扣除零件折舊額後 ，得向被上訴人請求賠償3萬8,013元，並得請求賠償系爭車 輛修復完成之交易價值貶損17萬元，應無不當。又系爭車輛 於本件車禍發生前約值47萬元，有雲林汽車公會112年1月9 日雲縣汽商會字第3號函可查(見原審卷249頁)，而系爭車輛 修復費用雖達37萬9,095元(零件費24萬4,715元、工資13萬4 ,380元)，但因修復費用中的零件費用，在扣除折舊後之價
值僅餘3萬0,444元(計算式如附表)，連同13萬4,380元工資 ，上訴人(含新光公司理賠後之保險代位)得向被上訴人請求 賠償之修車費用數額爲16萬4,824元，加計17萬元交易價值 貶損，合計爲33萬4824元，顯未逾系爭車輛車禍發生前之價 值，自亦無賠償數額應以系爭車輛起訴時之市價爲限的問題 。
肆、綜上所述，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴所執前詞，指摘 原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴人追加之訴 亦屬無據，均應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、據上論結，本件上訴及追加之訴暨附帶上訴均為無理由，依 民事訴訟法第436之1第3項、第463條、第449條第1項、第45 4條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
民事第三庭審判長法 官 劉長宜 法 官 冷明珍 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書記官 林家莉 附表(元以下均四捨五入)
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 244,715×0.369=90,300第1年折舊後價值 244,715-90,300=154,415第2年折舊值 154,415×0.369=56,979第2年折舊後價值 154,415-56,979=97,436第3年折舊值 97,436×0.369=35,954第3年折舊後價值 97,436-35,954=61,482第4年折舊值 61,482×0.369=22,687第4年折舊後價值 61,482-22,687=38,795第5年折舊值 38,795×0.369×(7/12)=8,351第5年折舊後價值 38,795-8,351=30,444
, 台灣公司情報網