損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院(民事),簡字,112年度,58號
ULDV,112,簡,58,20230918,2

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度簡字第58號
原 告 束桂妮

廖藴忱
束善勝
蔡順杰
兼 上一人
法定代理人 束桂珍
共 同
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代 理人 陳昭伊律師
許立功律師
被 告 石孟玄

謝少武

上列被告因公共危險案件（本院111年度交訴字第50號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交重附民字第23號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告庚○○新臺幣833,000元，及被告丁○○自 民國111年7月26日起，被告丙○○自民國111年7月23日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣2,341,530元，及被告丁○○ 自民國111年7月26日起，被告丙○○自民國111年7月23日起， 均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告應連帶給付原告乙○○新臺幣2,856,533元，及被告丁○○ 自民國111年7月26日起，被告丙○○自民國111年7月23日起， 均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、被告應連帶給付原告戊○○新臺幣378,908元，及被告丁○○自 民國111年7月26日起，被告丙○○自民國111年7月23日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
五、被告應連帶給付原告己○○新臺幣173,000元，及被告丁○○自 民國111年7月26日起，被告丙○○自民國111年7月23日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十五，餘由原告負擔。八、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣833,000元為原 告庚○○預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣2,341,530元為 原告甲○○預供擔保，得免為假執行。




十、本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣2,856,533元為 原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
十一、本判決第四項得假執行，但被告如以新臺幣378,908元為 原告戊○○預供擔保，得免為假執行。
十二、本判決第五項得假執行，但被告如以新臺幣173,000元為 原告己○○預供擔保，得免為假執行。
十三、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：被告丁 ○○、丙○○應連帶給付原告庚○○新臺幣（下同）4,076,242 元 、原告廖蘊忱4,520,779元、原告乙○○4,202,976元、原告戊 ○○404,987元、原告己○○499,600元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於 民國112年4月26日具狀減縮上開原告乙○○之請求金額為4,02 3,533元及減縮原告己○○之請求金額為188,300元（本院卷第 39至40頁）；再於112年7月4日具狀減縮上開原告庚○○請求 金額為3,835,667元及減縮原告廖蘊忱請求金額為4,140,584 元（本院卷第138頁）；又於112年8月23日具狀再就上開原 告廖蘊忱請求金額擴張為4,508,350元（本院卷第216頁）； 末於112年8月31日本院言詞辯論程序中當庭就原告戊○○請求 金額減縮為404,637元（本院卷第224頁）及均自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予 准許。
二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告丁○○於民國110年11月17日18時56分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿國道1號高速公路由北往南方向行 駛，行經國道1號南向約210公里處（彰化縣員林市至北斗鎮 之間路段）時，與被告丙○○無照駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車因相互超車而均心生不滿，被告2人竟均以默示之 方式，共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，在國道1號 南向約210公里至231.2公里間，以平均時速逾150公里之極 快速度相互競速行駛及相互逼車，致生公眾往來之危險。兩



車行至國道1號南向231.2公里處（雲林縣西螺鎮路段），被 告丙○○行駛在內線車道時，發覺行駛在中線車道由被害人束 桂鳳駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ）欲切往內線車道，被告丙○○隨即閃大燈警示並踩煞車降速 ，被害人束桂鳳隨即返回原駕駛之中線車道，然被告丙○○車 輛後方由被告丁○○所駕駛車輛，因正在競速中未與前車保持 安全距離且車速過高，剎車不及而趕緊切換至中線車道，因 而追撞被害人束桂鳳所駕駛之系爭車輛，被害人束桂鳳所駕 駛系爭車輛遭撞擊後失控滑行並撞擊加速車道由訴外人詹宜 璋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，被害人束桂 鳳因而受有頭皮鈍傷、雙側耳出血、到院時心跳休止，左側 前胸壁挫傷、左肋骨多發性閉鎖性骨折、心臟挫傷等傷害， 雖經送醫急救仍於同日21時48分許死亡。
㈡原告所受損害如下：
⒈原告庚○○（被害人束桂鳳之父）3,835,667元： ⑴扶養費835,667元：原告庚○○係被害人束桂鳳之父，41年1月1 5日生，學歷為高中畢業，有學業及格證書為憑，被害人束 桂鳳於110年11月17日死亡時，原告庚○○為69歲，已無業無 收入，依原告庚○○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載之 財產資料所示，其名下雖有房屋，惟房屋須供自住。面臨被 害人束桂鳳死亡車禍後也確診重度癌症、帕金森氏症第三期 ，日常生活皆需人扶助照顧（主要照顧者為原告戊○○），有 全民健康保險重大傷病核定通知、童綜合醫療社團法人童綜 合醫院一般診斷書及林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證 明書可證，目前亦正申請身心障礙手冊中，故顯有不能以自 己之財產維持生活，而有受扶養之必要。依109年臺中市男 性簡易生命表計算餘命尚有15.54年。原告庚○○之扶養義務 人除被害人束桂鳳外，尚有配偶廖蘊忱、次女己○○、參女戊 ○○，故束桂鳳如尚生存，應負擔法定義務4分之1。按臺中市 109年平均每人月消費支出24,187元計算，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 835,667元。【計算方式為：(24187×137.00000000+(24,187 ×0.48)×(138.00000000－000.00000000))÷4=835,667.000000 0000。其中137.00000000為月別單利(5/12)％第186月霍夫曼 累計係數，138.00000000為月別單利(5/12)％第187月霍夫曼 累計係數，0.48為未滿一月部分折算月數之比例(15.54×12= 186.48[去整數得0.48])。採四捨五入，元以下進位】。 ⑵精神慰撫金300萬元：原告庚○○年事已高，本應與子女共享天 倫之樂，原告於此高齡之際，頓失所依，心痛不已，隔二日 竟又受意外車禍傷害，隔月造成排尿困難，於111年3月診斷



確定為惡性攝護腺癌，進行手術，皆起因於被害人驟逝造成 身心受創所累，且被告等直至刑事開庭前均未對損害表示賠 償之意，亦無悔意，更甚者，被告丙○○屢次開庭對原告家屬 代表人面露輕蔑、不悅。故審酌原告所受之精神上痛苦、被 告等之犯罪情狀，被告等應給付原告庚○○慰撫金300萬元。 ⒉原告廖蘊忱（被害人束桂鳳之母）4,508,350元： ⑴原告廖蘊忱係被害人束桂鳳之母，47年10月17日生，被害人 束桂鳳於110年11月17日死亡時，原告廖蘊忱為63歲，學歷 為高中肄業，一直以來均為家管無收入，依原告廖蘊忱之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單所載之財產資料所示，其名下 並無任何財產，於被害人束桂鳳死亡一年後也發生車禍骨折 至今仍未復原，有林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明 書可證，期間仰賴參女戊○○照顧，故顯有不能以自己之財產 維持生活，而有受扶養之必要。依109年臺中市女性簡易生 命表計算原告廖蘊忱餘命尚有23.84年。原告廖蘊忱之扶養 義務人除被害人束桂鳳外，尚有配偶庚○○、次女己○○、參女 戊○○，故其於庚○○平均餘命期間，束桂鳳所負扶養義務為4 分之1。而廖蘊忱與庚○○平均餘命相差8.3年，廖蘊忱於庚○○ 死亡後所餘8.3年平均餘命期間之扶養義務人僅3人，束桂鳳 所負扶養義務為3分之1。按臺中市109年平均每人月消費支 出24,187元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息），廖蘊忱因受扶養得一次請求之扶養費 用，前15.54年期間受扶養費用為835,667元【計算方式為： （24,187x137.00000000+（24,187×0.48）×(138.00000000- 000.00000000))÷4=835,667.0000000000。其中137.0000000 0為月別單利(5/12)％第186月霍夫曼累計係數，138.0000000 0為月別單利(5/12)％第187月霍夫曼累計係數，0.48為未滿 一月部分折算月數之比例 (15.54×12=186.48[去整數得0.48 ])。採四捨五入，元以下進位】；後8.3年期間受扶養費用 為672,863元【計算方式為：(24,187×83.00000000＋(24,187 ×0.6)×(83.00000000－00.00000000))÷3＝672,863.000000000 0。其中83.00000000為月別單利(5/12)％第99月霍夫曼累計 係數，83.00000000為月別單利(5/12)％第100月霍夫曼累計 係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例（8.3×12672,863 99.6[去整數得0.6]）。採四捨五入，元以下進位】。共計1 ,508,530元（計算式：835,667＋672,863＝1,508,530）。 ⑵原告廖蘊忱年事已高，本由被害人束桂鳳每週接送就醫、生 活上之遠途採買、兜風散心，豈料遭逢橫禍令原告遽然喪失 長女，並須自即刻起兼顧被害人之未成年子女，心力交瘁、 整日惶惶度日，且被告等直至刑事開庭前皆未對損害表示賠



償之意，亦無悔意。因被告等之不法行為，就原告所受之精 神上之巨痛悲憤、被告等之犯罪情狀，請求給付精神慰撫金 300萬元。
⒊原告乙○○（被害人束桂鳳之子）4,023,533元：　 ⑴原告乙○○係被害人束桂鳳之未成年子女，101年2月16日生， 自事故發生當日起至18歲成年之日止，尚有99月，衡諸對原 告乙○○負有扶養義務之人，除死者束桂鳳外，尚有生父蔡育 穎，故束桂鳳如尚生存，應負擔法定義務二分之一。從而， 按臺中市109年平均每人月消費支出24,187元計算，依霍夫 曼計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)， 核計 其金額為1,023,533元【計算方式為：(290,244×6.00000000 ＋(290,244×0.25)×(7.00000000－0.00000000))÷2＝1,023,532 .0000000。其中6.00000000為年別單利5％第8年霍夫曼累計 係數，7.00000000為年別單利5％第9年霍夫曼累計係數，0.2 5為未滿一年部分折算年數之比例(99/12+0/365=0.25)。採 四捨五入，元以下進位】。
⑵原告乙○○為被害人束桂鳳之子，於父母離婚後由被害人束桂 鳳作為實際照顧者，全權負責教養，生父全無照顧關心，僅 與束桂鳳相依為命，沒想到於年幼階段即須面臨喪母之痛， 頓失所依，感受到自此孤單一人，此打擊亦會成為原告乙○○ 一生之痛，其精神上所受之痛苦，衡情難以言喻，非常人所 能忍受，是其請求慰撫金300萬元。
⒋原告戊○○404,637元：原告戊○○支付被害人束桂鳳之醫療費用 2,775元、殯葬費用371,800元、車輛拖吊費4,333元、事故 發生交通費9,700元以及因處理被害人束桂鳳身故乙事，須 請事假不能工作導致月薪短少16,029元，總計原告戊○○所受 損害為404,637元（計算式：2,775＋371,800＋4,333＋9,700＋1 6,029＝404,637）。
⒌原告己○○188,300元：被害人束桂鳳駕駛之系爭車輛為訴外人 蔡育穎所有，經蔡育穎讓與損害賠償請求權予原告己○○，系 爭車輛之車損維修估價表車輛毀損金額為484,300元，惟因 該車輛經評估回復顯有重大困難，而無維修之經濟效益，故 原告己○○決定以報廢方式處理，而取得173,000元，即事故 發生時車輛之估定價值178,000元（參原證9之行照、車輛二 手行情估價）扣除殘體標售價值5,000元，故系爭車輛之車 損金額為173,000元。另原告己○○因處理被害人束桂鳳身故 乙事，須請事假不能工作導致月薪短少15,300元，總計原告 己○○所受損害為188,300元(計算式：173,000＋15,300＝188,3 00）
㈢綜上所述，原告爰依民法第184條、第191之2條、第192條、



第194條1項、第196條、第185項第1項規定提起本訴等語， 並聲明：　
⒈被告應連帶給付原告庚○○3,835,667元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告廖蘊忱4,508,350元，並自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⒊被告應連帶給付原告乙○○4,023,533元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⒋被告應連帶給付原告戊○○404,637元，並自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⒌被告應連帶給付原告己○○188,300元，並自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⒍原告願供擔保請淮宣告假執行。
二、被告部分：被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張：被告丁○○於民國110年11月17日18時56分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道1號高速公路由北 往南方向行駛，行經國道1號南向約210公里處（彰化縣員林 市至北斗鎮之間路段）時，與被告丙○○無照駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車因相互超車而均心生不滿，被告2人竟均 以默示之方式，共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，在 國道1號南向約210公里至231.2公里間，以平均時速逾150公 里之極快速度相互競速行駛及相互逼車，致生公眾往來之危 險。兩車行至國道1號南向231.2公里處（雲林縣西螺鎮路段 ），被告丙○○行駛在內線車道時，發覺行駛在中線車道由被 害人束桂鳳駕駛之系爭車輛欲切往內線車道，被告丙○○隨即 閃大燈警示並踩煞車降速，被害人束桂鳳隨即返回原駕駛之 中線車道，然被告丙○○車輛後方由被告丁○○所駕駛車輛，因 正在競速中未與前車保持安全距離且車速過高，剎車不及而 趕緊切換至中線車道，因而追撞被害人束桂鳳所駕駛之系爭 車輛，被害人束桂鳳所駕駛系爭車輛遭撞擊後失控滑行並撞 擊加速車道由訴外人詹宜璋所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客貨車，被害人束桂鳳因而受有頭皮鈍傷、雙側耳出血 、到院時心跳休止，左側前胸壁挫傷、左肋骨多發性閉鎖性 骨折、心臟挫傷等傷害，雖經送醫急救仍於同日21時48分許 死亡等情之事實，有監視錄影翻拍照片及行車紀錄影像翻拍 照片共20張（偵22卷第37至55頁）、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（相驗卷第95、99至103頁 ）、現場照片31張（相驗卷第119至149頁）、交通部公路總



局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 （偵22卷第228至233頁）、天主教若瑟醫院醫療財團法人若 瑟醫院法醫參考資料、診斷證明書各1份（相驗卷第29至31 頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢 驗報告書各1份（相驗卷第161、179至199頁）、相驗照片20 張（相驗卷第209至227頁）、被告丙○○之公路警察局第四公 路警察大隊斗南分局道路交通事故當事人自首情形紀錄表1 份（相驗卷第111頁）、本院刑事庭勘驗筆錄1份（本院111 交訴50號刑事卷第271至276頁；附件：第281至283頁）、雲 林地方檢察署110年度偵字第9379號、111年度偵字第22號起 訴書（附民卷第25頁；本院111交訴50號刑事卷第15至19頁 ）、本院111年度交訴字第50號刑事判決書（本院簡字卷第1 5至27頁）在卷可稽，而被告2人經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以 ，本院依調查證據之結果，堪信原告之上開主張為真正。　㈡「按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車」；「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一 者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其 駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。二、行 車速度，超過規定之最高時速40公里。三、任意以迫近、驟 然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。四、非遇突發 狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。五 、拆除消音器，或以其他方式造成噪音。六、在高速公路或 快速公路迴車、倒車、逆向行駛。」、「二輛以上之汽車共 同違反第一項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛 人新臺幣3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊 銷其駕駛執照。」，道路交通安全規則第94條第3項、道路 交通管理處罰條例第43條第1、3項分別定有明文。經查，被 告2人本應注意上述道路交通安全規定，且依當時情形，並 無不能注意之情事，然被告2人竟疏未注意及此，以平均時 速逾150公里之速度，自國道1號南向彰化路段開始迄西螺路 段發生車禍止，競速行駛及相互逼車，致生本件交通事故， 被害人束桂鳳並因而死亡，又本件經送交通部公路總局嘉義 區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認：「一 、被告丁○○駕駛自用小客車，夜間行經國道1號高速公路南 下路段，未注意車前狀況，且嚴重超速競速行駛，由內側車 道變換至中線車道，由後追撞中線車道之束車後再撞擊加速 車道之李車，束車遭追撞後失控撞擊加速車道之詹車，為肇 事主因。二、丙○○駕駛自用小客車，夜間行經國道1號高速



公路南下路段，與石車競速行駛不當，為肇事次因。（另駕 照註銷仍駕車有違規定）三、束桂鳳駕駛自用小客車，無肇 事因素。四、詹宜璋駕駛自用小客貨車，無肇事因素。五、 李炎達駕駛自用小客車，無肇事因素。」等情，有交通部公 路總局嘉義區監理所111年3月31日嘉監鑑字第1110000227號 函及所附鑑定意見書1 份在卷可憑（相驗卷第227至233頁） ，足認被告2人對本件車禍之發生有過失甚明，且被告2人競 速行駛及相互逼車、緊急剎車降速等行為，與被害人束桂鳳 之死亡結果、系爭車輛毀損之結果間，均具有相當因果關係 。
　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定 有明文。是被告2人不法侵害被害人束桂鳳之生命，業據認 定如前，而原告庚○○、甲○○為束桂鳳之父母，原告乙○○為束 桂鳳之子，有戶籍謄本、被害人束桂鳳之身分證正反面影本 附卷可憑（本院簡字卷第169至173頁；相驗卷第25頁），原 告庚○○、甲○○、乙○○依前開規定，請求被告2人應賠償所受 損害，自屬有據。另被害人束桂鳳駕駛之系爭車輛為訴外人 蔡育穎所有，經蔡育穎讓與損害賠償請求權予原告己○○等情 ，有債權移轉證明書（附民卷第59頁）、汽車行照（本院簡 字卷第47頁）、車輛異動登記書（本院卷第49頁）附卷可考 ，是訴外人蔡育穎因系爭車禍事故受有前開車輛毀損，並將 債權讓與原告己○○，則原告己○○依民法第184條第1項前段之 規定，請求被告2人應賠償系爭車輛毀損之損害，亦屬有據 。
　㈣再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條定有明文，而共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，茍各行為人 之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年例變字第1 號參 照）。經查，本件事故之發生，係因被告2人競速行駛及相 互逼車、緊急剎車降速等行為所致，且被告2人之過失行為 ，均為本件被害人束桂鳳遭撞致死結果之共同原因，成立共 同侵權行為，揆諸上開說明，被告2人自應負連帶賠償責任 。




　㈤茲就原告請求之各項金額分別審酌如下：
　⒈原告庚○○部分：
　⑴原告庚○○請求扶養費835,667元部分：　①按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。是加 害人應負扶養費之賠償責任者，僅以被害人對第三人有「法 定之扶養義務」存在者為限。又受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系 血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。而依同法 第1116條之1規定：夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之 順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親 尊親屬同。則夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬 同，固不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限 制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而 言（最高法院101年度台上字第1771號判決意旨參照）。　②經查，原告庚○○係被害人束桂鳳之父，41年1月15日生，有戶 籍謄本在卷可憑（本院簡字卷第171頁），被害人束桂鳳於1 10年11月17日死亡時，原告庚○○為69歲，依109年臺中市男 性簡易生命表計算餘命尚有15.54年。另參酌行政院主計處 公布之臺灣地區家庭收支調查報告，臺中市市民109年度每 人每月消費支出24,187元，則每人每年消費支出為290,244 元【計算式：24,18712＝290,244元】，而徵之行政院主計 處每年發布之「平均每人月消費收支」中，經常性支出包括 消費性支出及非消費性支出，其項目已經包括食、衣、住、 行、育、樂及保險等生活範圍，係目前較能正確反映國民生 活水準之數據，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之 消費支出，是依此作為扶養費之計算標準，應屬客觀可採。 衡諸原告庚○○尚有配偶廖蘊忱、次女己○○、參女戊○○，故束 桂鳳如尚生存，應負擔法定扶養義務為4分之1。依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額僅為835,667元【計算方式為：(24187×137.00000000+(24 ,187×0.48)×(138.00000000－000.00000000))÷4=835,667.00 00000000。其中137.00000000為月別單利(5/12)％第186月霍 夫曼累計係數，138.00000000為月別單利(5/12)％第187月霍 夫曼累計係數，0.48為未滿一月部分折算月數之比例(15.54 ×12=186.48[去整數得0.48])。採四捨五入，元以下進位】 。然依據原告庚○○之稅務電子閘門所得財產調件明細表所示 （本院簡字卷第105至111頁），其109年至111年分別有臺灣 銀行臺中分公司給付之利息所得163,196元、159,439元、15 5,827元，倘若以定存利率2％估算，則原告庚○○於109年至11



1年之銀行存款分別有8,159,800元、7,971,950元、7,791,3 50元，遑論其名下尚有房屋及土地各1筆，依照公告現值計 算其不動產之財產總額為1,428,900元，應認其並無不能維 持生活之情形，故依上開規定，其並無請求被告給付扶養費 之權利。故原告庚○○上開扶養費之請求，要屬無據。 ⑵原告庚○○請求精神慰撫金300萬元部分：　　原告庚○○為被害人束桂鳳之父，原告庚○○因被告之過失行為 驟然喪女，內心傷慟非淺，其受有精神上之痛苦，應堪認定 。本院審酌原告庚○○自述為高中畢業，無業，及原告庚○○之 稅務電子閘門所得財產調件明細表所示（本院簡字卷第105 至111頁）之財產所得情形；被告丁○○自述高職畢業，從事 修車工作，月薪35,000至36,000元（本院111交訴50號刑案 卷第433頁），及被告丁○○之稅務電子閘門所得財產調件明 細表所示（本院簡字卷第229至235頁）之財產所得情形；被 告丙○○自述為大學畢業，從事送貨陪車人員，月薪32,000元 ，及被告丙○○之稅務電子閘門所得財產調件明細表所示（本 院簡字卷第237至243頁）之財產所得情形，及兩造身分、社 會地位、智識水準、被告2人涉犯公共危險致人於死之嚴重 過失情節（被害人束桂鳳無肇事因素，詳後述）及原告庚○○ 所受損害程度等一切情形，認原告庚○○請求被告連帶賠償精 神慰撫金300萬元，尚屬過高，應核減為150萬元，始屬適當 。
⒉原告甲○○部分：　　
　⑴原告甲○○請求扶養費1,508,530元部分：　①原告廖蘊忱係被害人束桂鳳之母，47年10月17日生，有戶籍 謄本在卷可憑（本院簡字卷第169頁），被害人束桂鳳於110 年11月17日死亡時，原告甲○○為63歲，雖有謀生能力，然直 系血親尊親屬請求扶養，並不以無謀生能力為必要，且參酌 原告廖蘊忱之稅務電子閘門所得財產調件明細表所載之財產 資料所示（本院簡字卷第97至103頁），其於109年至111年 均無任何收入，且名下並無任何財產，佐以被害人束桂鳳死 亡一年後原告甲○○也發生車禍骨折至今仍未復原等情，有林 新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書可證（本院簡字卷 第159至165頁），堪認原告甲○○主張其一直以來均為家管、 無收入、無財產足以維持生活，而有受扶養之必要，應屬實 情。
　②原告廖蘊忱之扶養義務人除被害人束桂鳳外，尚有配偶庚○○ 、次女己○○、參女戊○○，有戶籍謄本在卷可憑（本院簡字卷 第167至175頁），是原告甲○○於法律上之扶養義務人既有4 人，故其於庚○○平均餘命期間，束桂鳳所負扶養義務為4分



之1。而依109年臺中市女性簡易生命表計算原告廖蘊忱餘命 尚有23.84年；依109年臺中市男性簡易生命表計算庚○○餘命 尚有15.54年，廖蘊忱與庚○○平均餘命相差8.3年，是廖蘊忱 於庚○○死亡後所餘8.3年平均餘命期間之扶養義務人僅3人， 束桂鳳所負扶養義務為3分之1。按臺中市109年平均每人月 消費支出24,187元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息），廖蘊忱因受扶養得一次請求之 扶養費用，前15.54年期間受扶養費用為835,667元【計算方 式為：(24,187×137.00000000+(24,187×0.48)×(138.000000 00-000.00000000))÷4=835,667.0000000000。其中137.0000 0000為月別單利(5/12)%第186月霍夫曼累計係數，138.0000 0000為月別單利(5/12)%第187月霍夫曼累計係數，0.48為未 滿一月部分折算月數之比例(15.54×12=186.48[去整數得0.4 8])。採四捨五入，元以下進位】；後8.3年期間受扶養費用 為672,863元【計算方式為：(24,187×83.00000000+(24,187 ×0.6)×(83.00000000-00.00000000))÷3=672,863.000000000 0。其中83.00000000為月別單利(5/12)%第99月霍夫曼累計 係數，83.00000000為月別單利(5/12)%第100月霍夫曼累計 係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例(8.3×12=99.6[去 整數得0.6])。採四捨五入，元以下進位】。共計1,508,530 元（計算式：835,667＋672,863＝1,508,530）。是故，原告 甲○○請求因系爭事故所受扶養費用之損害為1,508,530元， 應屬有據。
　⑵原告甲○○請求精神慰撫金300萬元部分：　　　原告甲○○為被害人束桂鳳之母，原告甲○○因被告之過失行為 驟然喪女，內心傷慟非淺，其受有精神上之痛苦，應堪認定 。本院審酌原告甲○○自述為高中肄業，無業，無收入，及原 告甲○○之稅務電子閘門所得財產調件明細表所示（本院簡字 卷第97至103頁）之財產所得情形；被告丁○○自述高職畢業 ，從事修車工作，月薪35,000至36,000元（本院111交訴50 號刑案卷第433頁），及被告丁○○之稅務電子閘門所得財產 調件明細表所示（本院簡字卷第229至235頁）之財產所得情 形；被告丙○○自述為大學畢業，從事送貨陪車人員，月薪32 ,000元，及被告丙○○之稅務電子閘門所得財產調件明細表所 示（本院簡字卷第237至243頁）之財產所得情形，及兩造身 分、社會地位、智識水準、被告2人涉犯公共危險致人於死 之嚴重過失情節（被害人束桂鳳無肇事因素，詳後述）及原 告甲○○所受損害程度等一切情形，認原告甲○○請求被告連帶 賠償精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應核減為150萬元，始 屬適當。




　⑶從而，原告甲○○因本件車禍所受損害合計為3,008,530元（計 算式：1,508,530元＋150萬元＝3,008,530元）。　⒊原告乙○○部分：　
　⑴原告乙○○請求扶養費1,023,533元部分：　　原告乙○○係被害人束桂鳳之未成年子女，係101年2月16日生 ，有其戶籍謄本在卷可憑（本院簡字卷第173頁），是其於1 19年2月16日滿18歲前，尚有99月，應有受扶養之必要，又 原告乙○○除被害人束桂鳳以外，尚有生父蔡育穎，故束桂鳳 如尚生存，應負擔法定義務二分之一。並依臺中市109年平 均每人月消費支出24,187元計算，依霍夫曼計算法扣除中間 利息(首期給付不扣除中間利息)，核計其金額為1,023,533 元【計算方式為：(290,244×6.00000000+(290,244×0.25)×( 7.00000000-0.00000000))÷2=1,023,532.0000000。其中6.0 0000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為 年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.25為未滿一年部分折 算年數之比例(99/12+0/365=0.25)。採四捨五入，元以下進 位】。原告乙○○請求因系爭事故所受扶養費用之損害為1,02 3,533元，應予准許。
⑵原告乙○○請求精神慰撫金300萬元部分：　　原告乙○○為被害人束桂鳳之未成年子女，101年2月16日生（ 本院簡字卷第173頁），於108年9月16日父母離婚後由被害 人束桂鳳作為實際照顧者，於110年11月17日被害人束桂鳳 因本件事故身亡時年僅9歲，於年幼階段即須面臨喪母之痛 ，頓失所依，內心傷痛不言可喻，其受有精神上之痛苦，應 堪認定。本院審酌原告乙○○目前就讀國小（本院簡字卷第18 1頁），無業，無財產，有原告乙○○之稅務電子閘門所得財 產調件明細表存卷可參（本院簡字卷第113至119頁）；被告 丁○○自述高職畢業，從事修車工作，月薪35,000至36,000元 （本院111交訴50號刑案卷第433頁），及被告丁○○之稅務電 子閘門所得財產調件明細表所示（本院簡字卷第229至235頁 ）之財產所得情形；被告丙○○自述為大學畢業，從事送貨陪 車人員，月薪32,000元，及被告丙○○之稅務電子閘門所得財 產調件明細表所示（本院簡字卷第237至243頁）之財產所得 情形，及兩造身分、社會地位、智識水準、被告2人涉犯公 共危險致人於死之嚴重過失情節（被害人束桂鳳無肇事因素 ，詳後述）及原告乙○○所受損害程度等一切情形，認原告乙 ○○請求被告連帶賠償精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應核 減為250萬元，始屬適當。
　⑶從而，原告乙○○因本件車禍所受損害合計為3,523,533元（計 算式：1,023,533元＋250萬元＝3,523,533元）。　



　⒋原告戊○○部分：
　⑴原告戊○○請求支付被害人束桂鳳之醫療費用2,775元、殯葬費 用371,800元部分：
　 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。原告戊○○主張其為被害人束桂鳳支出醫療費用 2,775元、殯葬費用371,800元，合計374,575元，業據其提 出醫療費用單據（附民卷第27頁）、喪葬費用單據（附民卷 第29至33頁）等為證，核屬相符，則原告戊○○請求被告連帶 賠償上開費用合計374,575元，自屬有據。　⑵原告戊○○請求支付被害人束桂鳳之車輛拖吊費4,333元部分：　　原告戊○○主張系爭車輛因系爭車禍受損，經委由拖吊公司拖 吊，共支出拖吊費用4,333元等情，業據提出日勝拖吊有限 公司開立之統一發票為證（附民卷第37頁），查系爭車輛受 損嚴重，確有拖吊必要至明。準此，原告戊○○請求因系爭車 禍支付拖吊系爭車輛之拖吊費計4,333元，要屬有據。　⑶原告戊○○請求支付事故發生交通費9,700元部分：　　原告戊○○固主張：110年11月19日之2,115元是我們從事故地 點招魂至臺中東海殯儀館之交通費；110年11月17日金額350 元是己○○被警察通知要去製作筆錄，從若瑟醫院到國道斗南