臺灣雲林地方法院民事判決
111年度重訴字第40號
原 告 廖薰瑾（即大承興業株式會社股東）
廖公瑾（即大承興業株式會社股東）
廖公瓚（即大承興業株式會社股東之繼承人）
廖美文（Kim Liao）
廖俊美（即大承興業株式會社股東之繼承人）
廖公墐（即大承興業株式會社股東之繼承人）
兼 共 同
訴訟代理人 廖俊杰（即大承興業株式會社股東之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 林婞榕 住雲林縣○○鄉○○村○○路000號 共
同
訴訟代理人 商桓朧律師
原 告 李秀珍（即大承興業株式會社股東之繼承人廖英杰
廖安琪（即大承興業株式會社股東之繼承人廖英杰
住0000 Clipper Straits, Snellville, Georgia 00000 U.S.A.
廖安麗（即大承興業株式會社股東之繼承人廖英杰
被 告 戴志鵬
戴嘉琳
戴郁芬
上三人共同
訴訟代理人 潘欣欣律師
被 告 許戴秀敏
戴佳祺
戴佳儀
蔡戴貞眞
戴幸代
戴秀慧
上六人共同
訴訟代理人 許俐俐
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年8月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第一項：被告應 連帶給付原告及大承興業株式會社其餘公同共有人21,537,8 73元，並自民國109年6月20日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。嗣於111年6月20日具狀聲明就上開利息起算日 變更為自109年8月21日起算（本院卷二第19頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。二、向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事 人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，應以判決駁回 原告之訴。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的 有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特 定訴訟標的之關係定之，最高法院26年渝上字第639號判決 意旨可資參照。又當事人適格之要件是否具備，為法院應依
職權調查之事項，有最高法院29年上字1237號判決意旨可參 。
三、再前日本株式會社於臺灣光復後，因未依法登記，不能視為 法人，其財產應依合夥之例視為全體公同共有，最高法院69 年度台上字第2934號判決意旨可資參照。又按公同共有債權 人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使， 非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準 用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另 有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有 人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年 度第3次民事庭會議決議㈠參照）。故因合夥財產受侵害所生 之請求權，乃公同共有債權。如由公同共有人即合夥人中之 一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承 人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適 格始無欠缺。經查，大承興業株式會社全體股東為廖溫魁、 廖溫義、廖溫進、廖陳明鏡、酉○○、未○○、廖宇薔、申○○、 廖李惠容、許水錦、林萬金、蔡仲舉、陳信，且日治時期大 承興業株式會社於臺灣光復後，未依「臺灣省公司登記實施 辦法」聲請公司登記等情，有財政部國有財產局81年3月4日 臺財產一字第81004246號函（本院卷一第35至39頁）在卷可 稽，大承興業株式會社之財產應依合夥之例視為全體公同共 有。而原告起訴主張渠等為日治時期大承興業株式會社股東 即原告酉○○、申○○及股東廖溫魁、廖溫義、廖溫進、廖宇薔 、廖李惠容之繼承人，顯非公同共有人全體均為原告，又原 告主張大承興業株式會社所有之雲林縣莿桐鄉大美段487、4 89、489-2、508、508-1、511、511-1、512、512-1、513、 513-1、513-2地號土地係央託訴外人戴啟德辦理借名登記， 將大承興業株式會社財產擬以形式買賣方式隱藏借名登記之 真意辦理移轉登記，被告等人係戴啟德之繼承人，戴啟德死 亡後，上開土地由被告等人繼承，其中489、489-2、508-1 、511-1、512-1、513-1地號土地遭被告等人以新臺幣（下 同）21,537,873元出賣予經濟部水利署第五河川局，侵害原 告等人之財產權，爰依民法第179條不當得利規定請求權， 請求被告返還上開不當得利等語（原告訴之聲明聲明第一項 ，見本院卷一第17頁；本院卷二第271頁）。揆諸前開說明 ，大承興業株式會社於臺灣光復後，因未依法登記，不能視 為法人，其財產應定性為合夥而屬全體公同共有。而原告既 主張上開借名登記予訴外人戴啟德名下之489、489-2、508- 1、511-1、512-1、513-1地號土地遭戴啟德之繼承人即被告 出售，乃引用不當得利法則，向被告求為給付所受領之價款
，此項請求乃公同共有債權之行使，必須得其他公同共有人 全體同意，或由公同共有人全體為原告，其訴之當事人之適 格，始無欠缺。經查：
㈠本院於111年6月30日言詞辯論程序中當庭裁定命原告於三週 內補正當事人適格，逾期未補正，將以當事人不適格駁回其 訴（本院卷二第256頁），原告雖於同日依民事訴訟法第56 之1第1項、第3項規定，以原證29附表（本院卷三第193至19 7頁）所列之人拒絕同為原告或行方不明為由，請求本院裁 定將原證29附表所列之人列為原告，再於111年12月26日請 求本院裁定將原證34附表所列之人列為原告（本院卷四第21 1、245至249頁），經本院於111年12月29言詞辯論程序中當 庭向原告訴訟代理人確認，原告訴訟代理人當庭確認原證34 所列之人即為所補正之原告等人外之其餘大承興業株式會社 股東之繼承人（本院卷四第278頁），並請求本院裁定將原 證34所列之人列為原告【原告於112年1月9日所提原證34-1 （本院卷五第11、359至363頁）與原證34所列之人並無不同 ，僅係住址有所變更】。
㈡然查，大承興業株式會社股東廖陳明鏡於55年4月28日死亡（ 本院卷五第47頁），其子即長男廖溫仁於25年6月23日死亡 ，由其子女代位繼承廖陳明鏡之遺產（本院卷五第65頁以下 ），而廖溫仁之三女廖松香代位繼承後，於73年6月24日死 亡（本院卷五第125頁），其繼承人為配偶楊永裕（本院卷 五第133頁）及長子寅○○（本院卷五第135頁）、長女楊淑綺 （80年死亡宣告，無子女，本院卷五第137頁），惟被告原 證34附表僅列有寅○○，而無楊永裕，顯然原證34並非原告以 外之其餘全體公同共有人，原告並未補正當事人適格之欠缺 。
㈢再者，大承興業株式會社股東廖陳明鏡（55年4月28日死亡， 本院卷五第47頁）之子即長男廖溫仁於25年6月23日死亡， 由其子女代位繼承廖陳明鏡之遺產，業如前述，然廖溫仁之 四女廖菊香代位繼承後，於99年7月2日死亡（本院卷五第14 1頁），其子即長男許祥哲於95年1月26日死亡（本院卷五第 145頁），由許祥哲之子女丙○○、乙○○、許云瑄（許祥哲於8 9年8月24日認領許云瑄為次女，見本院卷五第145頁）代位 繼承廖菊香之遺產（本院卷五第145、151、153頁），惟被 告原證34附表僅列有丙○○、乙○○，而無許云瑄，顯然原證34 並非原告以外之其餘全體公同共有人，原告並未補正當事人 適格之欠缺。
㈣綜上所述，原證34所示壬○○等41人並非原告以外之大承興業 株式會社其餘全體公同共有人，即便依原告之請求將原證34
所列之人裁定追加為原告，亦無從補正當事人適格之欠缺， 自無依原告之聲請裁定追加原證34之人為原告之必要，是原 告此部分之聲請應予駁回。又原告聲明第一項部分，因原告 未得其他公同共有人全體之同意，或使本院得裁定全部之公 同共有人為原告，為當事人不適格，應予駁回。四、就原告訴之聲明第二項部分，係聲明「被告應各將坐落雲林 縣莿桐鄉大美段487、508、511、512、513、513-2等6筆地 號土地所有權按原告111年7月14日民事陳報暨聲請調查證據 狀附表（本院卷四第7、13頁）所示應有部分移轉登記予原 告及大承興業株式會社其餘公同共有人公同共有。」，請求 權基礎為民法第179條、第767條第1項及借名登記返還請求 權（本院卷二第271頁；本院卷四第276頁）。經查： ㈠原告第二項聲明部分，乃主張雲林縣莿桐鄉大美段487、508 、511、512、513、513-2等6筆地號土地係央託訴外人戴啟 德辦理借名登記，將大承興業株式會社財產擬以形式買賣方 式隱藏借名登記之真意辦理移轉登記，被告等人係戴啟德之 繼承人，戴啟德死亡後，上開土地由被告等人繼承，惟移轉 登記上開土地所依據之臺灣嘉義地方法院51年8月9日所作成 之51年度雲訴字第428號和解筆錄不成立，應返還上開6筆土 地云云。
㈡就其借名登記返還請求權部分，按「公同共有債權人起訴請 求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復 公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之準用；而應 依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外 ，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為 原告，其當事人之適格始無欠缺。查原審既認上訴人係主張 兩造及吳晉同等2 人因繼承吳陳錦慧之財產，公同共有系爭 借名登記契約終止後移轉登記債權，據以請求被上訴人將系 爭土地移轉登記予吳陳錦慧之全體繼承人公同共有，自非對 被上訴人為回復公同共有債權之請求。本件仍屬固有之必要 共同訴訟，應由公同共有人全體或經其他公同共有人全體之 同意起訴，當事人始為適格。原審未詳加審究，遽以上訴人 係請求回復公同共有債權，認無庸與吳晉同等2 人共同起訴 ，當事人即屬適格，進而為實體上之裁判，不無違誤。」（ 最高法院110年度台上字第2148號民事判決意旨參照）。又 按「公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有 債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法 第821 條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同 意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺
。查上訴人主張范姜連水與被上訴人就系爭房地之借名登記 契約關係，因范姜連水死亡而消滅，其據此之返還請求權， 由繼承人即上訴人及劉鳳英等4人繼承而公同共有；上訴人 與劉鳳英等4人於第一審係本於繼承之法律關係，就該公同 共有之權利，訴請被上訴人履行系爭房地移轉登記之義務； 則於未獲移轉登記前，系爭房地尚非上訴人及劉鳳英等4人 公同共有，依上說明，本件仍屬固有必要共同訴訟，應由公 同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺」（最高法院10 6年度台上字第2751號民事判決意旨參照）。是原告主張借 名登記返還請求權部分，為公同共有債權之行使，並非請求 回復債權，尚無民法第821條規定之準用，須得其他公同共 有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之 適格始無欠缺。然原告並未能補正此部分當事人適格之欠缺 ，業如前述，是就第二項聲明原告主張借名登記返還請求權 之部分，亦為當事人不適格，應予駁回。
㈢再就原告依民法第179條之規定請求部分，為主張和解契約有 不成立或無效之原因而為請求返還上開土地，經核與終止借 名登記契約關係下而為請求返還上開土地，具有類似性，參 諸上開最高法院106年度台上字第2751號、110年度台上字第 2148號民事判決意旨，仍屬公同共有債權之行使，並非請求 回復債權，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831 條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公 同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事 人之適格始無欠缺。然原告並未能補正此部分當事人適格之 欠缺，業如前述，是就第二項聲明原告依民法第179條規定 請求之部分，同為當事人不適格，應予駁回。
㈣至原告依民法第767條規定請求之部分，按「各」共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條 定有明文；該規定依民法第828條第2項，於公同共有準用之 。經查，原告依民法第767條第1項訴請被告移轉所有權登記 ，係就公同共有物全部為本於所有權之請求，且有利於全體 公同共有人，依民法第828條第2項準用民法第821條之規定 ，原告以民法第767條規定提起本件訴訟即具有當事人適格 ，不以大承興業株式會社全體公同共有人一同起訴為必要。五、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告原起訴之陳幸真 已於起訴前之109年10月21日死亡，本院遂於111年6月6日裁
定駁回原告對陳幸真之起訴並確定在案（本院卷一第298頁 ），嗣原告於111年6月20日具狀追加陳幸真之繼承人即Ｉ○○ 、Ｅ○○、Ｆ○○為被告（本院卷二第21、27至37頁），渠等對於 原告之追加起訴，無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同 意追加，依上開規定，應予准許。
六、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項前段亦有明定。經查，原告午○○、訴訟代理人 商桓朧律師係未○○之訴訟代理人並有民事訴訟法第70條第一 項但書所列之特別代理權，渠等於111年12月26日具狀撤回 未○○之起訴（本院卷四第207頁），於法並無不合，自應准 許。
七、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條、 第178條分別定有明文。經查，原告辰○○於111年5月22日死 亡，其全體繼承人為黃○○、宙○○、玄○○等情，有辰○○之除戶 謄本、繼承系統表（本院卷二第13、15頁）、繼承人之戶籍 謄本、護照、中華民國臺灣地區出境申請書、中華民國臺灣 地區定居申請書（本院卷五第63、369、399至401頁）、家 事事件公告查詢結果（本院卷六第55頁）附卷可稽，被告黃 ○○、宙○○、玄○○並於111年7月28日具狀聲明承受訴訟（本院 卷四第271頁），於法並無不合，應予准許。八、被告Ａ○○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｂ○○○、Ｇ○○、Ｄ○○，經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
九、原告宙○○、玄○○，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原座落雲林縣莿桐鄉大埔尾段192-10、192-13、192-21、192 -23、185-2等5筆地號土地原為日據時期「大承興業株式會 社」所有。大承興業株式會社於臺灣光復後未依「臺灣省公 司登記實施辦法」聲請公司登記，視為合夥，其財產為全體 股東公同共有，而原告等為大承興業株式會社原股東或其繼 承人。大承興業株式會社乃臺灣光復之初在日本組織「臺灣 共和國」之廖文毅家族企業，51年間政府追緝廖文毅，並株 連其在臺之家族，廖氏家族紛紛避走國外，未及逃出家屬中
有被羅織罪名判刑者眾，財產多數遭以判亂團體財產充公， 為避免廖氏家族財產遭政府沒收，大承興業株式會社部分股 東乃央託友人辦理借名登記，將大承興業株式會社財產擬以 形式買賣方式隱藏借名登記之真意辦理移轉登記，系爭財產 即在上開背景下，由訴外人戴啟德、張東榮出名與當時大承 興業株式會社股東之一廖溫進雙方協商透過法院訴訟上和解 方式處理，雖經臺灣嘉義地方法院於51年8月9日作成51年度 雲訴字第428號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），惟系爭和 解筆錄未依民事訴訟法之規定作成，依法應不成立訴訟上和 解，分述如下：
⒈戴啟德及張東榮與大承興業株式會社全體股東未有買賣事實 。
⒉系爭和解筆錄未有大承會社全體股東參與，大承興業株式會 社絕大多數股東，並不知情。
⒊系爭和解筆錄當事人即大承興業株式會社股東之一廖溫進未 經大承興業株式會社全體股東之授權。
⒋系爭和解筆錄未踐行民事訴訟法第377條至第378條等程序。 ㈡上開5筆土地，嗣因重測變更地號為雲林縣莿桐鄉大美段487 、487-1、488、489、489-1、489-2、489-3、508、508-1、 511、511-1、512、512-1、513、513-1、513-2地號等16筆 土地，其中：
⒈雲林縣○○鄉○○段00000○000○00000○00000地號等4筆土地被徵 收為虎尾溪大美、虎溪堤防工程用地，土地徴收補償費13,2 16,561元，已由原告領取。
⒉雲林縣莿桐鄉大美段487、508、511、512、513、513-2地號 等6筆土地之所有權，依系爭和解筆錄辦理移轉登記予戴啟 德，戴啟德於70年8月2日過世後，由其繼承人即被告等人辦 理繼承登記。
⒊雲林縣莿桐鄉大美段489、489-2、508-1、511-1、512-1、51 3-1地號等6筆土地，依系爭和解筆錄辦理移轉登記予戴啟德 ，戴啟德過世後由其繼承人即被告等人辦理繼承登記，嗣被 告於101年、105年間以上開土地所有權人之名義與經濟部水 利署第五河川局（下稱第五河川局）協議價購，並由被告等 人取得21,537,873元之買賣價金。原告於109年6月19日以臺 北杭南郵局000828等存證信催告被告返還，被告始終置之不 理。
㈢本件系爭土地原屬日據時期大承興業株式會社之財產，臺灣 光復後大承興業株式會社未依我國法令規定辦理公司登記， 其性質為合夥，而合夥財產為合夥人公同共有，非經全體合 夥人之同意不得處分。系爭和解筆錄，未經大承興業株式會
社全體合夥人同意，未依民事訴訟法第377條至378條規定程 序作成，應不生效力，依最高法院67年台抗字第480號判決 意旨所，以舉重以明輕之法理對大承興業株式會社全體合夥 人均不生效力。再依最高法院101年度台上字第520號判決意 旨，系爭和解筆錄，對大承興業株式會社全體合夥人既均不 生效力，原告自得為大承興業株式會社全體合夥人之利益， 為本件回復公同共有物及權利之請求，爰依民法第179條、 第828條第2項、第831條準用第821條等規定（聲明第一項） ；民法第179條、第828條第2項、第831條準用第821條、第7 67條第1項等規定及借名登記返還請求權（聲明第二項）提 起本訴等語，並聲明：
⒈被告應連帶給付原告及大承興業株式會社其餘公同共有人21, 537,873元，並自109年8月21日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息。
⒉被告應各將坐落雲林縣莿桐鄉大美段487、508、511、512、5 13、513-2等6筆地號土地所有權按原告111年7月14日民事陳 報暨聲請調查證據狀附表（本院卷四第7、13頁）所示應有 部分移轉登記予原告及大承興業株式會社其餘公同共有人公 同共有。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
㈣就被告答辯所為之陳述：
⒈按各公同共有人對於第三人為回復共有物之請求，均得為公 同共有人全體利益而起訴（最高法院101年度台上字第520號 判決意旨參照）。本件原告係依民法第831條準用第828條第 2項再準用第821條規定，基於大承興業株式會社全體股東之 利益，為回復公同共有物及權利之請求，無當事人不適格之 違誤；退萬步言之，原告依民事訴訟法第56條之1第1項、第 3項規定請求本院裁定將原證34所列之41人列為原告，則已 無當事人不適格之缺漏。原告提起本件訴訟，實係為大承興 業株式會社全體合夥人之利益，為伸張權利所必要。是原證 34所列41人中巳○○、卯○○、庚○○、辛○○、癸○○、丑○○、子○○ 、甲○○、亥○○、宇○○、戌○○、天○○及地○○等人，雖得直接或 間接聯絡，而非所在不明（除上述之人外，其餘均係所在不 明），惟其等推稱不知本件過往事實或以其所占股份甚微， 無端拒絕同為原告，顯無正當理由。
⒉被告等之被繼承人戴啟德於70年8月2日身故前，從未持系爭 和解筆錄就系爭土地為移轉登記；同時，系爭和解筆錄另一 原告張東榮（或其繼承人），亦從未持系爭和解筆錄就和解 筆錄所載之土地為移轉登記。若戴啟德為確保向大承興業株 式會社買受系爭土地，依一般社會經驗法則，豈有經法院和
解成立後，長期不為所有權移轉登記之理。「有土斯有財」 為根植於臺灣人心中之傳統觀念，若戴啟德確曾出資3萬元 買受上開土地，依一般社會經驗法則，本亟欲取得系爭土地 所有權，豈有在51年8月9日作成系爭和解筆錄後，迄至70年 8月2日身故前，長達近19年未持系爭和解筆錄辦理移轉登記 ，足見被告主張上開買賣關係存在，絕非實情。且新臺幣係 於38年6月15日起始發行流通，然被告卻主張於38年3月15日 以新臺幣3萬元向大承興業株式會社買受系爭土地，被告顯 無在新臺幣未發行前，即得以所謂新臺幣3萬元價購系爭土 地，足見被告上開主張，顯屬虛構，被告所謂就系爭土地與 大承會社間之買賣關係，顯不存在。
⒊廖文毅於二二八事件發生前數日前往上海印行前鋒雜誌，雖 未歷經該事件，惟嗣即以二二八首謀在逃叛亂犯遭通緝後， 迄至54年5月14日前均未返臺，顯無處分系爭土地等情事。 林奉恩在廖文毅流亡海外期間，僅係管理廖文毅在臺財產， 即令曾交付予廖文毅款項，亦僅係管理廖文毅在臺產業，其 產業收益之份內所得；詎被告徒以上開網路文獻資料，並加 以曲解，妄加主張林奉恩有代為處分其在臺財産等情事云云 ，顯非實情。
⒋廖陳明鏡戶口調查簿上未載長女，僅載廖春葉為次女、廖玉 霜為三女及廖玉梅為四女等內容，應係在進行戶口調查前長 女早已夭折，始無長女之姓名、出生年月日及天折日期等內 容之記載，且日據時期戶政人員大致依報戶口者口述撰寫， 故當時戶主廖承丕應係以長女已夭折，僅申報尚生存之次女 廖春葉等人，應可合理判斷。
⒌就被告主張許水錦另有養女許過日部分，事實上許過日在戶 籍謄本上並無養女之記載，且已回復本姓，應早以跟許水錦 終止收養關係。兩造間另案行政訴訟，原告等人在該案所得 領取之補償費已向雲林縣政府申請領取，並檢附大承興業株 式會社全體股東及繼承人之相關資料予雲林縣政府，雲林縣 政府查證也並無許過日對於許水錦之財產有繼承權之情事。二、被告部分：
㈠被告Ｃ○○、Ｉ○○、Ｈ○○答辯略以： ⒈依最高法院69年度台上字第2934號、86年度台上字第699號、 106年度台上字第2751號、110年度台上字第846號及110年度 台上字第2148號判決意旨，大承興業株式會社既因臺灣光復 後未依法登記，不能視為法人，其財產應定性為合夥而屬全 體公同共有，而原告等人顯非大承興業株式會社合夥人或其 繼承人全體，原告提出本訴並未得到大承興業株式會社合夥 人或其繼承人全體之同意，本件訴訟原告當事人不適格，應
予駁回。民事訴訟法56條之1規定係適用於固有必要共同訴 訟，且訴訟標的必須合一確定之數人為明確之情形，倘若應 合一確定之數人並非明確，即公同共有人等究為何者尚未能 確定，即無依該條項為命追加原告之可能。且按民法第831 條準用828條第3項之規定，公同共有物之處分及其他之權利 行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。從 而依該條項之規定係應得公同共有人全體之同意而得由其中 數人或一人為之，與前揭民事訴訟法第56條之1規定有間， 從而若非得公同共有人全體同意，法院尚無得依上開民事訴 訟法第56條之1第1及3項之規定裁定命追加原告，或列未起 訴之人為原告。原告既係主張合夥財產受有侵害（無論是不 當得利請求給付土地徵收補償費、移轉登記債權，或借名登 記終止後移轉登記債權），其因此所生之請求權，乃公同共 有債權，而非物之所有權，是行使公同共有債權之請求權， 非回復公同共有物之請求，並不該當於民法第821條之規定 要件，是原告主張本件應有民法第828條第2項準用第821條 之適用云云，並非有據，不足為取。經查：
⑴原告陳報之原始股東廖陳明鏡繼承系統表，長女廖春葉、次 女廖玉霜、三女廖玉梅等記載與戶籍謄本之記載不符，戶籍 謄本記載廖春葉為次女、廖玉霜為三女、廖玉梅為四女，尚 缺漏長女部分，難以確認是否仍有其他公同共有人存在？原 告應負舉證說明之責。
⑵雖原告提出許水錦養女許過日之除戶謄本主張許過日已回復 本姓，應已終止收養關係，惟許水錦係在35年5月18日死亡 ，當時許過日是不是早已非許水錦之養女，此部分仍有爭議 。又原告補正之戶籍謄本諸多皆非三個月內之現戶戶籍謄本 ，多為103、104、110年之戶籍資料，無法證明該等繼承人 之現況，其等是否仍生存？是否有其他繼承人等情，均無法 確認是否仍有其餘之公同共有人。
⑶原告請求追加為原告之人中戊○○、丁○○、己○○分別於民國20 年、21年、24年生，又分別於69年、54年、58年出境除戶， 其等皆已高齡且早已遷出國外，是否仍生存具當事人能力， 實有疑慮，原告自應舉證證明其等仍有當事人能力；又壬○○ 、廖雪香、丙○○、宇○○…等人皆已出境除戶，生死未明，原 告應提出請求追加之原告仍生存並具有當事人能力之證明， 其訴始為適法。巳○○、卯○○、庚○○、辛○○、癸○○、丑○○、子 ○○、甲○○、亥○○、宇○○、戌○○、天○○及地○○等人均已表示其 等不知與本件有關之過往事實，足見，其等不認為有此公同 共有債權存在，故其等拒絕同為原告應有正當理由，公同共 有權利之行使應得全體共有人之同意，則上開公同共有人等
顯然不同意行使，原告起訴之當事人自屬不適格。原告等主 張被告係基於借名登記取得所有權，則依原告之主張被告等 取得系爭土地之所有權尚非無法律權源，從而原告等自非系 爭土地之所有權人，其等就系爭土地並無民法第821條之請 求權利。
⒉原大承興業株式會社為日據時期之公司組織，雖於光復後未 依我國公司法改組登記為公司，亦應認係民法上之合夥而有 當事人能力；而對合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥 人之執行名義（最高法院66年度第9次民事庭庭推總會議決 議參照）。從而，原大承興業株式會社就系爭嘉義地方法院 51年之和解有當事人能力，廖溫進為大承會社法定代理人之 合法性，業經為和解之法院依職權調查確認無誤始進入實體 和解程序，並達成和解及製作和解筆錄，此為系爭和解依法 所彰顯之不爭事實。按系爭和解筆錄既係在法院作成，則對 於雙方當事人是否具備當事人適格或經合法代理，乃法院依 職權調查之程序事項，若未具備當事人適格或未經合法代理 ，必定無法作成和解筆錄（不論系爭土地是否屬公同共有之 財產），亦即系爭和解筆錄應可認業經斯時承審法院依職權 調查當事人適格及合法代理始成立和解，此為既定事實，原 告等辯稱廖溫進沒有出席、沒有簽名、未經全體股東之授權 、未踐行民事訴訟法第377條至378條之程序不成立訴訟上和 解云云，係空言否認和解筆錄之效力，顯不足採。 ⒊按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380 條第1項定有明文，故此項和解有無效之原因者，當事人僅 得於民事訴訟法第500條所定法定期間內請求繼續審判，並 非當然無效，此觀民事訴訟法第380條第2項及第3項規定自 明。本件被告等之被繼承人戴啟德與大承興業株式會社間關 於系爭土地所有權移轉登記事件，既經臺灣嘉義地方法院於 51年8月9日成立訴訟上和解，大承興業株式會社願將雲林縣 莿桐鄉大埔尾段192-10、192-13、192-21、192-23、185-2 地號等5筆土地所有權本於買賣關係移轉登記予戴啟德，有 系爭和解筆錄可稽，原告雖主張雙方之間實無買賣關係，且 大承興業株式會社之法定代理人廖溫進亦未經大承興業株式 會社全體股東授權，其和解應屬無效云云，然系爭和解筆錄 在未經請求繼續審判，將其變更以前，尚難指系爭和解筆錄 為當然無效。且查原告兼共同訴訟代理人午○○曾於102年間 就系爭51年之和解請求繼續審判，業經本院以102年度續字 第1號民事判決駁回，從而可知系爭和解筆錄依法有效。退 萬步言，縱使系爭和解有無效之原因，原告等亦早於102年 間得知，距今亦已超過得請求繼續審判之30日不變期間，自
屬不得再行請求繼續審判，本訴非屬系爭和解筆錄之救濟程 序，系爭和解筆錄之救濟程序自不得以本訴為之。 ⒋臺灣嘉義地方法院51年度雲訴字第428號原訴訟文件雖業已銷 毀，然系爭和解筆錄究係於法院成立之訴訟上和解，則對於 雙方當事人是否具備當事人適格或經合法代理，乃法院依職 權調查之程序事項，若未具備當事人適格或未經合法代理， 當無法成立和解，亦即系爭和解筆錄應可認業經斯時承審法 院依職權調查當事人適格及合法代理後始成立和解，此為和 解筆錄所彰顯之確定事實，原告等空言指稱系爭和解筆錄之 作成未經全體合夥人之授權、未踐行民事訴訟法第377條至3 78條之程序不成立訴訟上和解等言，顯無足採信。原告兼訴 訟代理人午○○為大承興業株式會社合夥人廖溫進之繼承人， 自屬應繼受廖溫進之作為，無從否認其合法代理之行為，對 合夥之執行名義實質上即為對全體合夥人之執行名義，原告 等既為合夥人之一，自應為和解效力之所及。
⒌被告等之被繼承人戴啟德於38年3月15日，傾其積蓄，以新臺 幣3萬元價金向大承興業株式會社購買坐落於雲林縣莉桐鄉 大埔尾段192-10、192-13、192-21、192-23及185-2地號等5 筆土地，且交付由戴啟德使用耕作，此即與借名登記之情形 不同，顯然非借名登記。無奈系爭土地連年遭受水患，無以