臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第704號
原 告 張明男
訴訟代理人 陳宗翰律師
被 告 陳緹僕
兼
訴訟代理人 陳熙文
被 告 許幸珍
詹鎧聞
上四人共同
訴訟代理人 許幸芳
被 告 王英哲
訴訟代理人 胡素菱
王文君
被 告 陳俊生
訴訟代理人 王玲娟
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年8月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。原告起訴時請求：「㈠確 認原告就被告共有之雲林縣○○鄉○○段00000地號、面積50.59 平方公尺之土地（下稱系爭203-6地號土地）有通行權存在 。㈡被告應容忍原告於同段203-11地號土地（下稱系爭203-1 1地號土地）建築房屋，並不得妨礙或阻撓原告通行系爭203 之6地號」。嗣於民國112年2月9日準備程序期日當庭擴張訴 之聲明為：「㈠確認原告就被告所有系爭203-6地號全部(面 積50.59平方公尺)有通行權存在，被告應容忍原告鋪設道路 以供通行，並不得為設置障礙物或其他任何妨害原告通行之 行為。㈡確認原告對系爭203-6地號土地之上、下有污水排放 管線安設權存在，被告應容忍原告於該土地上、下安裝污水 排放管線，並不得為設置障礙物或其他任何妨害原告安裝污 水排放管線之行為。㈢被告不得有妨害原告於所有系爭203-1
1地號土地建築房屋，或其他妨害原告使用前開土地之行為 。」原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一確認通 行權及所有權物上請求權之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠雲林縣○○鄉○○段000地號土地(下稱203地號母地)於84年9月20 日因分割增加同段203-1地號土地、系爭203-6地號土地，同 段203-1地號土地又於102年8月16日分割出系爭203-11地號 土地，系爭203-11、203-6地號土地均源自203地號母地。 ㈡原告於109年5月13日因買賣而取得系爭203-11地號土地，欲 在其上興建房屋，但系爭203-11地號土地屬袋地，僅能往西 通行同段203-9地號土地及系爭203-6地號土地對外聯絡通行 東陽街及外環道路。又依雲林縣建築管理自治條例第7條第2 項規定，建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附私設通 路之土地權利證明文件，建築師表示因系爭203-11地號土地 與公路無出入口，需要唯一聯外通路即系爭203-6地號土地 之地主出具同意書，且私設道路寬度約需2公尺，始能符合 建築法相關規定指定建築線以申請建照。原告多次向被告協 商此事，被告卻否認原告就系爭203-6地號土地有通行權存 在，導致系爭203-11地號土地與公路無適宜之聯絡，原告不 能就該地為通常之使用。
㈢又因系爭203-11、203-6地號土地均源自203地號母地同一筆 土地，原告僅能以系爭203-6地號土地通行，且系爭203-11 地號土地日後將興建房屋，亦有於系爭203-6地號土地之上 、下設置埋設污水管等民生管線之必要。
㈣系爭203-6地號土地雖經主管機關認定為既有道路，原告所有 系爭203-11地號土地興建房屋無需再以系爭203-6地號土地 指定建築線，然被告曾要求原告所興建之房屋外緣需與現有 整排房屋等齊，即屬妨礙原告使用系爭203-11地號土地，為 此，依民法第789條、第767條第1項後段規定提起本件訴訟 。
㈤並聲明：
⒈確認原告就被告所有系爭203-6地號全部(面積50.59平方公尺 )有通行權存在，被告應容忍原告鋪設道路以供通行，並不 得為設置障礙物或其他任何妨害原告通行之行為。 ⒉確認原告對系爭203-6地號土地之上、下有污水排放管線安設 權存在，被告應容忍原告於該土地上、下安裝污水排放管線 ，並不得為設置障礙物或其他任何妨害原告安裝污水排放管 線之行為。
⒊被告不得有妨害原告於所有系爭203-11地號土地建築房屋， 或其他妨害原告使用前開土地之行為。
二、被告則以：
㈠系爭203-6地號土地經主管機關認定為現有道路，其上也有排 水溝等公共設施存在供公眾使用，原告得自行鋪設道路通行 系爭203-6地號土地，亦得於該土地上、下安裝污水排放管 線，該土地目前供公眾為合法之使用，被告並無妨阻原告使 用系爭203-6地號土地之行為。
㈡原告堅持要在系爭203-11地號土地上將房屋蓋滿至道路邊線 ，會形成只有原告之房屋外圍邊線突出不與現有同排房屋外 牆等齊的怪異現象，系爭203-11地號土地位處巷頭，若原告 將房屋蓋滿至道路邊線，會影響大型、救災車輛進出巷道。 被告本意從無要妨礙原告使用系爭203-11地號土地，僅是希 望原告興建房屋不要影響巷內人車出入等語。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見本院卷第55、167頁）： ㈠203地號母地於81年調解分割為同地段203、203-1、203-2、2 03-3、203-4、203-5地號土地及系爭203-6地號土地，其中 系爭203-6地號土地分別：
⒈由被告陳緹僕於97年11月11日以買賣為原因登記取得應有部 分6分之1。
⒉由被告王英哲於97年11月11日以買賣為原因登記取得應有部 分6分之1。
⒊由被告許幸珍於97年12月11日以買賣為原因登記取得應有部 分6分之1。
⒋由被告陳熙文於102年11月8日以買賣為原因登記取得應有部 分6分之1。
⒌由被告詹鎧聞於107年6月12日以贈與為原因登記取得應有部 分6分之1。
⒍由被告陳俊生於000年0月00日以分割繼承為原因登記取得應 有部分6分之1。
㈡系爭203-11地號土地係102年自東陽段203-1至203-4地號等4 筆土地合併分割而來，原告於109年5月13日以買賣為原因登 記取得系爭203-11地號土地。
㈢系爭203-11地號與被告共有之同段203-6地號等2筆土地，均 係81年自東陽段203地號土地分割而來。
㈣系爭203-6地號土地業經雲林縣水林鄉公所認定係供公眾通行 之現有道路，並提供施作道路及排水溝等公眾使用之公共設 施。
㈤原告於109年5月13日以買賣為原因登記取得同段203-9、213-
2地號土地，應有部分均為4分之1，原告之系爭203-11地號 土地可經由同段203-9地號土地、被告之系爭203-6地號土地 、同段213-2地號土地對外連接至東陽街對外為通行，並非 袋地。
四、爭執事項（見本院卷第167頁）：
原告依民法第767條第1項後段規定，請求被告不得有妨害原 告於系爭203-11地號土地建築房屋，或其他妨害原告使用前 開土地之行為，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號判決意旨參照）。是若原告之法律上地位已無不 安之狀態，則確認判決即顯非保護其法律上利益之直接有效 方法，難認有確認利益。經查，本件被告就系爭203-6地號 土地之通行權於本院112年7月7日行準備程序時均答辯稱： 原告本得鋪設道路通行系爭203-6地號土地，亦得於該土地 之上、下安裝污水排放管線，該土地目前供公眾為合法之使 用，被告並無妨阻原告使用系爭203-6地號土地之行為等語 ，又系爭203-6地號土地經認定為供公眾通行之現有道路一 節，有雲林縣政府112年3月17日府城都二字第1123606858號 函及檢送資料在卷可參（本院卷第71-80頁），原告對此亦 不爭執(見本院卷第166頁)，堪認原告此部分之訴應無確認 利益。
㈡次按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項中段、 後段分別定有明文。而所謂妨害者，係指以占有以外方法， 客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之 行為或事實而言（最高法院88年度台上字第2420號判決意旨 參照）。換言之，所謂「妨害」，係指對於所有權之不法直 接之干擾、侵害而言，至於消極之干涉，尚不能謂為妨害所 有權。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張 被告曾要求原告所興建之房屋外緣需與現有整排房屋等齊， 即屬妨礙原告使用系爭203-11地號土地，而妨害其所有權行 使等語，惟被告於本院審理時均陳稱系爭203-11地號土地位 處巷頭，若原告將房屋蓋滿至道路邊線，會影響大型、救災
車輛進出巷道，其等只是希望原告興建房屋不要影響巷內人 車出入，並無意妨害原告使用該地等語，原告復自陳被告並 無妨害其使用系爭203-11地號土地之具體行為（見本院卷第 167頁），可見原告目前就系爭203-11地號土地仍得圓滿行 使其所有權之權能，被告並未有直接對原告所有權為干擾或 侵害，亦無證據顯示有妨害之虞之情事。則原告依民法第76 7條第1項後段規定，請求被告不得有妨害原告於系爭203-11 地號土地建築房屋，或其他妨害原告使用前開土地之行為， 即屬無據。
六、綜上所述，原告提起本件確認之訴並無確認利益，其主張被 告有侵害原告系爭203-11地號土地所有權或有侵害之虞，亦 與法律要件不符，是原告之訴均無理由，自應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐 一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 吳福森
法 官 林珈文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 林可芯