臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第367號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 顏郁鎮
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第494
8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
顏郁鎮犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事 實
一、顏郁鎮於民國110年8月17日至110年8月22日間某時，騎乘機 車前往何得炎位於雲林縣○○鄉○○路000號之房屋（下稱本案 房屋）附近工地找張加奇（涉嫌竊盜部分，業經臺灣雲林地 方檢察署檢察官為不起訴處分)時，發現本案房屋無人看管 ，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣竊盜之犯意，攀 爬本案房屋外圍之圍牆後，從未上鎖之大門進入本案房屋， 竊取屋內木椅1張得手。嗣顏郁鎮雖將上開木椅搬離本案房 屋，但因無適當工具可載運該木椅離開，遂將竊得之木椅1 張棄置在本案房屋外圍圍牆以外之水溝及草叢間，不知情之 張加奇發現遭棄置之上開木椅後，即將該木椅1張撿回家中 使用（上開木椅1張已另行發還），待何得炎發覺本案房屋 遭竊報警處理，警方調閱本案房屋周邊監視器並傳喚張加奇 到案說明後，始循線查悉上情。
二、顏郁鎮明知張加奇並未參與事實欄一所示之竊盜犯行，竟仍 基於偽證之犯意，於111年10月29日上午10時12分許，在臺 灣雲林地方檢察署檢察官偵查本案事實欄一之竊盜案件時， 經檢察官命其以證人身分作證且具結後，於案情有重要關係 之事項，即「張加奇是否有參與本件竊盜犯行」一事，虛偽 證稱如附表所示等非親身經歷之虛偽證述，雖檢察官以111 年度偵字第4948號對張加奇為不起訴處分，但已足以影響裁 判結果之正確性。嗣顏郁鎮於偵查及本案審理中自白上開偽 證犯行。
三、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告顏郁鎮所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法 則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第8 2頁、第86頁、第89頁、第95頁），核與證人即被害人何得 炎（偵卷一第39頁至第41頁、第45頁至第46頁）、證人張加 奇（偵卷一第27頁至第33頁、第35頁至第38頁；偵卷二第15 9頁至第165頁、第181頁、第227頁至第229頁、第239頁至第 241頁、第264頁至第267頁）、廖書樓（偵卷二第228頁至第 229頁、第265頁、第267頁至第268頁）、張榮坊（偵卷一第 55頁至第59頁；偵卷二第283頁至第286頁）所證述之情節相 符，並有遭竊木椅照片4張（偵卷一第51頁、第387頁至第38 9頁）、贓物認領保管單1紙（偵卷一第53頁）、雲林縣警察 局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵卷一第103頁 至第107頁）、張加奇指認木椅棄置位址照片2張（偵卷一第 111頁）、張榮坊之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵卷一第61 頁至第63頁）、路口監視器畫面擷圖1份（偵卷一第117頁至 第154頁、第187頁至第205頁、第225頁至第279頁、第301頁 至第316頁、第405頁至第407頁）、刑案現場照片56張（偵 卷一第331頁至第385頁）、臺灣雲林地方檢察署111年10月2 9日上午10時12分第一偵查庭訊問筆錄暨證人結文1份（偵卷 二第191頁至第197頁）、案發現場車輛動態及GOOGLE地圖行 向說明1份（偵卷一第157頁至第185頁、第209頁至第223頁 、第283頁至第299頁）、案發現場位置及場景說明圖1份（ 偵卷一第325頁至第329頁）、雲林縣警察局虎尾分局褒忠分 駐所受（處）理案件證明單1紙（偵卷一第409頁）、員警蒐 證案發現場車輛照片及監視器畫面擷圖13張（偵卷一第391 頁至第403頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車、H7E-537 號重型機車車輛詳細資料報表各1紙（偵卷一第415頁、第41 9頁）及臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第4948號（
被告張加奇、廖書樓）不起訴處分書1份（偵卷二第295頁至 第298頁）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，堪 以採信。
㈡被告當時是單獨騎機車至本案房屋，再進入本案房屋內行竊 ，實際上並不知悉張加奇有無進入本案房屋，而被告竊得木 椅1張後，因該木椅體積過大，被告並未成功搬離，選擇將 木椅棄置在本案房屋後方等情，業經被告供承於卷（本院第 87頁至第89頁、第98頁），顯然被告並未與張加奇共同從事 本案事實欄一之犯行，被告卻於111年10月29日上午10時12 分許，在偵查程序中經具結後，仍就於事實欄一案情有重要 關係之事項，為如附表所示之虛偽證述，自屬偽證之行為。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所定之加重竊盜罪，之所以科以較 同法第320條之普通竊盜罪為重之刑，其理在於一般人選擇 將財物置放於住宅或建築物等不動產內，並在不動產加裝安 全設備茲以防盜，無論該不動產是否有人居住其內，其等對 於財物不被侵奪乙節，均已有符合社會相當性之足夠信賴（ 即財產隱私之合理期待），而能安於生活上其他各項活動， 不再掛心於財物是否被不法侵奪乙事，故本款自不以該住宅 或建築物有人居住其內為隱藏性加重條件，此與同條項第1 款之加重條件限於「有人居住」之建築物，目的兼在保障住 居安寧者不同，否則倘將同條項第1、2款均解為必限於有人 居住之不動產，則該項第2款幾無單獨適用之餘地。另考量 刑法第321條第1項第2款「毀越門窗、牆垣或其他安全設備 而犯之」之文義本身，亦不限適用於有人居住之建築物，且 環繞於建築物外之牆垣具備一定防盜功能，踰越上開牆垣， 應即該當刑法第321條第1項第2款所稱之「踰越牆垣」。此 與臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談刑事提案類提案第 8號之研討結果、臺灣高等法院96年度上易字第118號、臺灣 高等法院臺中分院98年度上易字第499號、92年度上訴字第1 930號等刑事判決，其前提事實係非屬不動產之鐵皮製檳榔 攤、貨櫃屋者，並不相同，自難援引適用。查被告於事實欄 一所示時、地徒手翻越本案房屋外圍之外牆後入內行竊等情 ，業據被告供承明確（本院卷第85頁至第86頁），並有現場 照片4張（偵卷一第345頁至第347頁）附卷可參，是被告於 事實欄一所為，自該當刑法第321條第1項第2款踰越牆垣之 加重要件。
㈡按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證
人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院 107年度台上字第2585號判決、105年度台上字第2307號判決 意旨參照）。查被告於事實欄二所示時、地，就與事實欄一 竊盜案件案情有重要關係之事項，供前具結後為虛偽證述， 誤導檢察官該案之偵辦方向，已足以影響裁判結果之正確性 ，縱然檢察官事後並未採其虛偽證詞而起訴張加奇，仍不影 響被告偽證罪之成立。
㈢核被告所為，就事實欄一係犯刑法第321條第1項第2款之踰越 牆垣竊盜罪；就事實欄二係犯刑法第168條之偽證罪。 ㈣被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤起訴書原認被告就事實欄一之犯行係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪嫌（本院卷第35頁至 第38頁），惟因被害人於案發前即已搬離本案房屋，本案房 屋於被告行為時並無人居住等情，業據被害人陳述明確（偵 卷一第39頁至第41頁），本案房屋尚非刑法第321條第1項第 1款所稱之住宅，此部分起訴意旨容有誤會，然經公訴檢察 官當庭請求更正、減縮起訴法條為刑法第321條第1項第2款 之加重竊盜罪（本院卷第86頁），被告對此罪名亦表示認罪 （本院卷第86頁），應無礙被告防禦權之行使。 ㈥累犯之適用
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。考 量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢 察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證 物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心 ，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於 派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人 對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時， 即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認 該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證 據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年台上字第3143號、111年度台上字第3734號刑事判決意 旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事 項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當
事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依 法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎。
⒉查本案起訴書並未主張被告構成累犯（本院卷第35頁至第38 頁），惟公訴檢察官於審理中指明：被告前因竊盜案件，經 本院以106年度易字第833號判處應執行有期徒刑10月；復因 違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度簡上字第67 號判處有期徒刑5月；後由檢察官聲請將上開2案合併定執行 刑，經本院以108年度聲字第16號裁定合併定應執行刑為有 期徒刑1年4月確定，經與他案接續執行，於108年11月1日縮 短刑期假釋出監，在109年5月16日假釋期滿未經撤銷，視為 執行完畢，是被告於執行完畢後5年內再犯本案，為累犯， 且本案事實欄一所示之竊盜罪與前案所犯之竊盜罪的罪質相 同，應加重其刑等語（本院卷第100頁），並提出全國刑案 資料查註紀錄表1份為據（偵卷二第53頁至第69頁）。經本 院提示臺灣高等法院被告前案紀錄表予被告對本案犯行是否 構成累犯、是否應加重其刑表示意見（本院卷第100頁）， 被告表示：對於構成累犯沒有意見，但希望不要加重，我不 會再犯了等語（本院卷第100頁）。考量被告前案執行完畢 之時間為109年5月16日，被告於受有期徒刑執行完畢後5年 以內，故意再犯本案事實欄一、二之犯行，均構成累犯，並 依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯。
⒊檢察官主張事實欄一犯行應加重之事由，係基於前案與本案 事實欄一犯行之罪質相同等語（本院卷第100頁）。本院審 酌被告於本案再犯同一竊盜案件，顯見其對刑罰之反應力薄 弱，未能確實悔改，核無司法院大法官第775號解釋所謂罪 刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案 事實欄一之犯行加重其刑。至被告本案事實欄二之犯行固亦 成立累犯，但檢察官表示不主張累犯加重其刑（本院卷第10 0頁），是檢察官既未舉證說明被告此部分犯行應加重其刑 之必要性，本院爰不就被告本案事實欄二之犯行依刑法第47 條第1項規定加重其刑（但列為事實欄二犯行之量刑審酌事 項）。
㈦按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。所謂「裁判確定前」，除指經檢察官 起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴 繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起 訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450 號判決意旨參照）。查被告於112年5月19日在偵查中向檢察
官自白本案事實欄二之偽證犯行，且於本案偵查中、審理時 均坦認本案犯行（偵卷二第263頁至第267頁；本院卷第89頁 、第95頁），而張加奇所涉竊盜犯行嗣經雲林地檢署檢察官 為不起訴處分等情，有臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度 偵字第4948號不起訴處分書1份（偵卷二第295頁至第298頁 ）附卷足憑，故被告確實在所虛偽陳述之案件確定以前自白 偽證犯行，爰依刑法第172條規定減輕其刑。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道取得財 物，反倒趁四下無人之際，踰越牆垣進入本案房屋內竊取財 物，不僅欠缺尊重他人財產權之觀念，更破壞社會經濟秩序 ，且犯後復於偵查程序中為虛偽之證述，造成司法資源浪費 ，並致事實真相有陷於晦暗不明之風險，所為實有不該。考 量被告前曾因竊盜、詐欺、恐嚇取財等案件經法院判處罪刑 （事實欄一之犯行依累犯加重其刑部分不予重複評價），有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行未臻良 好，基於刑罰特別預防之功能，確實有以刑罰矯正被告法治 觀念之必要。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；參以被 告於事實欄一所竊得之財物價值不高，且已發還被害人（詳 後三、所述），被害人亦未對其提告；事實欄二部分被告虛 構之證詞未獲檢察官採納，故未造成錯誤處分或裁判之結果 ，犯罪所生危害並未擴大；兼衡檢察官主張：請法院參酌被 告承認犯行及行為情狀量處適當之刑等語（本院卷第100頁 ）；被告主張：請從輕量刑，我還要照顧家中媽媽跟女兒， 家裡只有我有工作等語（本院卷第100頁）之量刑意見，暨 被告自陳國小肄業、離婚、有1名子女、入監前從事泥作， 日薪約新臺幣2,800元（本院卷第99頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。
㈨刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性 質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者 ，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使 成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬 「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其 犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑 事訴訟法第376條第1款等法律之適用，自應加以辨明。刑法 第172條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自 白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係 就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同 ，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實， 節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既 未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，
其原有法定刑並不因此而受影響。則犯刑法第168條之偽證 罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，縱行為人於所偽證之案 件裁判確定前自白，經依同法第172條規定減輕其刑，並宣 告6個月以下有期徒刑者，仍無同法第41條諭知易科罰金標 準之適用（最高法院95年度台上字第4927號判決意旨參照） 。是以被告事實欄二之犯行雖符合刑法第172條減輕其刑之 規定，然僅屬刑法總則之減輕，並不因而發生法定刑變動之 效果，則該罪之最重本刑仍為有期徒刑7年，而與刑法第41 條第1項限於最重本刑為5年以下有期徒刑之罪始得易科罰金 之要件不符。被告事實欄二所犯之罪，經本院依法減刑後之 刑期，雖屬6個月以下有期徒刑，仍無從併予諭知易科罰金 之折算標準，併此敘明。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告於事實欄一竊 得之木椅1張，現已發還被害人，有贓物認領保管單1紙（偵 卷一第53頁）附卷足參，堪認犯罪所得已實際合法發還被害 人，自無庸宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官蔡少勳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 刑事第七庭 法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 陳智仁
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附表：被告於事實欄二之虛偽證述內容
時間：111年10月29日上午10時12分許至上午10時59分許 地點：臺灣雲林地方檢察署第一偵查庭 檢察官之提問 顏郁鎮之回答 張加奇於警詢時表示你有跟他說橋樑邊有工具掉落，要他幫你找，時間是110年8月間，也有跟他說圍牆邊有一張椅子他要的話可以拿去，是否有這件事？ 有。我有去偷東西，當時張加奇也有進去。 請詳述竊盜的過程？ 我去張加奇的家的時候，他跟我說褒忠鄉有一棟房子被法院拍賣沒有人住，且該房屋的門已經打開了，問我是否要一起去偷東西，我就說好，後來我當天就跟他一起去該處，同行的還有一個我不認識的人。 竊取哪些物品？ 時間太久我忘記了，我只記得我有拿一張椅子。我進去該屋內之後屋內空空的，屋內只有冷氣跟椅子、瓦斯爐。當時我們去的時候房屋就已經開了。我後續就沒有去了，是張加奇開車載我們去的，是一台白色轎車。 竊取的椅子如何放置？ 張加奇將後座的椅子拔除，我們直接將椅子放入後座載走。