臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第319號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張峻
張永紳
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第106
4號），本院判決如下︰
主 文
張峻犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
張永紳犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之手電筒1支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
張峻、張永紳於民國112年2月3日11時28分許，在雲林縣○○ 鄉○○村○○00號庭院內，因故發生爭執，張永紳竟基於傷害之 犯意，從車上拿金屬製手電筒1支攻擊張峻，張峻亦基於傷 害之犯意，從路邊拾起空鐵罐1個攻擊張永紳，兩人隨後持 續扭打對方，適林樹地（所涉傷害罪嫌，另由臺灣雲林地方 檢察署以112年度偵字第1064號為不起訴處分確定）路過上 址，林樹地遂上前將張永紳之手電筒取走，並將張永紳拉至 圍牆外，以制止2人互毆，然張永紳又跑入上址房屋庭院內 ，拾起圓鍬1支，接續相同傷害犯意朝張峻攻擊，2人又持續 發生拉扯，嗣因林樹地報警而警方到場後始制止雙方。雙方 各自就醫後，張峻受有左手背撕裂傷、右耳挫傷併紅腫等傷 害；張永紳則受有臉部撕裂傷2.5公分、頭部及右手挫傷等 傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告2人之辯詞：
被告張峻於偵訊中坦承傷害犯行，但於審理中矢口否認有何 犯行，辯稱他是在正當防衛等語；被告張永紳於偵、審中則 均矢口否認有何犯行，辯稱他是出於正當防衛等語。 ㈡本院之認定：
⒈被告張峻、張永紳對於其等各自有持空鐵罐、手電筒、圓鍬
等物向對方出手等情均不爭執，對於雙方各自因本案爭執而 受有如犯罪事實欄所載之傷害亦不爭執，僅均指責是對方先 出手，辯稱自己是正當防衛等語。
⒉按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單 純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊 之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之 反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之 還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，最高法院92年度台 上字第3039號判決意旨可參。
⒊證人即在場目擊之林樹地於警詢時證稱，他看到被告2人在打 架後有上前勸架，拉開後雙方又打起來，所以他就沒有再繼 續上前勸架等語（警卷第10頁背面），又證稱他當時回家途 中聽到很大聲的爭吵聲，上前查看發現被告2人拿手電筒僵 持在現場，他要拿走手電筒，被告張永紳就和他拉扯到外面 ，當時被告2人又繼續口角，被告張永紳又跑進去，他不想 再上前阻止，就拿手機報警等語（警卷第10頁背面），於偵 訊時則證稱，回家路上經過潮厝39號，聽到很大聲音，停下 來看，就看到兩個人打架，看到兩個互相拉扯，沒有看到誰 先出手，看到的時候已經互相拉扯，彼此之間都有動手等語 （偵卷第56、57頁）。
⒋依證人林樹地所述，他當天是偶然路過該處，他與被告2人案 發前並無仇恨、糾紛，而其上開警詢、偵訊證述拉開被告張 永紳及後續之經過，與監視錄影畫面所呈現之內容（即證人 林樹地將被告張永紳拉出圍牆外，在被告張永紳又跑入圍牆 內後，他並未隨之進入，而是在圍牆外等候警方到場等情） 大致相符，此有本院卷第54、55頁審判筆錄所載勘驗內容可 佐。本院考量證人林樹地證言內容並未明顯袒護任何一方， 其當天在現場的舉動也符合勸止糾紛的行為外觀，堪信其證 言具有相當高之可信度。依證人林樹地於警詢、偵訊中之證 述，被告張峻、張永紳既有持續口角爭執且互相出手傷害對 方之行為，參酌前揭判決意旨說明，本件僅能認定雙方是互 毆，無從判斷本案被告2人有何該當於正當防衛之舉措。被 告2人本件所為既屬互毆，渠等所犯各均構成傷害犯行。 ㈢綜上所述，本件被告2人所辯不足採信，其等所為傷害犯行罪 證明確，應依法判決。
三、論罪科刑
㈠核被告張峻、張永紳，各係犯刑法第277條第1項前段之傷害 罪嫌。
㈡審酌被告張峻、張永紳均否認犯行之犯後態度，而依犯罪情 節判斷，被告張永紳有一再衝入停院內與被告張峻繼續衝突 之行為，且被告張永紳於犯行歷程中有分持金屬製手電筒、 圓鍬進行攻擊之行為，顯然其傷害犯行情節較重，暨衡酌被 告張峻自述學歷為高中畢業，已婚有3子（均已成年），現 與子女、配偶同住，目前無業；被告張永紳自述學歷為高職 畢業，未婚無子，目前獨居，現從事潤滑油、機油業務員， 月收入約新臺幣3萬2千元等家庭生活經濟狀況之一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
扣案之金屬製手電筒1支，為被告張永紳所有供犯本案所用 之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。而圓鍬、 空鐵罐各為被告張永紳、張峻於現場撿拾用於攻擊對方之物 品，非渠等所有，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官黃立宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 刑事第四庭 法 官 劉彥君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 許馨月
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。