臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第278號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳韋憲
選任辯護人 柳柏帆律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第2711號、第4005號），本院判決如下：
主 文
陳韋憲犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。沒收部分，併執行之。
事 實
一、陳韋憲知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，不得持有或販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他 命以營利之犯意，以附表一編號1、2所示之時間、地點、方 式、數量及金額，販賣甲基安非他命各1包予許良榮、蔡坤 明。
二、嗣經警持搜索票於民國112年3月15日下午2時5分許執行搜索 ，扣得如附表二所示之物，並當場逮捕陳韋憲，且函調陳韋 憲設於中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶之 交易明細，及陳韋憲住處周遭監視器影像後，始查悉上情。三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查證人許良榮、蔡坤明等人於審判外之言 詞或書面陳述（卷證出處請參照附表一「證據方法及出處」 欄所載），被告陳韋憲及其辯護人於準備、審理程序時均表 示同意做證據使用（本院卷第99、251、252頁），且經本院 調查證據時依法調查並提示證據，檢察官、被告及其辯護人 均未爭執證據能力（本院卷第252-262頁），本院審酌各該 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之
關聯性，依前揭規定，應得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告就上開犯罪事實於偵查（參照附表一「證據方法及出處 」欄所載被告筆錄）及審判中（本院卷第251頁）均坦承不 諱，核與證人許良榮、蔡坤明之證述情節相符（卷證出處參 照附表一「證據方法及出處」欄所載），並有如附表一「證 據方法及出處」欄所示證據在卷可資佐證，及如附表二所示 之物（卷證出處參照附表二「證據」欄所載）扣案可憑，足 以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。
㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度臺上字第301號判決意旨參照 ）。另販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有 販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所 問，再者，販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述 外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式 雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。衡諸甲基安非他命 量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪均屬 重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出 來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因 此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而 減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖 及事實，應屬合理之認定。此由被告於審理中陳稱：我賣甲 基安非他命是要藉由減量分裝獲得一點點利益等語（本院卷 第264頁），亦可得知被告確實利用販入毒品後再賣出，以 獲取量差之利益，而主觀上有販賣毒品以營利之意圖至明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，自應依法論 科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為之各行為（二行為），均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣甲基安非他命 而持有之低度行為，各為販賣甲基安非他命之高度行為所吸 收，皆不另論罪。
㈡被告就上開各行為，其交易時間、地點、數量各有不同，顯 係犯意各別，行為互殊之數行為，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪
於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就上開犯行 於偵查及審判中均坦承不諱（出處參附表一「證據方法及出 處」欄及上述），應就其所犯各罪，均依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。
⒉對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。自首係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公 務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件，所謂「發覺」，係 指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言 ；又所謂「知悉」，固非以確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主 觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年臺上字第 1634號判例、72年臺上字第641 號判例意旨參照）。辯護人 於審判中主張：就附表一編號2之犯罪事實，是被告在同日 的偵訊筆錄裡面先自己說到有販賣甲基安非他命予蔡坤明， 後來蔡坤明才又在4月18日跟被告當庭對質的時候，想起來 是被告有販賣甲基安非他命予蔡坤明，檢警才知悉此部分之 犯行，因此，認為被告此部分之犯行，有自首減刑之適用等 語。經查：
①關於附表一編號2之犯罪事實，被告之警詢筆錄係於112年4 月18日中午12時1分至12時52分製作（偵2711卷第323頁至 第327頁），被告於該次警詢時向警方承認附表一編號2之 犯行。
②其後，證人蔡坤明於被告警詢後即同日下午1時58分至2時2 7分製作警詢筆錄時（偵2711卷第303頁至第305頁），才 向警證稱於附表一編號2所示時地向被告購買甲基安非他 命。換言之，是被告先承認自己販賣甲基安非他命後，蔡 坤明才證稱有於附表一編號2時地向被告購買新臺幣（下 同）2,000元之甲基安非他命。
③員警詢問被告附表一編號2之犯罪事實前，係依據蔡坤明匯 款予被告之紀錄，但沒有通訊監察譯文，而單純之匯款紀 錄，並非得合理懷疑被告有販賣毒品行為之確切根據。 ④據此，本院認為，就附表一編號2之犯罪事實，係被告先自 陳自己之犯罪事實後，檢警才據以詢問證人蔡坤明，進而 查獲被告此部分之犯行。被告此部分之犯行，應符合自首 之要件。是辯護人此部分之主張，應屬可採。
⑤被告就附表一編號2之犯罪事實符合自首減刑要件，爰依刑 法第62條之規定，減輕其刑。並依法遞減其刑。 ⒊至於被告及辯護人主張供出毒品來源部分（本院卷第96頁） ，經本院調查之結果，被告雖有供陳毒品來源，但檢警並未
因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣雲林地方檢察署112 年6月8日雲檢亮正112偵2711字第1129015748號函(本院卷第 113頁）、雲林縣警察局112年6月6日雲警刑偵三字第112002 4321號函(本院卷第143頁）、憲兵指揮部雲林憲兵隊112年6 月12日憲隊雲林字第1120045714號函(本院卷第197頁）在卷 可參。被告不合於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規 定。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本件被告所為販賣甲基安非 他命之行為，有擴散毒品在社會上流通之危險，並令施用者 沉迷淪陷，無法自拔，進而戕害施用者之個人身心健康，販 賣毒品，甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪 ，行為實屬不該。然念及被告販賣甲基安非他命的對象、毒 品數量及次數不多，犯罪情節相較鉅額毒品買賣或藉販賣毒 品牟取暴利之「毒梟或藥頭」尚屬有別。復慮及被告犯後均 坦承犯行，應有悔意。再酌以被告有刑事前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好。並考量被告 於本院審理時自陳：已婚、有子女、入監前幫家裡工作、國 中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑 。
㈤本院酌以數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯 罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑 法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依 刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規 範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重 得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數 罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院10 0年度臺上字第21號判決意旨參照）。而被告所為販賣毒品 犯行，係於一段時間內多次為之，犯罪時間不長，再參諸刑 法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實 務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，多依其所宣告之最高刑 度就其餘每次犯行略加其刑度，復考量本罪法定刑不輕，如 對被告定長期之自由刑，會長時間隔離在監，恐怕更不利於 其復歸社會，另被告犯後坦承犯行，已見悔意，且部分犯行
符合自首要件，應無庸定長期自由刑等情，爰就被告所處之 宣告刑，定如主文所示之應執行刑。
三、沒收部分：
關於毒品違禁物及供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制 條例第18條第1項前段、第19條第1項之要件者，應優先適用 各該條之規定，沒收銷燬或沒收之，且供販賣毒品所用之物 ，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限，至於毒品危害防制 條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案 之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺 沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定：
㈠扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命2包，依被告所述係 另行買入預備供施用所用之毒品（本院卷第100、101頁）， 且檢察官亦主張該甲基安非他命與本案無關，應於另案施用 或持有毒品中聲請沒收銷燬（本院卷第100、101頁），因此 ，應由檢察官於另案中聲請沒收銷燬，本案不予宣告沒收銷 燬。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告販賣毒品之 各次所得詳如附表一「交易數量及金額」欄所載，業據其等 供陳明確（本院卷第99、100頁），應依刑法第38條之1第1 、3項規定，均宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案如附表二編號5之行動電話，為供被告販賣毒品聯絡所用 之工具（參附表二編號5之說明），業據被告供陳明確（本 院卷第100頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 宣告沒收之。
㈣其餘扣案物與本案無關，不予宣告沒收（本院卷第100-101、 258-259頁）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（依判決精簡原則僅記載程序法）。
本案經檢察官林柏宇提起公訴；檢察官蔡少勳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 鄭苡宣
法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表一，犯罪事實及所犯罪名：
編號 行為人 購買者 交易時間 交易地點 交易方式 交易數量及金額（新臺幣） 所犯罪名及宣告刑（含沒收） 證據方法及出處 １ 陳韋憲 許良榮 112年3月9日晚間6時21分許後不久 雲林縣○○鎮○○里○○00○0號 使用附表二編號5 之行動電話聯絡後，在左列時地以一手交錢一手交貨之方式，販賣甲基安非他命若干予許良榮，完成交易。 ①甲基安非他命1包（重量約0.9公克） ②交易金額3,000元（有收到）。 陳韋憲販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5所示之物，沒收之。 ⒈證人許良榮112年3月16日之第1次偵訊筆錄暨證人結文（偵2711卷第129頁至第131頁，結文第133頁） ⒉證人許良榮112年3月16日之第2次偵訊筆錄暨證人結文（偵2711卷第137頁至第139頁，結文第141頁） ⒊雲林縣土庫鎮埤腳國民小學旁監視器影像截圖4張（偵2711卷第183頁至第189頁） ⒋被告陳韋憲112年3月16日之警詢筆錄（偵2711卷第11頁至第20頁） ⒌被告陳韋憲112年3月16日之偵訊筆錄（偵2711卷第101頁至第106頁） ２ 陳韋憲 蔡坤明 112年2月3日凌晨0時20分許後不久 雲林縣○○鎮○○里○○00○0號 使用附表二編號5 之行動電話與蔡坤明聯絡後，蔡坤明於112年2月3日凌晨0時20分許，在統一超商羅威門市(雲林縣○○鄉○○路000○0號)，先匯款新臺幣2,000元至陳韋憲設於中國信託商業銀行帳戶(帳號000000000000號)，陳韋憲再於左列時地，交付甲基安非他命若干予蔡坤明，完成交易。 ①甲基安非他命1包（重量約0.4公克） ②交易金額2,000元（有收到）。 陳韋憲販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5所示之物，沒收之。 ⒈證人蔡坤明112年4月18日之警詢筆錄（偵2711卷第303頁至第305頁） ⒉證人蔡坤明112年4月18日之偵訊筆錄暨證人結文（偵2711卷第343頁至第345頁，結文第347頁） ⒊中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細1份（偵2711卷第315頁至第317頁） ⒋統一超商羅威門市監視器影像截圖照片6張（偵4005卷第23頁至第25頁） ⒌被告陳韋憲112年4月18日之警詢筆錄（偵2711卷第323頁至第327頁） ⒍被告陳韋憲112年4月18日之偵訊筆錄（偵2711卷第351頁至第353頁）
附表二：本案之扣案物
編號 名稱 數量 是否沒收 所有人 理由 證據 １ 第二級毒品甲基安非他命 2包 否 陳韋憲 1.與本案無關，應由另案審理後宣告沒收銷燬之。 2.總毛重0.87公克，鑑驗編號2之晶體，驗餘淨重0.0707公克。 ⒈衛生福利部草屯療養院112年3月16日草療鑑字第1120300507號鑑驗書1份（偵2711卷第85頁至第87頁） ⒉雲林縣憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵2711卷第79頁至第83頁） ⒊被告陳韋憲112年3月16日之偵訊筆錄（偵2711卷第101頁至第106頁） ２ 第三級毒品愷他命 1包 否 陳韋憲 與本案無關 （驗餘淨重1.2860公克） ⒈衛生福利部草屯療養院112年3月16日草療鑑字第1120300507號鑑驗書1份（偵2711卷第85頁至第87頁） ⒉雲林縣憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵2711卷第79頁至第83頁） ⒊被告陳韋憲112年3月16日之偵訊筆錄（偵2711卷第101頁至第106頁） ３ 第三級毒品毒品咖啡包 1包 否 陳韋憲 與本案無關 （驗餘淨重0.8373公克） ⒈衛生福利部草屯療養院112年3月16日草療鑑字第1120300507號鑑驗書1份（偵2711卷第85頁至第87頁） ⒉雲林縣憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵2711卷第79頁至第83頁） ⒊被告陳韋憲112年3月16日之偵訊筆錄（偵2711卷第101頁至第106頁） ４ IPHONE 12 PRO MAX行動電話（內含SIM卡門號0000-000000號) 1支 否 陳韋憲 與本案無關 ⒈雲林縣憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵2711卷第79頁至第83頁） ⒉被告陳韋憲112年3月16日之偵訊筆錄（偵2711卷第101頁至第106頁） ５ IPHONE 7行動電話（內含SIM卡門號0000-000000號) 1支 是 陳韋憲 被告所有，供本案犯罪所用之物 ⒈雲林縣憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵2711卷第79頁至第83頁） ⒉被告陳韋憲112年3月16日之偵訊筆錄（偵2711卷第101頁至第106頁）