臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第179號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林孟漢
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第4358、6423、6879、7074號），嗣被告於訊問程序中自白犯罪
（112年度易字第487號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
乙○○犯違反保護令罪，共肆罪，各處如附表「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○為甲○○之孫，二人前同住在雲林縣○○市○○里0鄰○○路000 號（下稱本案住所），屬於家庭暴力防治法所定之家庭成員 。緣甲○○前以乙○○為相對人向本院聲請核發通常保護令，經 本院於民國108年4月29日以108年度家護字第169號民事通常 保護令（有效期間為1年，下稱本案保護令）於主文第一項 、第二項裁定令乙○○不得對甲○○實施家庭暴力、為騷擾行為 等內容，且上開裁定內容之有效期間，復經本院依序於109 年2月25日以109年度家護聲字第6號裁定延長2年、於111年3 月18日以111年度家護聲字第21號裁定延長1年、於112年4月 20日以112年度家護聲字第25號裁定延長2年。詎乙○○於112 年1月至同年0月間，明知本案保護令之上開裁定內容，以及 上開裁定內容仍有效力，竟基於違反保護令之個別犯意，分 別於如附表「行為時間」欄所示之時間，在本案住所內，對 甲○○實施如附表「行為過程」欄所示之行為，因而違反本案 保護令之上開裁定內容。嗣因甲○○報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據名稱：
(一)被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問程序中之供述及自白（警 1580號卷第5至8頁、警4369號卷第3至5頁、警5490號卷第3 至5頁、警7345號卷第3至5頁、偵4358號卷第47至49頁、偵6 423號卷第33至34頁、本院易卷第61頁）。(二)證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（警1580號卷第9至11頁
、警4369號卷第7至9頁、警5490號卷第7至9頁、警7345號卷 第7至9頁）。
(三)本院108年度家護字第169號民事通常保護令、109年度家護 聲字第6號裁定、111年度家護聲字第21號裁定及112年度家 護聲字第25號裁定、雲林縣警察局斗六分局保護令執行紀錄 表、家庭暴力通報表、本案住所內之照片（警1580號卷第13 至18、25至28、57頁、警4369號卷第23至26頁、警7345號卷 第37至38、43至52頁）
二、論罪：
(一)核被告於附表編號1至4號所為，均係犯家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款之違反保護令罪（附表編號1、3號部分不包 括第1款）。另起訴書就本案被告所為違反禁止對告訴人為 騷擾行為部分之所犯法條，誤僅記載「違反家庭暴力防治法 第14條第1項第2款規定之禁止對家庭成員為騷擾之行為」， 而漏未記載家庭暴力防治法第61條第2款規定，本院爰予以 補充更正，附此敘明。
(二)被告於附表編號1號部分，雖在客觀上數次對告訴人實施如 該部分「行為過程」欄所示之騷擾行為，然因該等行為在時 間、空間上有密接關係，並侵害相同法益，堪認被告係基於 單一犯意所為，故依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接 續實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，應論以 接續犯之實質上一罪。
(三)又本案被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。
三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；又法院依 簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（最高 法院110年度台上大字第5660號裁定主文參照）。經查，本 案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被 告犯行依累犯規定加重其刑，此有本案起訴書附卷可查，是 依前揭說明，本院審酌本案提起公訴、於訊問程序中到庭之 檢察官均未就被告構成累犯、應以累犯規定加重其刑等事項 為任何主張，以及落實中立審判之本旨、保障被告受公平審 判之權利，爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及 有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款 之規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本 案各次犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責
予以充分評價，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其在本案保護令之 有效期間內，應受本案保護令之拘束而不得對告訴人為家庭 暴力、騷擾行為，竟仍漠視本案保護令之禁止內容，分別對 告訴人實施如附表「行為過程」欄所示之行為，一再違反本 案保護令，所為實屬不該，且被告於本案行為前，業曾數次 因違反保護令案件經法院論罪科刑確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可查，足徵被告欠缺恪遵法律、民事保 護令等法紀觀念；惟考量被告坦承本案全部犯行之犯後態度 ，以及被告於本院訊問程序中自陳之智識程度、生活狀況（ 參本院易卷第62頁）等一切情狀，分別量處如附表「論罪科 刑」欄所示之刑，並衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同 、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整 體評價後，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第三庭 法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭庭羽
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附錄本案論罪法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附表：
編號 行為時間 行為過程 論罪科刑 1 於112年1月初某日至同年0月00日下午4時許間 乙○○每隔二至三日向甲○○索討金錢，若遭甲○○拒絕，乙○○即對甲○○下跪、磕頭或出言辱罵甲○○，以此方式對甲○○實施騷擾行為。 乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 000年0月0日下午4時許註 乙○○向甲○○索討金錢未果後，向甲○○口出：我若無法還錢，別人會來潑油漆，保護令也沒有效等語，並徒手擲摔椅子，以此方式對甲○○實施家庭暴力、為騷擾行為。 乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 000年0月0日下午4時許 乙○○向甲○○索討金錢未果後，向甲○○口出：若債主上門討錢，我也沒辦法處理，你自己看著辦等語，以此方式對甲○○為騷擾行為。 乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 000年0月00日下午5時許 乙○○向甲○○索討金錢未果後，出言辱罵甲○○，並搗毀擺放在客廳之家具（甲○○未就乙○○涉嫌毀損部分提出告訴），以此方式對甲○○實施家庭暴力、為騷擾行為。 乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 註：起訴書誤載為112年5月「17日」下午4時許，業經公訴檢察官予以更正。