臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度交訴字第53號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 沈其萬
選任辯護人 張藝騰律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院
偵字第5號），被告於準備程序中就被訴公共危險部分為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定就此部分由受命法官獨任行簡式審判程序並判決如下
：
主 文
沈其萬犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。
事 實
一、沈其萬於民國111年10月25日上午7時34分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿雲林縣斗六市西平 路由東南往西北方向行駛，行經斗六市○○路000號大山電纜 公司對面路段，於行進中減速時，適有林玉山騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載劉姵辰，沿同路 段行駛在後，卻疏未保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，林玉山騎乘之乙車左前 車頭不慎由後碰撞沈其萬駕駛之甲車右後車尾，乙車因而人 車倒地（下稱本案事故），林玉山因此受有兩側手部及左側 膝部多處擦傷等傷害（沈其萬涉嫌過失傷害林玉山部分業經 林玉山撤回告訴，由本院另案判決），劉姵辰亦受有左腳膝 蓋瘀傷之傷害（沈其萬涉嫌過失傷害劉姵辰部分未經告訴或 起訴，非本案審理範圍）。沈其萬知悉本案事故發生，且林 玉山等人因而人車倒地，已預見林玉山等人極有可能因此受 傷，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 後離去也不違背其本意之肇事逃逸未必故意，未對林玉山等 人採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待 警方人員到場處理以便釐清肇事責任，隨即駕駛甲車離開現場 。
二、案經林玉山訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告沈其萬所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴公共危險部分為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告及其辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，就被告此部分裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第5 3、57、65頁），核與證人即被害人林玉山（偵卷第15至17 頁）、證人劉姵辰（偵卷第19至21頁）所證述之情節大致相 符，並有道路交通事故現場圖1紙、調查報告表㈠、㈡各1份（ 偵卷第23至27頁）、現場蒐證照片2張（偵卷第29頁）、車 損照片7張（偵卷第31至37頁）、路口監視器畫面翻拍照片2 張（偵卷第37至39頁）、洪揚醫院診斷證明書1紙（偵卷第4 3頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份（偵卷第47 至51頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報 表1紙（偵卷第55頁）、被告之駕籍詳細資料報表1紙（偵卷 第57頁）、車牌號碼0000-00號自小客車之車輛詳細資料報 表1紙（偵卷第59頁）、交通部公路總局嘉義區監理所112年 4月7日嘉監鑑字第1120000290號函1份（調院偵卷第17至18 頁）、雲林縣警察局斗六分局112年7月11日雲警六偵字第11 20016879號函暨職務報告、現場照片、GOOGLE MAP路段圖各 1份（本院卷第23至29頁）及林玉山之刑事撤回告訴狀暨和 解書1份（本院卷第45至47頁）在卷可稽，足以擔保被告之 自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡刑之減輕事由：
⒈本案有刑法第185條之4第2項減刑規定之適用： ⑴按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者 ，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查證 人林玉山固證稱：被告駕駛之甲車忽然緊急煞車，我發現危
險時距離對方2到3公尺，我立即煞車，但煞車不及就撞上去 ，對方沒有下車就直接離開現場等語（警卷第16頁）；證人 劉姵辰則證稱：我是乘客，不清楚事故發生經過，我發現時 已經摔倒在地了，右腳膝蓋瘀傷，被撞倒後看林玉山將車子 移至路旁，沒有跟對方說到話或看到對方等語（警卷第20頁 ）；惟被告供稱：當時是上班時間車流量很多，我是停紅燈 才減速煞車，當時本來就紅燈，對方不知為何撞上我，我當 時有看到是年輕人，正在把倒地的機車牽起來，加上當時上 班時間已經塞車，我不想影響其他車輛就離開等語（偵卷第 83至85頁；本院卷第58頁），堪信被告於本案事故發生以前 ，駕駛甲車有所減速，而案發後被告未與被害人交談，便逕 自離開現場。
⑵關於被告減速之原因，查本案事故地點至被告行車方向之第 一個紅綠燈號誌路口處（西平路454巷口，職務報告誤載為 西平路545巷口，應予更正）距離約138公尺，且本案事故地 點位於台1線上，為斗六市聯外重要道路之一，平日上下班 時段確有車流向較多之情形等情，有雲林縣警察局斗六分局 112年7月11日雲警六偵字第1120016879號函暨職務報告、現 場照片、GOOGLE MAP路段圖各1份（本院卷第23至29頁）附 卷可憑，是案發地點前方設有紅綠燈號誌路口，參以本案事 故發生時間為111年10月25日上午7時34分許，屬於平日週二 之上班通勤時段，亦有相當可能車流量較多。復經本院當庭 勘驗檔案名稱：「事故後駛離畫面3」之監視器錄影畫面， 勘驗結果略以：畫面路段為雲林縣○○市○○路000號前，西平 路往莿桐方向路段，該路段為雙向四線道，檔案時間0秒， 該路段有相當多車輛往前行駛，車流量多、速度不快，到下 一個紅路燈號誌路口前，出現車流停等的狀況；檔案時間13 秒，被告駕駛之甲車出現，甲車右後車尾有明顯凹陷痕跡； 檔案時間14秒至15秒間，甲車車尾之右轉方向燈亮起；檔案 時間17秒，甲車右轉消失於畫面中，期間該路段都有一定車 流量等情，有本院112年8月18日當庭勘驗筆錄1份暨截圖7張 （本院卷第58至59、79至82頁）為據，可知本案事故發生前 後，被告駕駛甲車之路段明顯車流量較大，車速緩慢，並有 車輛停等。考量被告行向路口前方設有紅綠燈號誌管控車流 ，且在沿途路段均因車流量大、行經車輛之車速緩慢甚至停 等之情況下，行駛於被告前方之車輛確實可能自前方紅綠燈 號誌處停等紅燈並往後回堵，致後方車輛需減速煞停慢行， 故被告稱其案發前係因停等紅燈方減速之供述，應堪採信。 再者，本案經送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會 鑑定後，函覆內容略以：「本案因有疑義無法釐清，本會無
法作出決議，僅分析狀況供參：若被告因停等紅燈或遇紅燈 減速行駛，則被告並無肇事因素；林玉山行經劃有分向限制 線路段，未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事原因。 若被告係於行駛中非遇突發狀況驟然減速於車道中暫停，則 被告行經劃有分向限制線路段，非遇突發狀況，驟然減速於 車道中暫停，為肇事次因；林玉山行經劃有分向限制線路段 ，未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因」等情， 有交通部公路總局嘉義區監理所112年4月7日嘉監鑑字第112 0000290號函1份（調院偵卷第17至18頁）附卷可參，分析結 果之認定亦與本院大致相符，尚無法憑證人林玉山之單一證 述，逕認被告就本案事故之發生有所過失。此外，依卷內現 存其他證據資料尚無法認定被告有何違反注意義務之情事， 而被告既然係因停等紅燈或遇紅燈方減速行駛，已如上述， 益徵被告就本案事故之發生確無過失甚明，故起訴書認定被 告有過失之主張容有誤會，為本院所不採。
⑶本院審酌：縱使被告對本案事故之發生並無過失，其知悉本 案事故發生，也已預見被害人可能因此受傷，卻未停留在現 場協助被害人就醫、報警或留下任何聯絡資訊，反倒逕自騎 車離開現場，不僅危害公共交通安全，無助於讓被害人即時 獲得醫療救護，亦不利於後續釐清肇事責任之歸屬，應仍有 對被告科以刑罰之必要，而不宜免除其刑，爰依刑法第185 條之4第2項規定，減輕其刑。至辯護人請求為被告免除其刑 之主張，不能准許。
⒉本案無刑法第59條規定之適用：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情節顯可 憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起 一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情 形而言。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照 ）。辯護人固主張：本案被告係遇紅燈減速行駛，遭被害人 無照駕駛從後追撞，被告不諳法律，認為自己對本案事故發 生並無責任，且見被害人外表未受傷，誤認其可不待員警到 場逕行離開，事後也與被害人達成和解並支付賠償金，客觀 上足以引起一般人之同情，確有足資憫恕之處，請依刑法第 59條減輕其刑等語（本院卷第53、74至75頁）。 ⑵惟查，被告本案知悉被害人因本案事故人車倒地，極有受傷 之可能性，卻未停留現場、未作任何處理即逕行離去，尚難 僅因被告當下自行判定肇事原因為被害人，事後與被害人達
成和解，即認定其客觀上足堪同情或有情堪憫恕之情事。再 者，本罪法定最低刑度為有期徒刑6月，被告就本案犯行復 依刑法第185條之4第2項規定減刑，在刑度上已有所寬待， 應無科以最低度刑仍嫌過重之情形。綜合被告本案之犯罪情 狀以觀，本院認為被告本案犯行並無再適用刑法第59條規定 酌減其刑之必要，辯護人上開主張，為本院所不採，但所述 上情仍得列為量刑審酌事項（詳後㈢所述）。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案事故發生後，未 採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警 方人員到場處理以便釐清肇事責任，即駕車離開現場，不僅影 響被害人即時獲得醫療救護之權益、增加被害人之生命、身 體法益受損之危險性，亦危害公共交通安全，並加重後續司 法調查本案事故責任歸屬之困難，被告所為實有不該。參以 被害人所受傷勢尚非嚴重，且被告已與被害人達成和解等情 ，有刑事撤回告訴狀暨和解書1份（本院卷第45至47頁）附 卷可佐，堪認被告已取得被害人之諒解。復念及被告犯後坦 承犯行，態度尚可。兼衡檢察官主張：請審酌被告已與被害 人達成和解量處適當之刑等語（本院卷第70頁）；被告及辯 護人主張：請免除其刑或請從輕量刑，並諭知緩刑等語（本 院卷第70頁）等量刑意見，暨被告自陳已婚，4名子女，已 退休，患有癌症及慢性病（本院卷第68、70頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其於交通事故發生 後未停留於現場處理，反而擅自離去，所為固非可取，然被 告犯後坦承犯行，與被害人達成和解並取得被害人之諒解， 堪認被告已有悔意，信其經此次偵、審程序及刑之宣告後， 當能知所警惕。參以檢察官對是否給予被告緩刑及緩刑附帶 條件並無意見（本院卷第70頁），被害人亦表示不再追究被 告之刑事責任，同意從輕量刑並諭知緩刑等情，有刑事撤回 告訴狀暨和解書1份（本院卷第45至47頁）為憑，是本院綜 合上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又上開宣告 之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，培養正 確法治觀念，並考量被告自陳患有癌症及慢性疾病，身體狀 況不佳、已支付相當金額予被害人等情事（詳如前㈢所述） ，依刑法第74條第2項第8款命被告應自本判決確定之日起1 年內，接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能使其藉由接受法 治教育課程及保護管束之過程中反躬自省，改過自新。倘若
被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請 撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官蔡少勳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第七庭 法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 陳智仁
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。