臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第83號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 付余梅
住嘉義縣○○市○○里○○路○段000巷00弄00號八樓0
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第122號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常訴訟程序（原案號：112年度交訴字第69號），裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
付余梅犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參仟元。
事實及理由
一、犯罪事實：
付余梅於民國111年8月25日19時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案車輛）行駛於雲林縣東勢鄉雲 113線南向內側車道時，適黃冬梅騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，同向行駛於上開線道之外側車道，於夜間行 經劃有分向限制線無照明路段，未注意車前狀況，擦撞陳煜 衡占用部分上開線道外側車道，而停靠於同向外線車道東勢 鄉166218號路燈附近之車牌號碼000-0000號自用小貨車，黃 冬梅因而失控向左偏行進入上開線道之內側車道，與付余梅 駕駛之本案車輛發生碰撞，黃冬梅因此人車倒地，致受有右 側肱骨開放粉碎性骨折、右側橈骨尺骨骨折、右側中指指骨 骨折、右膝及右側食指撕裂傷及身體及四肢多處擦挫傷等傷 害（付余梅、陳煜衡涉嫌過失傷害罪嫌，均經檢察官為不起 訴處分）。詎付余梅明知其駕駛動力交通工具發生交通事故 ，且黃冬梅受撞擊後人車倒地，顯受有一定傷害，竟仍基於 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未 停留現場，也未協助或委請他人協助救護，即逕行駕車駛離 事故現場而逃逸。
二、上開犯罪事實，業據被告付余梅於本院準備程序中坦承不諱 （見本院交訴卷第31至32頁、第36、39頁），核與證人陳煜 衡之證述、告訴人黃冬梅之指述情節大致相符（見警卷第13 至19頁反面；偵9455號卷第29至41頁），並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通部公路總局嘉 義區監理所112年2月4日嘉監鑑字第1110302817號函暨嘉雲
區車輛行車事故鑑定會(嘉雲區0000000案)鑑定意見書、臺 灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人之中國醫藥大學 北港附設醫院111年9月19日診斷證明書、3車之車輛詳細資 料報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單( 第KAV013673、KAV013670號)、被告之證號查詢汽車駕駛人 資料、本院勘驗行車紀錄器錄影筆錄各1份、刑案照片8張、 行車紀錄器畫面截圖暨現場、車損照片54張（見警卷第21頁 、第25至29頁、第35至79頁；偵9455號卷第21頁、第51至53 頁反面；調偵122號卷第21至27頁；本院交訴卷第36頁）在 卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採 為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者 ，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被 告對於本案交通事故並無過失，有前揭鑑定意見書1份可憑 ，並經本院勘驗行車紀錄器錄影明確（見本院交訴卷第36頁 ），惟本院認為依照被告之犯罪情節，不宜免除其刑，爰依 上開規定減輕其刑。
㈢駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之保護法 益為何，實務、學說迭有爭議，如最高法院110年度台上字 第4675號判決指出：「……逃逸之文義解釋既有分歧，則立法 沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審 諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必 需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後 之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生 命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必 要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別 於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡 證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交 通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己 罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的 ，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞 身分之義務。……」等語，可見其主張本罪之保護法益不僅止 於被害人之生命、身體安全，尚及於避免事故擴大、保障交 通安全，甚至及於被害人民事求償權之確保。然而有採取不 同見解之論者指出，考察本罪立法沿革和探求客觀之規範意 旨，均難以推論出本罪合理之保護法益，但保護生命、身體
法益仍是相對較佳之解決方案等語（參閱薛智仁，新肇事逃 逸罪之解釋難題─最高法院110年度台上字第613號刑事判決 ，台灣法律人，第5期，110年10月，第192頁）。而實務近 來亦有見解說明，為了避免罪刑不相當之疑慮，應認本罪係 考量大眾交通對人身安全的典型危險，兼顧事故被害人的救 助需求，而屬於特殊之違背義務遺棄罪（可參閱臺灣高等法 院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第9號研討結果） ，亦側重於生命、身體法益之保障。此外，依釋字第777號 解釋理由書之論述，提及：「……惟肇事逃逸罪之犯罪情節輕 重容有重大差異可能，其中有犯罪情節輕微者，例如被害人 所受傷害輕微，並無急需就醫之必要，或其他對102年系爭 規定所欲保護之法益侵害甚微之相類情形；或被害人並非無 自救力，且肇事者於逃逸後一定密接時間內，返回現場實施 救護或為其他必要措施，抑或肇事者雖離開現場，但立即通 知警察機關或委請其他第三人，代為實施救護或為其他必要 措施，或有其他相類後續行為有助於維護所欲保護法益之情 形。然102年系爭規定一律以1年以上7年以下有期徒刑為其 法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此 等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲 法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分 ，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。… …」等語，雖然可見大法官在罪刑相當原則之判斷上，探究 本罪之保護法益，並未限於被害人之生命、身體法益，更兼 及所謂「其他所欲保護之法益」，但由其論述可知，本罪之 非難重點，主要仍在於行為人駕駛動力交通工具發生交通事 故致人受傷，卻不為救護，致增加被害人死傷之危險。本院 認為，在解釋論上，於被害人因交通事故當場死亡之情形， 如何能謂本罪之保護法益僅限於被害人身體、生命法益？實 不無疑問。但本於罪刑相當原則，本罪保護法益仍應以被害 人身體、生命法益為基礎，本罪之法定刑才較無違反比例原 則之疑慮，若失此基礎，是否有其他合憲性限縮解釋、量刑 減輕、適用刑法第59條規定加以調整之可能，抑或有違憲情 形，則屬另一問題。此可徵諸最高法院111年度台上字第486 9號判決意旨亦指出：本條立法之規範目的主要在於保障被 害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結 果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章 之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目 的外為過度擴張之解釋……準此，駕駛人於發生事故後至少必 須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」 義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交
通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後 求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本 罪規定所產生之附隨義務或反射利益等語，本院認為，本罪 量刑之審酌，應著重於被害人身體、生命法益之危害。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於110年間有酒駕之緩 起訴處分紀錄、無經法院判刑確定之紀錄等情，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院交簡卷第5頁） ，告訴人因本案交通事故受有上開傷害，依診斷證明書之記 載（見警卷第21頁），傷勢並非輕微，被告本案駕駛動力交 通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯行，自對於告訴人 之身體、生命安全造成相當危險，所幸現場有證人陳煜衡請 路人協助報案、處理（見警卷第14頁），又考量本案交通事 故，被告並無肇事因素，念及被告終能坦承犯行，已與告訴 人達成調解（見調偵卷第7頁），調解筆錄記載無條件和解 ，惟被告稱有支出新臺幣（下同）1萬5000元促成調解等語 （見本院交訴卷第34至35頁），兼衡被告自陳國中畢業之學 歷、離婚、育有2名子女、曾擔任作業員、因父親生病賴其 照護、現無工作、獨居之生活狀況（見本院交訴卷第38頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，本院考量其因一時失慮 ，致犯刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，告訴 人於偵查中已撤回告訴（見調偵卷第5頁），被告非全無悔 意，諒其經此偵審程序及刑之宣告，往後應知所警惕，當無 再犯之虞，是本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年， 另為使被告記取教訓，乃依刑法第74條第2項第4款規定，命 被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付3000元。
四、按刑事訴訟法第451條之1第1項規定：「前條第1項之案件， 被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願 意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被 告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求」及第3 項規定：「被告自白犯罪，未為第1項之表示者，在審判中 得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示，向法院求刑或請 求為緩刑宣告」，均以被告自白犯罪，並已表示願受科刑之 範圍或願意接受緩刑之宣告為前提。倘被告並未表示願受科 刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官在偵查中自無從「 以被告之表示為基礎」，向法院求刑或為緩刑宣告之請求； 在審判中亦無從「依被告之表示」，向法院求刑或請求為緩
刑宣告；於此情形，尚不生刑事訴訟法第455條之1第2項所 定：「依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴」之 問題（最高法院98年度台上字第1993號判決意旨參照）。查 本案公訴檢察官雖於審判中表示依刑法第185條之4第2項減 輕後，請求判處被告有期徒刑3月等語，惟被告僅表示請判 輕一點等語（見本院交訴卷第39頁），並未表示願受科刑之 範圍或願意接受緩刑之宣告，是依上開說明，本案判決尚無 刑事訴訟法第455條之1第2項不得上訴規定之適用，附此說 明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。
本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第八庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖千慧 中 華 民 國 112 年 9 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。