臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第283號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 周家
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
110號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
，裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：111年度訴字第1
44號），獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周家犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹萬零捌佰陸拾元之遊戲商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、周家與其配偶范茉莉（所涉偽造文書罪嫌，由檢察官為不起 訴處分）一同經營KTV時，某外籍顧客消費後，因無錢給付 ，故先交付張素真所有、含有遠傳電信股份有限公司（下稱 遠傳電信）門號0000000000號SIM卡（下稱本案SIM卡）之AP PLE廠牌手機（下稱本案手機）給周家及范茉莉，以擔保將 來會前來付清消費款項。周家明知本案手機、本案SIM卡係 屬他人所有，自己不得隨意使用，竟意圖為自己不法所有， 基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，將本案SIM卡自 本案手機中取出，插入自己所有之手機，連接其向中華電信 股份有限公司（下稱中華電信）申用之HiNet網路（HN號碼 ：00000000號、IP位址：1.165.216.75），上網使用范茉莉 之美商蘋果公司APPLE商店帳號（經不知情之范茉莉同意） ，接續於附表所示時間，使用本案SIM卡之小額付費功能， 至美商蘋果公司之APPLE商店，偽造用以表彰為張素真本人 或其授權之人使用本案SIM卡進行小額消費之電磁紀錄，為 附表所示金額之遊戲消費，致使美商蘋果公司誤認是張素真 或其授權之人有以本案SIM卡進行小額消費之意，因而提供 附表所示金額之遊戲服務給周家，並使得遠傳電信於美商蘋 果公司請款時，代為墊付周家所消費之款項給美商蘋果公司 ，足以生損害於張素真、遠傳電信、美商蘋果公司交易與管 理之正確性。嗣因遠傳電信通知張素真應繳交款項，張素真 始知其遺失之本案手機、本案SIM卡遭他人使用，乃向警方 報警處理，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告周家於偵查、本院準備程序中均坦
承不諱（見偵卷第105至107頁、本院訴卷第67頁、第69至70 頁），核與證人即被害人張素真於警詢、證人范茉莉於偵查 中之證述情節大致相符（見偵卷第11至13頁、第135至137頁 ），並有遠傳電信民國109年11月小額代收服務繳款通知、 美商蘋果公司APPLE商店消費資料、通聯調閱查詢單、中華 電信臺灣南區電信分公司雲林營運處110年7月26日雲服字第 1100000093號函暨所附申請書、合約書、遠傳電信110年8月 5日遠傳（發）字第1101707078號函暨所附繳費紀錄、申請 書各1份在卷可稽（見偵卷第17至21頁、第67至99頁），足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠本件論罪
⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，被 告未得被害人之同意或授權，使用本案SIM卡之小額付費功 能，至美商蘋果公司之APPLE商店進行消費，自屬對美商蘋 果公司施以詐術之行為。而被告所消費者為遊戲商品，屬財 物以外之其他財產上之利益，無法以具體之物估量，依上開 說明，應屬詐欺得利之範疇。
⒉再按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。又透過網路以線上刷卡或電 信公司小額代收服務等方式消費購買商品，係以可連接網路 之電腦或行動電話等設備上網輸入電磁紀錄，表徵持卡人或 電信用戶有透過網路購買商品及同意由發卡銀行或電信業者 代為支付價款之意思，故如行為人偽造不實之線上交易電磁 紀錄，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。是本件 被告持本案SIM卡進行小額消費，偽造用以表彰為被害人本 人或其所授權之人刷卡消費之電磁紀錄，依上開說明，自屬 偽造準私文書。
⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。 被告偽造本案SIM卡消費電磁紀錄之準私文書並進而行使， 其偽造不實準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。被告本件所為，係基於單一犯意，於密切接 近之時間實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 且係出於同一目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
難以強行分開，在法律上評價上應認為數個舉動之接續施行 ，屬一接續行為。又被告是以一行為同時構成前揭2罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，以情節較重之行使偽造 準私文書罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，隨意使用被害人之本案SIM卡小額付費功能，犯下本件 犯行，所為對社會金融交易秩序及他人財產安全皆有危害， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，再參以被告本 件所得利益，並考量被告坦承犯行之犯後態度，以及被告消 費之新臺幣（下同）19,366元，其中8,506元係由遠傳電信 負擔，另外10,860元則由被害人負擔，有遠傳電信110年12 月14日遠傳（發）字第11011106937號函1份存卷可佐（見偵 卷第117頁），而被告已將遠傳電信負擔部分，賠償給遠傳 電信，被害人負擔部分，被害人則表示：我不願意提供我的 帳戶給被告，本件我原諒被告，不追究等語，有代收款專用 繳款證明、本院公務電話紀錄單2份附卷可證（見本院訴卷 第91至93頁、本院簡卷第41頁），暨被告自陳學歷高職畢業 、已婚、有3個分別就讀高二、國二、中班的小孩、與太太 、小孩同住、務農，月收入約60,000、70,000元、家庭經濟 狀況普通（見本院訴卷第71至72頁)等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。查被告持本案SIM卡進行 消費，所詐得價值合計19,366元之遊戲商品財產上不法利益 ，為其犯罪所得，其中8,506元係由遠傳電信負擔，另外10, 860元則由被害人負擔，而被告已將遠傳電信負擔部分，賠 償給遠傳電信，業如前述，是就10,860元部分，爰依前開刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至8,506元 部份，則依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑及沒收。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 金額（新臺幣） 1 109年10月25日 1時21分0秒 236元 2 109年10月25日 1時21分46秒 3,290元 3 109年10月25日 1時22分13秒 3,290元 4 109年10月25日 1時23分0秒 1,690元 5 109年11月1日 5時42分19秒 3,290元 6 109年11月1日 6時55分50秒 3,290元 7 109年11月1日 7時14分54秒 3,290元 8 109年11月1日 7時19分14秒 990元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網