臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第335號
原 告 臺灣苗栗地方檢察署
法定代理人 蔡宗熙
訴訟代理人 季凱群
劉欲任
被 告 陳豐隆
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國112年9
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬伍仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬陸仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人黃廸偉與訴外人即被害人許武泰因細故互 生嫌隙，雙方於民國109年6月7日凌晨0時許在電話中發生口 角爭執，因一時激憤而相約糾眾互拼輸贏，黃迪偉並告以在 「Ninety-One91時尚餐酒館（下稱91餐酒館）」（苗栗縣○○ 市○○○街00號）等候許武泰前來。黃廸偉與被告及訴外人賴 建村、黃建智、徐偉硯（下稱黃廸偉等人）主觀上雖僅係出 於教訓許武泰人馬並無致人於死之決意，然客觀上應能預見 其等聚集之人數多達十幾人，且分持槍枝、刀械、棍棒等器 械攻擊對方人馬，於夜晚光線不明及緊張亢奮下，些許肢體 火花及外在辨識情況受限，參與之人為求自保或防避對方陣 營攻擊等原因，不一定只挑選不足以致死部位進行攻擊，而 可能使受攻擊者因傷勢嚴重而發生死亡結果，然主觀上疏未 預見，仍與訴外人陳翊峰、范景甯、林筠棋、魏弘杰、黃柏 凱、潘建瑋、翁國耀及數名年籍不詳之成年男子共同基於傷 害之犯意聯絡，於同日凌晨2時許，許武泰持槍枝偕同友人 即訴外人黃思毅、吳承諺、楊親瀚、蔡鳴遠、張智鴻等人（ 下稱許武泰等人）到場，在一樓與訴外人即該酒館店長黃志
銘發生口角爭執及砸店後，黃廸偉等人聽聞旋衝下樓追逐許 武泰等人至系爭酒館門外，雙方人馬並徒手或持刀械、棍棒 鬥毆，過程中被告與黃建智、賴建村另分別擊發槍枝；而黃 廸偉則徒手將許武泰壓制在地後，徐偉硯見狀即雙手持棍棒 往前揮打倒在地上之許武泰頭部，黃廸偉再接以右腳多次踹 踢許武泰頭部，並脫下褲子朝許武泰頭部排尿及裸露許武泰 下體，致許武泰受有右額、右下頷二處嚴重鈍器傷，此時被 告與賴建村、黃建智則站立在旁觀看未加勸阻，而以此方式 實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。黃廸偉等人見許 武泰倒臥在地旋逃離現場，經警獲報到場處理，將受傷倒地 之許武泰送往苗栗為恭醫院及轉送桃園天晟醫院救治，許武 泰仍因頭部槍傷及頭臉部鈍器傷，導致創傷性休克而於同日 上午5時20分許不治死亡。被告上開刑事犯行，經臺灣高等 法院臺中分院刑事判決以110年度上訴字第791號判決被告共 同犯傷害致死罪，並經最高法院駁回上訴確定，被告應與黃 廸偉、賴建村、黃建智、徐偉硯連帶負賠償責任。訴外人即 許武泰之母江麗菊、許武泰之子許○丞因許武泰死亡，向原 告申請犯罪被害補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會 決定補償江麗菊新臺幣（下同）390,145元及補償許○丞945, 000元，並於110年3月3日如數支付上開款項共1,335,145元 。為此，爰依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項 前段規定，向被告行使求償權等語。並聲明：㈠被告應給付 原告1,335,145元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠犯罪被害人保護法於112年2月8日經總統華總一義字第112000 07261號令修正公布名稱及全文103條，現更名為犯罪被害人 權益保障法，除修正之第六章（即該法第75條至第98條）， 自113年1月1日施行外，其餘均已施行；依該法第101條規定 ，於修正施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施 行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。按「因犯罪行為 被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人， 得申請犯罪被害補償金」；「犯罪被害補償金之種類及支付 對象如下：一、遺屬補償金：支付因犯罪行為被害而死亡者 之遺屬」；「得申請遺屬補償金之遺屬，依下列順序定之： 一、父母、配偶及子女」；「補償之項目及其最高金額如下 ：一、因被害人受傷所支出之醫療費，最高金額不得逾新臺
幣四十萬元。二、因被害人死亡所支出之殯葬費，最高金額 不得逾新臺幣三十萬元。三、因被害人死亡致無法履行之法 定扶養義務，最高金額不得逾新臺幣一百萬元。五、精神慰 撫金，最高金額不得逾新臺幣四十萬元」；「因犯罪行為被 害而死亡者之遺屬，得申請前項第一款至第三款及第五款所 定補償金。得申請補償金之遺屬有數人時，每一遺屬均得分 別申請，其補償數額於第一項各款所定金額內酌定之」；「 國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪 行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由 支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使」，修正前犯罪 被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第1款、第6條第1項 第1款、第9條第1項第1款至第3款、第5款、第2項前段、第3 項、第12條第1項、第2項前段定有明文。次按「因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「不法侵 害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法 定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任」 ；「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；「左列 親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間」，民法第18 4條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第1114條 第1款亦有明定。
㈡查被告於前開時、地，持共同傷害許武泰之身體，致其受有 前開所述傷勢致死亡，其所涉共同傷害致人於死犯行，經臺 灣高等法院臺中分院110年度上訴字第791號刑事判決被告有 期徒刑8年10月，並經最高法院111年度台上字第2073號刑事 判決駁回上訴確定；另許武泰之母江麗菊、許武泰之子許○ 丞向原告申請犯罪被害補償金，經原告犯罪被害人補償審議 委員會決定補償江麗菊390,145元及補償許○丞945,000元， 並於110年3月3日支付完畢等情，業據原告提出與其所述相 符之前開刑事判決、原告犯罪被害人補償審議委員會109年 度補審字第35、36號決定書、支出憑證黏存單、付款憑單及 財政部國庫署匯款資料等件為證（見本院卷第19頁至85頁） ，並經本院依職權調閱前開刑事案件、補審事件之卷宗核閱 無訛；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀供本院斟酌，本院審酌原告提出上開證據，堪信 原告之主張為真實。是本件原告據以求償之本件被告犯罪之 被害人申請補償金案件，為修正施行前申請犯罪被害人補償 案件，仍應依修正施行前之規定進行求償。
㈢本件原告於被害人許武泰因被告上開共同犯罪行為死亡後，
業依補償審議委員會決定書，決定補償被害人之遺屬即其母 江麗菊557,350元（含醫療費7,350元、殯葬費200,000元、 精神慰撫金350,000元）；其子許○丞1,350,000元（含法定 扶養費1,000,000元、精神慰撫金350,000元），惟認被害人 許武泰係因與黃廸偉互有糾紛而相約互拼輸贏，各自召集友 人攜帶刀械槍枝到場鬥毆，對其被害顯有可歸責之事由，應 酌減其補償金30％，經酌減後，補償江麗菊390,145元及補償 許○丞945,000元，本院審酌補償審議委員會決定書之記載， 認補償金之項目及金額均未逾前開法定標準，扶養費之計算 亦與前述民法關於扶養之規定一致，則原告於支付犯罪被害 補償金後，於補償金額範圍內對本件犯罪行為人即被告應有 求償權，則原告依前揭規定，於其補償金額共1,335,145元 範圍內向被告行使求償權，自屬有據。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原 告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴 請求，起訴狀繕本業於112年8月10日公示送達被告，自112 年8月30日生送達效力（見本院卷第109頁至第111頁），已 生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日即112年8月31日起至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、 第2項前段之規定，請求被告給付1,335,145元，及自112年8 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第一庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 趙千淳