臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第199號
原 告 蘇明仁
訴訟代理人 林欣諺律師
被 告 李慧玉
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國112年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬參仟元，及自民國一百一十 二年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣捌拾肆萬參仟元供擔保後，得假執行 。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告原起訴以民法第179條之規定為先位請 求、以民法第478條之規定為備位請求，並聲明：㈠先位聲明 ：被告應返還原告新臺幣（下同）883,000元及自起訴狀繕 本送達翌日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡備 位聲明：被告應給付原告843,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保請 准予假執行（見本院卷第13頁）。嗣變更先位請求權基礎為 民法第478條之規定，備位請求權基礎為民法第179條、第18 5條、第184條第1項前段之規定並請求法院擇一為有利於原 告之判決，且聲明：㈠被告應給付原告843,000元，及自起訴 狀繕本送達被告之日經過民法第478條規定之1個月之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准予假執 行（見本院卷第129頁、第131頁、第133頁）。核原告主張 追加請求權基礎，均係本於被告之相同基礎事實，原告所提 訴訟資料得以相互援用，無礙被告之防禦及本案訴訟之終結 ，揆諸上開規定，於法即無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向原告自稱為「Nakita Lee」及其掌管之WI NNER UNIVERSAL CORP（下稱W公司）有意願投資原告名下之
和鑫生技公司（下稱和鑫公司）等情取信原告後，以急需資 金周轉為由，於民國108年11月6日起至109年5月7日止，先 後於附表所示日期向原告借貸如附表所示金額之款項，共計 883,000元（下稱系爭款項），經原告自行或委託訴外人劉 玔榮代為匯款至被告即「Nakita Lee」指示之渣打銀行頭份 分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內；嗣經 原告向被告催討借款843,000元，被告置之不理，迄未返還 ，爰先位依民法第478條之規定請求被告返還借款843,000元 。如本件不能認定被告與「Nakita Lee」為同一人，系爭帳 戶係被告所申辦並提供「Nakita Lee」使用，被告受領系爭 款項無法律上原因，致原告受有損害，被告應依民法第179 條返還所受利益即系爭款項之一部即843,000元；另「Nakit a Lee」以資金周轉為由詐騙原告匯款，使「Nakita Lee」 得利用系爭帳戶收受自原告詐得之系爭款項，應與「Nakita Lee」成立民法第185條第2項、第184條第1項前規定之共同 侵權行為，而與「Nakita Lee」連帶負損害賠償之責，爰備 位依民法第179條、第185條、第184條第1項前段之規定請求 被告給付843,000元，就上開請求權基礎擇一為有利判決。 並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1 項、第478條、第229條第2項、第233條第1項分別定有明文 。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂 貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而 催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用 物之義務（最高法院73年台抗字第413號原判例意旨參照） 。查原告上開主張被告向其借貸系爭款項之事實，業據其提 出與所述相符之匯款申請書代收入收據、匯款申請書代收入 傳票、匯款委託書、存證信函及收件回執、兩造間對話紀錄 、W公司相關函文、自稱被告員工之電子郵件、兩造間電子
郵件等件為證（見本院卷第25頁至第41頁、第81頁至第101 頁），並經證人劉圳榮於審理中證述系爭款項之匯款過程屬 實（見本院卷第131頁至第133頁）；被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院 審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。又原告 自陳本件兩造間之消費借貸未約定返還期限（見本院卷第17 頁），經原告向本院起訴請求被告返還借款，起訴狀繕本業 於112年5月19日寄存送達被告，自112年5月29日生送達效力 ，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第59頁），已生催告 給付之效力，嗣經過1個月之相當期限即至112年6月28日止 ，應認原告業已催告屆期，然被告迄今未償還，應自催告屆 期翌日即112年6月29日起負遲延責任。是原告依民法第478 條之規定請求被告返還借款即系爭款項中之843,000元，及 請求被告給付自112年6月29日起至清償日止，按年息5%計算 之遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付843,0 00元，及自112年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之遲 延利息，為有理由，應予准許。本件原告之先位之訴既經准 許，則備位之訴，自無再予審究之必要，併予敘明。五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 民事第二庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 書記官 趙千淳
附表：
編號 匯款日期（民國） 匯款金額(新臺幣) 1 108年11月6日 183,000元 2 108年11月7日 120,000元 3 108年11月15日 150,000元 4 109年2月17日 240,000元 5 109年5月4日 100,000元 6 109年5月7日 90,000元 合 計 883,000元