臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第1657號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第14585
號）及移送併辦（94年度偵字第16136 號），本院受理後被告為
有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審程序，判決如下：
主 文
乙○○連續未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○係笙華酒業有限公司（下稱：笙華公司）實際負責人 ，明知其以笙華公司、吳俊樂為發票人簽發之如附表所示支 票3 張，乃其於民國94年4 月初，分別交付甲○○附表編號 一、二支票、交付胡寶珞附表編號三支票，用以預付貨款， 並未遺失；竟因就貨物之取得有所爭議，而基於概括之犯意 ，於同年5 月16日就附表編號一、二支票、4 月26日就附表 編號三支票，連續向陽信銀行南京分行，以上開支票空白遺 失申請掛失止付，同時填具遺失票據申報書，而以書面未指 定犯人向有輔助檢察官偵查犯罪之臺北市政府警察局、臺北 縣警察局員警誣告他人犯罪。嗣因甲○○、及輾轉自胡寶珞 、陳建福收受支票之丙○○各將上開支票持往銀行提示遭退 票，始查知上情。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局、臺中縣警察局烏日分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，乙 ○○為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理 。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警訊、偵查及本院審理時 均坦承不諱，並經證人甲○○、丙○○、陳建福、胡寶珞於 警詢時指述甚詳，此外，復有退票理由單、支票正反面、掛 失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失 票據申報書等在卷可資佐證。被告犯行明確，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第一項未指定犯人誣 告罪；其於94年5 月16日同時申報如附表編號一、二支票遺 失，誣告行為固屬一個，惟其先後於同年4 月26日、5 月16 日申報票據遺失之誣告犯行，時間緊接、方法相同，並觸犯 構成要件相同之罪名，顯基於概括犯意為之，依連續犯規定 論以一罪，並加重其刑。移送併辦（94年度偵字第16136 號 ）部分之誣告犯行雖未據檢察官提起公訴，惟因與已起訴之 犯行有連續犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審判。爰審
酌被告之犯罪動機、目的，及其犯罪所生之危害尚屬輕微， 犯後並能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第一百七十一條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官孟令士到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 11 月 18 日 刑事第三庭
法 官 王幸華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳泰寧中 華 民 國 94 年 11 月 18 日附表
┌─┬─────┬────┬────────┬─────┐
│編│ 支票號碼 │ 發票日 │付款人 │發票金額 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┤
│一│AC0000000 │ 94.5.17│陽信銀行南京分行│55萬元 │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┤
│二│AC0000000 │ 94.5.19│同上 │50萬元 │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┤
│三│AC0000000 │ 94.5.20│同上 │77萬5千元 │
└─┴─────┴────┴────────┴─────┘
附論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第171條
(未指定犯人誣告罪)
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
, 台灣公司情報網