裁定免責
臺灣苗栗地方法院(民事),消債抗字,112年度,3號
MLDV,112,消債抗,3,20230912,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度消債抗字第3號
抗 告 人 黃添達
代 理 人 陳惠玲律師
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦

相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司（原日盛國際商業
銀行股份有限公司）

法定代理人 郭倍廷


相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉


相 對 人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文


相 對 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明



上列抗告人因消費者債務清理事件，對於民國112年5月18日本院
112年度消債職聲免字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：原審以抗告人未申報新光人壽防癌壽險為由 ，認抗告人故意於財產及收入狀況說明書為不實記載。實則 因該保險早於民國91年期滿，無庸繳納保費，且保險金額僅 新臺幣（下同）50萬元，並非鉅額，抗告人實已遺忘該保單 之存在，並非故意為不實記載。上開新光保單雖因抗告人過 失疏漏致未列入清算財團，惟仍可依消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第128條規定裁定許可追加分配，抗告人自 始至終均無逃避債務或隱匿收入財產之故意，至抗告人在更 生程序中因衡量利害關係，表示無力履行原先所提更生方案 ，致更生方案未獲法院裁定認可而開始清算程序，亦屬抗告 人之程序選擇權，不應以此為不免責之理由。爰依法提起抗 告，請求原裁定廢棄，並許可追加分配，由辦理清算執行事 務之司法事務官依消債條例第128條規定進行追加分配之清 算程序等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；又債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之 債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致



生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例 第132條、第133條、第134條分別定有明文。三、查抗告人於105年11月30日聲請消費者債務清理之調解，於1 06年1月19日調解不成立，復於106年2月7日聲請更生，經本 院以106年度消債更字第2號裁定自同年6月30日上午11時起 開始更生程序。嗣因抗告人所提更生方案未經債權人會議可 決，亦無從依消債條例第64條規定逕為認可，遂經本院依消 債條例第61條規定，以107年度消債清字第9號裁定自107年1 0月24日上午11時開始清算程序，並由本院司法事務官以107 年度司執消債清字第9號執行清算程序，將抗告人應屬清算 財團之財產分配完結後，於111年10月20日裁定終結清算程 序並確定在案等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。四、有關抗告人有無消債條例第133條之不免責事由： ㈠抗告人自107年10月24日開始清算程序後，其自承有固定收入 、任職冠軍建材股份有限公司（下稱冠軍建材，見消債職聲 免卷第113頁），冠軍建材亦函覆抗告人現仍在職（見消債 職聲免卷第91頁）；而抗告人於107年度全年申報薪資收入 為524,773元（見消債職聲免卷第137頁），平均每月固定收 入為43,731元，扣除抗告人陳報其於107年11月後已無扶養 子女（子女分別於106年2月、107年5月成年），其個人生活 費用為12,388元（見消債職聲免卷第119、125頁），堪認抗 告人自裁定開始清算程序後，其薪資收入扣除每月必要生活 費用後，仍有餘額。
　㈡又抗告人於更生程序中經法院裁定轉換為清算程序，依消債 條例第78條第1項規定，其更生之聲請視為清算之聲請；復 依消債條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請視為更 生或清算之聲請。抗告人於聲請清算前2年間（即103年12月 至105年11月），每月薪資雖有部分遭法院強制執行扣薪， 但其經執行法院核發移轉命令後，已用於清償債務人之債務 ，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列為債 務人可處分所得之計算範疇（司法院102年第2期民事業務研 究會消費者債務清理專題第24號法律問題研審小組意見參照 ）。觀諸抗告人所提薪資表及綜合所得稅各類所得資料清單 ，抗告人於103年12月薪資為44,120元（扣薪前，見消債職 聲免卷第93頁）、104年所得合計556,447元（見消債職聲免



卷第131頁）、105年1至11月薪資合計461,778元（扣薪前， 見消債職聲免卷第133頁），是抗告人於聲請清算前2年間可 處分所得合計應為1,062,345元（計算式：44,120元＋556,44 7元＋461,778元＝1,062,345元）。復觀抗告人陳報其於103年 12月至104年12月間，每月支出個人必要生活費用10,869元 、負擔2名子女扶養費各5,435元；另於105年1月至105年11 月間，每月支出個人必要生活費用11,448元、負擔2名子女 扶養費各5,724元（見消債職聲免卷第127頁），前開金額核 與衛生福利部所公告當年度臺灣省每人每月最低生活費數額 及按抗告人扶養義務比例計算之金額相符，自可憑採，是抗 告人於聲請清算前2年間支出自己及依法應受其扶養者之必 要生活費用共534,463元（計算式：10,869元×13月＋5,435元 ×2人×13月＋11,448元×11月＋5,724元×2人×11月＝534,463元） 。據上，抗告人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額應為527,882元（ 計算式：1,062,345元－534,463元＝527,882元），而本院107 年度司執消債清字第9號清算執行程序中，經以清算財團之 財產500,867元進行分配，扣除本院受償程序費用7,226元、 管理人台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司受償管理 費用48,000元（即分配表次序1、2優先受償部分，見清算執 行卷四第93頁），其餘普通債權人受分配之總額為445,641 元，低於前開抗告人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要 生活費用之餘額，是本件即有消債條例第133條所定不免責 之情事。
五、有關抗告人有無消債條例第134條之不免責事由：　㈠按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有 違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、 第81條第1項提出財產狀況收入說明及債權人、債務人清冊 之義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限 制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1 項移交簿冊、文件及一切財產之義務、第103條第1項答覆義 務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進 行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，不宜 使債務人免責，消債條例第134條第8款立法理由甚明。又債 務人違反前開法文所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、 移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，因而造成債 權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響者，法院 應為不免責之裁定。
　㈡查抗告人於清算程序中並未陳報其尚有以自己為要保人及被 保險人、於81年5月29日向新光人壽保險股份有限公司投保



之「新光人壽防癌終身壽險」，此為抗告人所不否認。而經 原審及本院查詢該保單具有價值準備金（見消債職聲免卷第 265頁），截至107年10月24日開始清算時之解約金仍有85,2 78元（見抗告卷第79頁）。抗告人既欲透過消債條例而清算 免責，以脫離債務桎梏並謀求經濟生活之重建，自當本於誠 信，據實查報自身財產狀況，且債務人之協力、真實義務係 消債條例之重要原則，債務人於各階段程序中，如有違反前 開義務，即可認無清理債務之誠意。本件因抗告人未據實查 報前開新光人壽保單，致該解約金於清算程序中未能分配予 各債權人，且該保單之存在並非抗告人難以查知，是抗告人 對其財產狀況為不實說明，難謂無間接故意，縱上開保單解 約金得依消債條例第128條第1項規定追加分配，仍使債權人 受有延後受償之損害並重大延滯程序，堪認抗告人確有消債 條例第134第8款所定不免責之事由。抗告人辯稱其遺忘該保 單存在，並非故意不實記載，亦未使債權人受有損害云云， 尚無可採。
六、再按清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時 ，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配，但其財產於 清算程序終止或終結之裁定確定之翌日起2年後始發現者， 不在此限；前項追加分配，於債務人受免責裁定確定後，仍 得為之，並準用第123條規定，消債條例第128條第1、2項定 有明文。若未選任管理人者，關於管理人之職務，依消債條 例第16條第5項、第6項規定，由司法事務官或法院為之（10 3年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第10號法律問 題參照）。是以債務人即抗告人並無追加分配之聲請權，本 件抗告人為此聲請，亦於法無據。
七、綜上所述，抗告人既有消債條例第133條、第134條第8款之 不免責事由，且未經普通債權人全體同意免責，自應為抗告 人不免責之裁定。本件與原裁定理由雖有不同，惟抗告人不 予免責之結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。又法院為不免責之裁定確定後， 抗告人若繼續清償債務達消債條例第141條或第142條規定之 數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲 請法院裁定免責，附此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　 12 　日 民事第一庭 審判長法　官　顏苾涵
　　 　　　　法　官　張淑芬




　　 　　　　法　官　賴映岑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告（須附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　書記官　歐明秀