臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度抗字第25號
抗 告 人 瑞豪資產管理股份有限公司
法定代理人 謝九如
相 對 人 陳浩華律師即羅德志之遺產管理人
上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年8月9日
本院112年度司拍字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：。
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：
（一）相對人於民國87年1月5日將苗栗縣○○鎮○○段000地號、847 地號、853地號土地（下稱系爭土地）出售予債務人啟阜 開發經貿股份有限公司（下稱啟阜公司），啟阜公司已給 付買賣價金，惟並未辦理所有權移轉登記，相對人復於同 年2月13日將系爭土地設定新臺幣（下同）3,500萬元之最 高限額抵押權予啟阜公司。啟阜公司對相對人有上開債權 存在，且積欠抗告人37億7,322萬餘元，其迄未要求相對 人移轉系爭土地所有權予伊或指定之第三人，故抗告人依 法代位行使抵押權，請求拍賣系爭土地以資受償。又抗告 人先前已於原審提出財政部中區國稅局102年4月22日、5 月15日函及啟阜公司同年5月13日、6月17日回函（司拍卷 第49至51、55至69頁，聲證5、6），足證啟阜公司對相對 人確有債權存在。原裁定認定抗告人未能釋明啟阜公司對 相對人有債權存在而駁回抗告人之聲請，應屬有誤。（二）又原裁定以系爭土地登記謄本所示清償日期為「以債務人 所開具本票支票或背書之本票借據所立之日期為清償日期 」為由，認縱有債權存在亦未能證明債權已屆清償期等語 。惟依抗告人提出之啟阜公司與相對人間不動產買賣契約 ，並無清償日期之約定，且啟阜公司早於94年10月31日解 散，迄未行使抵押債權，抗告人信賴該不動產抵押權登記 ，確信相對人有積欠啟阜公司債務，如不准抗告人代位啟 阜公司拍賣系爭土地，將致抗告人之債權無從保存，故本 件聲請准予拍賣系爭土地應有理由。並聲明：原裁定廢棄 。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文；上開規定，依民法第881 條之17規定，於最高限額 抵押權準用之。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押 ，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇 須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償， 法院即應准許之；惟於最高限額抵押權之情形，抵押權成立 時，未必先有債權存在，法院不得因抵押權登記而逕予准許 拍賣抵押物，須就抵押權人提出之文件為形式上審查，認其 有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未 受清償時，始得為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院109年 台抗字第1489 號裁定意旨參照）。準此，最高限額抵押權 人聲請拍賣抵押物時，應提出足資證明抵押權所擔保之債權 確實存在，且已屆清償期而未清償之證明文件，二者缺一不 可，法院始得准許之。
三、抗告人主張已釋明啟阜公司與相對人間有債權存在，固據其 提出啟阜公司函覆財政部中區國稅局書函、不動產買賣契約 書及相關資金付款資料、系爭土地登記第一類謄本等件為證 （司拍卷第49至69頁、91至99-2頁）。然查，參以系爭土地 登記謄本所示，系爭抵押權清償日期之記載為「以債務人所 開具本票支票或背書之本票借據所立之日期為清償日期」， 可知系爭抵押權所擔保之債權範圍應為票據、借貸關係而生 之債權。而抗告人所提前述證據，僅能推論啟阜公司與相對 人間之債權應為請求移轉土地所有權之相關債權，顯與票據 、借貸關係不同，自非屬系爭抵押權所擔保之債權範圍。再 者，抗告人復未提出系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期之 證明文件。綜上所述，抗告人尚未釋明主張之債權為系爭抵 押權擔保範圍，且已屆清償期而未受清償，揆諸前開裁判意 旨及說明，自不能准許拍賣抵押物。從而，原審依抗告人提 出之文件為形式上審查，裁定駁回其聲請，並無違誤；抗告 意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予 駁回。
四、程序費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 民事第二庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 陳映綺
, 台灣公司情報網