臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第652號
原 告 江振榮
訴訟代理人 廖惠芬
被 告 陳貞吟
訴訟代理人 鍾兆炫
上列當事人間房屋修繕等事件，本院於中華民國112年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如臺灣省土木技師公會民國一一二年七月十三日(112)省土技字第三三三三號鑑定報告書鑑定結果所示門牌號碼苗栗縣○○市○○路○○○號六樓房屋樓之給(供)水管破損處，修繕至不漏水狀態。
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰捌拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬捌仟陸佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸萬貳仟貳佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張:原告為門牌號碼苗栗市○○路000號A棟5樓（下稱系 爭5樓房屋）之所有權人，被告為同棟號6樓房屋（下稱系爭 6樓房屋）之所有權人。系爭5樓房屋自民國104年、105年起 ，即因系爭6樓房屋之浴室管線漏水而往低樓層滲漏，致系 爭5樓房屋之天花板等多處剝落損壞，依臺灣省土木技師公 會112年7月13日(112)省土技字第3333號鑑定報告書鑑定結 果所示，上開系爭5樓因漏水造成損壞處所需修繕費用共計 新臺幣(下同)62,285元。而被告負有排除原告房屋上開漏水 情事之責，但經原告屢次促請被告修繕，被告均置之不理。 為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將如台 灣省土木技師公會112年7月13日(112)省土技字第3333號鑑 定報告書鑑定結果所示系爭6樓之給(供)水管破損處修復至 不漏水狀態。㈡被告應給付原告62,285元，及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以:對於系爭5樓之滲漏原因是否為系爭6樓管線破損 所導致一節，伊並不清楚，但伊均配合原告進入系爭6樓屋 內進行檢測；又若確認上開漏水確係因系爭6樓管線破裂導 致，伊願負擔合理必要之修繕費用等語。並聲明:㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由:
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。專有部分、 約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或 約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。又住戶於他住 戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須 進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。民法 第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、 第10條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀； 第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184 條第1項前段、第213條第1項、第3項及第216條第1項亦有明 定。經查:
㈠、系爭5、6樓房屋所在之苗栗市○○路000號12層鋼筋混凝土造大 樓（下稱系爭大樓），係於84年1月15日建築完成並取得使 用執照，有建物登記謄本可參（見本院卷第95頁)，是系爭 大樓於公寓大廈管理條例84年6月28日公布施行前取得建造 執照及使用執照，依同條例第55條第2項但書規定，系爭大 樓之區分所有權人就共用部分倘已依民法共有之相關規定為 特別約定者，固得不受公寓大廈管理條例第7條各款不得為 約定專用部分之限制，惟除約定專用以外部分，仍有現行公 寓大廈管理條例及民法相關規定之適用。又兩造為系爭大樓 之區分所有權人，除有上開登記謄本可憑外，復為兩造不爭 執，故其等就專有部分之修繕及維護，自仍有前引公寓大廈 管理條例第6條、第10條之適用。
㈡、其次，系爭5樓主臥室天花板發生壁癌、油漆剝落，主臥室浴 廁間天花板右上角呈現持續不間斷之漏水情形，另工作陽台 之頂板存有潮濕、水泥剝落及鋼筋裸露之損壞狀態等情，業 經本院到場勘驗無誤，有卷附勘驗筆錄、現場照片可參(見 院卷第121至131頁)；又經囑託臺灣省土木技師公會鑑定後 ，鑑定結果略以:經在系爭6樓給水管進行紅色水灌水加壓試 驗，加壓至5公斤/平方公分，5樓浴室頂板漏水處即有紅色 水流出，證明漏水原因係6樓給(供)水管破洞造成；另就上 開5樓房屋損壞處所需修繕費用則共計為62,285元一節，有 卷附鑑定報告為憑。依此，堪認原告主張系爭5樓等處存有 漏水、漏水原因係肇因於系爭6樓專有管線破損所致，並因 此造成系爭5樓房屋多處損壞，所需修繕費用62,285元等情 ，應屬有據。而被告係系爭6樓房屋之區分所有權人，該屋
即屬被告之專有部分，應由被告負責該屋專有供(給)水管線 之修繕及維護，並就原告系爭5樓因漏稅所生前揭損害，應 負侵權行為損害賠償責任。是依上開規定，原告請求被告應 將系爭6樓漏水處修繕至不漏水狀態，並賠償原告因漏水造 成系爭5樓損害之修繕費用62,285元，均為有理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條 例第6條第1項第2款、第10條第1項及民法第184條第1項前段 規定，請求被告應將系爭6樓房屋修繕至不漏水狀態，並應 給付原告62,285元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，均為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。併依被告聲請酌定 相當之擔保金額准予免為假執行之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書 記 官 周煒婷