臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金訴字第87號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林家禾
選任辯護人 林明坤律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第1731號），本院判決如下：
主 文
林家禾無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林家禾預見隱匿真實身分之陌生人要求 其代為轉帳至指定之帳戶，依一般社會生活之通常經驗，將 成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得款項之人即車手，竟 仍與不詳之詐欺犯罪者共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年11月2日晚上 11時11分許前某時，將其申辦之台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予該不詳詐欺 犯罪者使用。再由該不詳詐欺犯罪者，於110年9月27日傳送 簡訊予葉味雅，向葉味雅佯稱：可投資股票賺錢云云，致葉 味雅陷於錯誤，於110年11月1日下午2時1分許，依指示匯款 新臺幣(下同)146萬6,400元至蘇銘淇（由檢察官另行偵辦） 名下銀行帳戶，又經由黃灝宇（由檢察官另行偵辦）、江弈 樂（由檢察官另行偵辦）、鄭璧儀（由檢察官另行偵辦）名 下銀行帳戶層層遞轉後，將其中4萬6000元轉匯至被告之本 案帳戶內，再由被告先後於110年11月2日晚上11時11分許、 35分許，陸續轉匯3000元、3000元至該不詳詐欺犯罪者指定 之林宏祥（由檢察官另行偵辦）名下銀行帳戶，又於同日晚 上11時14分許，換匯2萬782元至被告名下外幣帳戶購買美金 ，另於110年11月3日晚上6時41分許、同年月4日晚上11時35 分許，分別提領1萬5000元、4000元後，供己花用而隱匿其 去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事 實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之 證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之 調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之 結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭
第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因 此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及 理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經 驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為 彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有 證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台 上字第2980號判決意旨可資參照），是以下本院採為認定被 告林家禾無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且 毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟 法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須 達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利於被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、本件公訴人認被告涉有詐欺取財、洗錢等罪嫌，係以告訴人 葉味雅之指述、證人鄭璧儀之證述、證人蘇銘淇之國泰世華 商業銀行開戶暨交易明細、證人黃灝宇之中國信託商業銀行 開戶暨交易明細、證人江弈樂之中國信託商業銀行開戶暨交 易明細、證人鄭璧儀之合作金庫銀行開戶暨交易明細、被告 之本案帳戶開戶暨交易明細、證人林宏祥之華南商業銀行開 戶暨交易明細、被告提領贓款之ATM監視器照片等為其論據 。
五、訊據被告於偵查及本院審理均否認有上開犯行，辯稱：我有 申辦九州娛樂城的帳號，110年11月2日我有玩九州娛樂城賭 博，並申請將贏得的彩金4萬6000點轉為現金4萬6000元，故 當日晚上11時11分許匯入的4萬6000元我認為是九州娛樂城
匯給我的，所以我後續才有將此筆款項轉匯、提款的行為等 語。
六、經查：
㈠告訴人葉味雅受不詳詐欺犯罪者施以可投資股票賺錢云云之 詐術，陷於錯誤，遂於110年11月1日下午2時1分許，匯款14 6萬6400元至蘇銘淇名下銀行帳戶，又經由黃灝宇、江弈樂 、鄭璧儀名下銀行帳戶層層遞轉後，將其中4萬6000元轉匯 至被告之本案帳戶等情，經告訴人指述在案（見偵卷第65頁 至第69頁），亦有告訴人遭詐騙金流一覽表（見偵卷第37頁 ）、本案帳戶歷史交易明細（見偵卷第149頁）、黃灝宇之 銀行帳戶交易明細（見偵卷第79頁至第81頁）、江弈樂之銀 行帳戶交易明細（見偵卷第87頁至第91頁）、鄭璧儀之銀行 帳戶交易明細（見偵卷第93頁至第95頁）在卷可稽。另被告 於110年11月2日晚上11時11分許、35分許，轉匯3000元、30 00元至林宏祥名下銀行帳戶，於同日晚上11時14分許，換匯 2萬782元至被告名下外幣帳戶購買美金，再於110年11月3日 晚上6時41分許、同年月4日晚上11時35分許分別提領1萬500 0元、4000元等情，有本案帳戶歷史交易明細（見偵卷第149 頁）、林宏祥之銀行帳戶交易明細（見偵卷第109頁至第111 頁）供參。上開事實，先予認定，
㈡被告有於九州娛樂城申辦會員帳號，並將會員帳號綁定本案 帳戶，而九州娛樂城有供賭客將贏得之彩金兌換為現金之功 能等情，有被告提供之九州娛樂城會員帳號截圖、兌換彩金 截圖存卷可查（見本院卷第37頁、第41頁、第93頁），則被 告前揭所辯九州娛樂城會將賭金匯入本案帳戶等語，並非無 據。又觀被告提出其於九州娛樂城贏得彩金之截圖（見本院 卷第43頁至第47頁、第51頁、第65頁至第67頁、第73頁、第 75頁、第81頁、第85頁、第87頁、第89頁、第91頁），可知 其曾有贏得5萬點、1萬3526點、1萬2500點、1萬650點、1萬 2500點、1萬2112點、1萬9035點、1萬9000點、3萬1935點、 1萬8018點、1萬5428點、1萬7043點、1萬4228點彩金等紀錄 ，足見被告在九州娛樂城所贏得彩金點數在1萬點以上之次 數非少，是被告所辯其曾於110年11月2日晚上11時11分許前 之某時，以九州娛樂城兌換4萬6000元彩金為現金，故有4萬 6000元匯入本案帳戶等語，並非無憑。
㈢實務上常見真正基於詐欺、洗錢犯意，以不法利益為對價， 提供金融帳戶資料予詐欺集團，於案發後到案時，自覺心虛 ，而未提供任何對話資料截圖予檢警單位，實屬常見。然本 案被告於偵查中及本院審理時除提出前開彩金截圖外，亦提 出其因本案受檢警調查時與九州娛樂城官方客服聯繫之對話
內容截圖（見偵卷第327頁至第333頁），其與客服聯繫之時 間，核與被告至地檢署受訊時之時間相合，上開對話亦未有 刪除、掩飾或隱匿情形，則被告是否確有犯罪事實欄所載之 詐欺、洗錢犯行，實非無疑。再者，九州娛樂城讓會員綁定 銀行帳戶後，提供彩金兌換為現金之功能，在司法實務上恐 有違法疑慮，此有卷附相關法院判決、地檢署不起訴處分書 可參（見本院卷第119頁至第127頁），則九州娛樂城上開功 能既有涉嫌賭博犯罪之疑慮，那九州娛樂城使用人頭帳戶匯 款賭金至會員帳戶，以避免檢警查緝，實乃犯罪者常使用之 手法；況且告訴人葉味雅受騙匯款後，遭不詳詐欺犯罪者層 層轉匯，贓款直至第5層始至本案帳戶，業如前述，而本案 帳戶及後續被告轉匯之第6層即林宏祥之銀行帳戶，迄今均 仍為正常使用之帳戶，未遭警示停止使用等情，有被告供述 （見本院卷第164頁）、華南商業銀行112年6月8日通清字第 1120022104號函供查（見本院卷第115頁），顯見直至本案 辯論終結日前，除告訴人葉味雅遭詐欺之金額流入本案帳戶 及林宏祥之帳戶外，均無其他遭詐欺之被害人金流匯入本案 帳戶，此情亦與詐欺犯罪者常將多名被害人之贓款於其控制 之數人頭帳戶間層層轉匯以避免檢警查緝之舉不符。從而， 於本案之情況，並無法排除被告前揭所辯為真實之可能性。七、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依首揭說明 ，應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 林信宇 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張佑慈 中 華 民 國 112 年 9 月 7 日