臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗金簡字第162號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳昌駿
陳耀川
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第1555號）及移送併辦（111年度偵字第9258號
），本院判決如下：
主 文
吳昌駿幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳耀川幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 第8至11行與移送併辦意旨書一、犯罪事實第8至11行「由陳 耀川於111年5月17日前某時，在苗栗縣頭份市頭份交流道全 家便利商店內，將吳昌駿郵政帳戶及吳昌駿王道帳戶上開之 金融資料以新臺幣（下同）5,000元之價格」均更正為「由 陳耀川分別於取得當日晚上某時，在苗栗縣頭份市頭份交流 道全家便利商店內及頭份市後庄信義國小萊爾富便利商店內 ，先後將吳昌駿郵政帳戶及吳昌駿王道帳戶上開金融資料共 以新臺幣（下同）5,000元之價格」外，餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二 ）。
二、論罪科刑：
㈠刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。
本案被告吳昌駿將其郵局帳戶及王道銀行帳戶之金融卡及密 碼交給被告陳耀川，再由被告陳耀川轉交案外人黃永德，分 別僅對他人資以助力，所為均非詐欺取財罪或洗錢罪之構成 要件行為，卷內亦無證據證明被告2人係以正犯之犯意為之 ，是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告2人分別以一行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於聲請簡易判決處 刑書或移送併辦意旨書中就被告2人構成累犯之事實主張並 指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告2人 有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院 自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告2人可能構成累犯 之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之科刑審酌事項（詳後述），是被告2人罪責尚無評 價不足之虞。
㈣被告2人幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，爰各依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。
㈤被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月1 4日修正公布，並自同年月16日生效施行，經比較新舊法， 修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前 規定嚴格，並未有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。被告2人就所涉幫助洗錢犯行，於偵查中均坦承不諱 （見111年度偵字第9258號卷第242頁；112年度偵字第1555 號卷第327、339頁），均應依上開規定減輕其刑，並與前開 幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。
㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適
用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告2人 所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開 說明，爰不再論述被告2人所犯輕罪部分，有無相關減輕其 刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適 當之評價，附此敘明。
㈦檢察官移送併辦部分（即臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第 9258號），與原聲請簡易判決處刑事實為想像競合犯之裁判 上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予 審理。
㈧爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告吳昌駿於警詢時自陳 以做鋁門窗為業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高中畢業 之教育程度（見112年度偵字第1555號卷第103頁）；被告陳 耀川於警詢時自陳從事水電工程、家庭經濟狀況勉持之生活 狀況、國中肄業之教育程度（見112年度偵字第1555號卷第1 57頁）；被告2人於本案犯行前5年內均有因違反毒品危害防 制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）；被告2人之犯罪手段（被告吳 昌駿將其郵局帳戶、王道銀行帳戶之金融卡及密碼交付被告 陳耀川後，再由被告陳耀川轉交他人使用）；被告2人犯行 分別對各該告訴人之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗 錢部分）造成之損害、危險；被告2人於偵查中均坦承犯行 ，惟均尚未與告訴人謝宇閎、簡堃馥、李容盦、康嘉佑和解 或賠償渠等損害之犯罪後態度，並審酌被告2人之資力及犯 罪所得之利益，另考量渠等想像競合所犯輕罪之減輕其刑事 由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑 規定）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分均諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠被告吳昌駿將其郵局帳戶、王道銀行帳戶之金融卡及密碼交 給被告陳耀川後，確有自被告陳耀川處取得新臺幣（下同） 5,000元之報酬，此據被告2人於偵查中供述一致（見112年 度偵字第1555號卷第338、357頁），被告吳昌駿之犯罪所得 5,000元既尚未實際合法發還被害人，本院經審核後，認沒 收上開犯罪所得亦無刑法第38條之2第2項所列舉之情形，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告吳昌駿交付他人使用之郵局帳戶、王道銀行帳戶之金融 卡，雖係被告吳昌駿所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣 案，且該帳戶已遭通報為警示帳戶，無再供不法使用之虞， 諭知沒收及追徵無助於犯罪之預防，欠缺刑法上之重要性， 且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑，檢察官張智玲移 送併辦。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎中 華 民 國 112 年 9 月 13 日附錄本案論罪法條全文：
刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第1555號
被 告 吳昌駿
陳耀川
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳昌駿因積欠他人債務，亟需現金應急，而與陳耀川各自基 於幫助他人詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得之犯意，由吳昌駿 於111年5月15日某時及同年月16日某時，在苗栗縣頭份市信 一街中大幼稚園及苗栗縣竹南鎮大營路中興商工前，分別將 其向中華郵政股份有限公司帳號：000-0000000000000000號 帳戶（下稱：吳昌駿郵政帳戶）及王道商業銀行帳號帳號： 000-0000000000000000號帳戶（下稱：吳昌駿王道帳戶）之 金融卡（含密碼）交給陳耀川，由陳耀川於111年5月17日前 某時，在苗栗縣頭份市頭份交流道全家便利商店內，將吳昌 駿郵政帳戶及吳昌駿王道帳戶上開之金融資料以新臺幣（下 同）5,000元之價格，出售給黃永德（另案發布通緝），陳 耀川再將5,000元轉交給吳昌駿。嗣黃永德所屬詐欺犯罪集 團取得吳昌駿郵政帳戶及吳昌駿王道帳戶之金融資料後，即 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，㈠在社 群網站刊登不實出售遊戲點數之訊息，謝宇閎於111年5月18 日12時瀏覽並與該集團之不詳成員聯繫，因此陷於錯誤，於 111年5月18日20時57分許，經由網路銀行轉帳匯款3萬6,000 元至吳昌駿郵政帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得 。㈡在社群網站刊登不實投資獲利之訊息，簡堃馥於111年4 月24日某時瀏覽並與該集團之不詳成員聯繫，因此陷於錯誤 ，於111年5月17日16時19分許、同日16時20分許，經由網路 銀行分別轉帳匯款10萬元及5萬4,000元至吳昌駿王道帳戶， 隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得。
二、案經謝宇閎、簡堃馥分別訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、依下列證據，被告吳昌駿、陳耀川所涉犯嫌均可堪認定： ㈠被告吳昌駿於警詢及偵查中之自白。
㈡被告陳耀川於偵查中之自白。
㈢證人即告訴人謝宇閎於警詢中之證述、報案資料、通訊軟體L INE對話紀錄及網路銀行交易明細。
㈣證人即告訴人簡堃馥於警詢中之證述、報案資料、通訊軟體 對話紀錄及轉帳帳戶交易明細影本。
㈤吳昌駿郵政帳戶、吳昌駿王道帳戶用戶資料及往來明細。 ㈥被告吳昌駿與被告陳耀川兩人之通訊軟體LINE對話紀錄。
二、核被告吳昌駿及陳耀川2人所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢等罪嫌，渠等以一行為侵犯數法益，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪，又被 告2人係基於幫助之犯意而為之，得依刑法第30條第2項，得 按正犯之刑減輕之。被告吳昌駿之犯罪所得，請依法宣告沒 收或追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 檢 察 官 馮美珊
附件二：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第9258號
被 告 吳昌駿
陳耀川
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之刑事案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：
吳昌駿因積欠他人債務，亟需現金應急，而與陳耀川各自基 於幫助他人詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得之犯意，由吳昌駿 於民國111年5月15日某時及同年月16日某時，在苗栗縣頭份 市信一街中大幼稚園及苗栗縣竹南鎮大營路中興商工前，分 別將其向中華郵政股份有限公司申設之帳號：000-00000000 000000號帳戶（下稱吳昌駿郵政帳戶）及王道商業銀行帳號 帳號：000-0000000000000000號帳戶（下稱吳昌駿王道帳戶 ）之金融卡（含密碼）交給陳耀川，再由陳耀川於111年5月 17日前某時，在苗栗縣頭份市頭份交流道全家便利商店內， 將吳昌駿郵政帳戶及吳昌駿王道帳戶上開之金融資料以新臺 幣（下同）5,000元之價格，出售給詐欺集團成員，陳耀川 再將5,000元轉交給吳昌駿。嗣詐欺集團成員取得吳昌駿郵 政帳戶及吳昌駿王道帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，㈠於111年5月15日以通 訊軟體LINE與李容盦聯繫，向李容盦佯稱：可代操作星匯娛 樂城活動，保證獲利云云，李容盦因此陷於錯誤，於111年5 月16日16時58分許，匯款3萬元至吳昌駿郵政帳戶，隨即遭
提領一空，藉此隱匿犯罪所得。㈡在社群網站刊登不實投資 獲利之訊息，康嘉佑於111年5月19日某時瀏覽並與該集團之 不詳成員聯繫，因此陷於錯誤，於111年5月21日16時28分許 ，匯款4萬元至吳昌駿王道帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱 匿犯罪所得。案經李容盦、康嘉佑訴由高雄市政府警察局旗 山分局報告偵辦。
二、證據：
(一)被告吳昌駿於警詢之供述。
(二)證人即告訴人李容盦於警詢中之證述、報案資料、通訊軟體 及網路銀行交易明細。
(三)證人即告訴人康嘉佑於警詢中之證述、報案資料、通訊軟體 對話紀錄及網路銀行交易明細。
(四)吳昌駿郵政帳戶、吳昌駿王道帳戶用戶資料及往來明細。三、所犯法條：核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。
四、併案理由：被告吳昌駿、陳耀川前因提供上開帳戶予詐欺集 團成員使用而違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第1555號聲請簡易判決處刑，現由貴院審理中（尚 未分案），有該案聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註 紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件 之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 檢 察 官 張智玲