臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1117號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林樹興
練錫明
吳文寶
徐德貴
謝錦坤
黃錦源
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第4017號），本院判決如下：
主 文
林樹興犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之碗公壹個、骰子玖顆均沒收。練錫明犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之碗公壹個、骰子玖顆均沒收。吳文寶犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之碗公壹個、骰子玖顆均沒收。徐德貴犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之碗公壹個、骰子玖顆均沒收。謝錦坤犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之碗公壹個、骰子玖顆均沒收。黃錦源犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之碗公壹個、骰子玖顆均沒收。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「基於公然
賭博之犯意」更正為「基於在公共場所賭博之犯意」、第4 至8行「其等之賭博方式係由在場賭客輪流擔任莊家，每次 並由每位閒家下注新臺幣（下同）100元為賭注，再依序在 碗公內擲出骰子，由閒家與莊家互比大小以定勝負，勝出者 即可獲取100元之押注金」更正為「渠等之賭博方式係以由 賭客輪流當莊家，並由莊家先丟擲4顆骰子，得出點數總合 後，再由其他賭客依序丟擲骰子，並與莊家所擲之點數比大 小，若賭客所擲點數比莊家大，則莊家須給付賭客押注之金 額與賭客，若賭客點數比莊家小，則賭客所押注之金額歸莊 家所有，每次下注金額為新臺幣（下同）100元」外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告林樹興、練錫明、吳文寶、徐德貴、謝錦坤、黃錦源 （下稱被告6人）所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪 。
㈡按所謂「對向犯」，則指係2個或2個以上之行為者，彼此相 互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等 罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間 無所謂犯意之聯絡，當無適用刑法第28條共同正犯之餘地， 最高法院109年度台上字第2708號判決意旨可資參照。查本 案被告6人所犯刑法第266條第1項賭博罪構成要件之內容， 須有渠等間彼此對向為賭博財物之行為始能成立本罪，屬「 必要共犯」中之「對向犯」，自毋庸適用刑法第28條論以共 同正犯。
㈢被告謝錦坤係民國00年出生，於本案行為時已滿80歲，爰依 刑法第18條第3項規定減輕其刑。
㈣爰以被告6人之責任為基礎，審酌被告6人在公共場所賭博財 物，助長社會投機僥倖之風，危害社會秩序與善良風俗，並 審酌被告林樹興於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況勉持之生 活狀況、國小畢業之教育程度（見112年度偵字第4017號卷 一【下稱偵字卷一】第153頁）；被告練錫明於警詢時自陳 從事保全業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高職畢業之教 育程度（見偵字卷一第171頁）；被告吳文寶於警詢時自陳 在台積電工作、家庭經濟狀況小康之生活狀況、國小畢業之 教育程度（見偵字卷一第159頁）；被告徐德貴於警詢時自 陳從事家庭美髮業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、大學畢 業之教育程度（見偵字卷一第165頁）；被告謝錦坤於警詢 時自陳無業、家庭經濟狀況貧困之生活狀況、國小畢業之教 育程度（見偵字卷一第135頁）；被告黃錦源於警詢時自陳 職業為司機、家庭經濟狀況小康之生活狀況、國中畢業之教
育程度（見偵字卷一第141頁）；又審酌被告6人之前科素行 （被告練錫明前於98年間，已曾因賭博案件經法院判處罰金 新臺幣【下同】5,000元確定；被告謝錦坤則甫於今年因賭 博案件經法院判處罰金2,000元確定，見本院卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）；並參酌被告6人犯罪後於偵查中均 坦承犯行之態度，兼衡渠等約定之賭注非高、賭博時間尚屬 短暫等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服 勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果， 非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之 物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標的。沒收之 作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝奪，不以有 刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法利益）為對 象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。於數人共同犯罪 時，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，究應如何諭知沒收，已不能依共同正犯責任共同原則， 附屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立法目的、沒收標的之 性質及其存在狀態，為下列不同之處理：
⒈沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除 去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在 ，均應對各共同正犯諭知沒收。
⒉沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時， 依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒 收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權） ，以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收 之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故 不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不 予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正 犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額。 刑法第266條第4項規定「犯第一項之罪，當場賭博之器具、 彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定 。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其 物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時， 均應對各共同正犯諭知沒收。此與上述裁量沒收並不相同（ 最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。查扣案 之碗公1個、骰子9顆，均係當場賭博之器具，不問屬於犯人 與否，均應依刑法第266條第4項之規定，分別於被告6人所
為犯行之主文項下宣告沒收。
㈡聲請簡易判決處刑意旨雖以：扣案賭資共1萬1,900元，請依 刑法第266條第4項之規定宣告沒收等語。惟扣案1萬1,900元 係警方分別自被告6人身上所扣得，業經被告6人於警詢時陳 述在卷（見偵字卷一第137、143、155、161、167、173頁） ，是該等現金並非在賭檯或兌換籌碼處之財物，無從依刑法 第266條第4項規定宣告沒收。又被告6人於警詢及偵訊時均 未曾供稱本案警方自渠等身上查扣之現金係供犯罪所用、犯 罪預備之物，基於證據裁判原則，本院自無從逕為推測、擬 制扣案現金為供犯罪所用、犯罪預備之物而予以沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4017號
被 告 林樹興 男 72歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○街00巷00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 練錫明 男 72歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0○0號4 樓 居苗栗縣○○市○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳文寶 男 53歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○街000號 居苗栗縣○○鎮○○街00號1樓之C房 國民身分證統一編號：Z000000000號 徐德貴 男 63歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○市○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 謝錦坤 男 81歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○市○○路000巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃錦源 男 58歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林樹興、練錫明、吳文寶、徐德貴、謝錦坤、黃錦源分別基 於公然賭博之犯意，於民國112年4月11日16時許，在苗栗縣 頭份市中正路與民族路口下公園之公共場所內，以骰子與碗 公為賭具，以俗稱「十八豆」之賭法賭博財物。其等之賭博 方式係由在場賭客輪流擔任莊家，每次並由每位閒家下注新 臺幣（下同）100元為賭注，再依序在碗公內擲出骰子，由 閒家與莊家互比大小以定勝負，勝出者即可獲取100元之押 注金，以此方式在公共場所賭博財物，嗣為警當場查獲，並 扣得林樹興賭資300元、練錫明賭資200元、吳文寶賭資500 元、徐德貴賭資3,000元、謝錦坤賭資7,700元、黃錦源賭資 200元、賭博器具碗公1個、骰子9顆，始悉上情。案經苗栗 縣警察局頭份分局報告偵辦。
二、上開犯罪事實，業據被告林樹興、練錫明、吳文寶、徐德貴 、謝錦坤、黃錦源於警詢及偵查中均坦承不諱，並有苗栗縣 警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，復 有碗公1個、骰子9顆及賭資1萬1,900元扣案可資佐證，足認 上開被告6人之任意性自白核與事實相符，渠等犯嫌洵堪認 定。
三、核被告林樹興、練錫明、吳文寶、徐德貴、謝錦坤、黃錦源 所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。至扣案之碗公 1個、骰子9顆及賭資共1萬1,900元，均請依刑法第266條第4 項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 檢 察 官 張智玲