臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定 106年度續收字第101號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 何榮村
訴訟代理人 許中一
相對人即
受收容人 FARID AYU APRILIA
上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，
本院裁定如下：
主 文
FARID AYU APRILIA續予收容。
理 由
一、暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者 ，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容 ，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。又受收容人有 下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規 定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之 虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得不 予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有 危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月 。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳 染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他 機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1項、第38條 之1第1項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請為有 理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2 項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件 ，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容 之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容 事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅 逐出國者，自得予收容。
二、本件聲請意旨略以：相對人即受收容人 FARID AYU APRILIA 於民國 105 年 11 月 10 日持監護工簽證入境，於 106年 1月12日行方不明，於106年1月24日經撤銷、廢止居留許可 ，在台逾期居留。嗣於106年6月17日下午4時34分許在嘉義 縣長庚醫院H棟11樓6號病房的C床旁，遭聲請人所屬嘉義縣 專勤隊查獲，並於同日經聲請人處分強制驅逐出國，且基於 如未予收容顯難強制驅逐出國，並於同日為暫予收容處分， 並交由聲請人所屬南區事務大隊嘉義縣專勤隊所屬臨時收容 所收容，相對人係逾期居留，現正由聲請人辦理遣送相關手 續，仍有逃逸之虞，復無親友可為其具保，無法為替代收容 處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，聲請裁
定續予收容等語。
三、聲請人主張相對人原係合法入境擔任監護工之外國人，於 106 年 1 月 12 日行方不明，於 106 年 1 月 24 日經廢 止居留許可，在台逾期居留，於 106 年 6 月 17 日遭查獲 ，並於同日處分強制驅逐出國，且基於相對人逾期居留，且 無有效旅行文件，是以處分暫予收容之事實，業據其提出聲 請人 106 年 6 月 17 日移署南嘉縣勤字第 00000000 號強 制驅逐出國處分書、同日移署南嘉縣勤字第 00000000 號暫 予收容處分書、調查筆錄、外人居停留資料查詢、外人入出 境資料檢視等為證，且為相對人所不爭執，應為事實。四、且相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法 第38條之1前開規定之得不予收容之事由，亦經本院訊問相 對人無訛，故聲請人主張相對人無該條得不予收容之事由， 亦可採信。
五、另相對人在台離開原工作地點，經廢止居留許可，違法居留 逾 156 日後始遭查獲，遭查獲時身上無任何有效旅行文件 ，且在國內並無任何親友等情亦為相對人所自承，是以聲請 人主張依相對人之情狀，無法以入出國及移民法第 38 條第 2 項規定收容替代處分代替收容，亦堪認定，相對人既係逾 期居留，且無得不予收容之事由，依相對人之情況，亦無法 以收容替代處分代收容，聲請人認相對人逾期居留，處分強 制驅逐出國，同時處分暫予收容，依法自無違誤。六、相對人既係逾期居留，且在國內復無任何親友，現正由聲請 人辦理遣送作業中，是以相對人即受收容人之收容原因仍然 存在，應認有繼續收容之必要，依入出國及移民法第38條之 4第1項之規定，應認本件聲請為有理由，故相對人即受收容 人FARID AYU APRILIA應准續予收容。七、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
行政訴訟庭法 官 邱美英
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，依行政訴訟法第237條之16第1項規定應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 潘宜伶