臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗交簡字第592號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡明峻
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第130號），嗣經被告自白犯罪（112年度交訴字第41號），本
院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
蔡明峻駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 至2行「車牌號碼00-0000號」更正為「車牌號碼00-0000號 」，證據部分並增列「被告蔡明峻於本院準備程序中之自白 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告蔡明峻之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業 為保全、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、專科畢業之教育程 度（見112年度偵字第3009號卷第11頁）；被告於偵查及本 院審理時均坦承犯行，並已於偵查中與被害人李君修成立調 解（見112年度調院偵字第130號卷第11至12頁調解筆錄）之 犯罪後態度，並參酌告訴人於本院準備程序時表示之意見等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑 章，犯後已知坦承犯行，且於偵查中已與被害人成立調解， 被害人並於本院審理時表示同意本院依法為緩刑之宣告（見 本院交訴字卷第23頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程 序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官石東超提起公訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎中 華 民 國 112 年 9 月 13 日附錄本案論罪法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第130號
被 告 蔡明峻
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡明峻於民國111年12月12日18時29分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車由苗栗縣苗栗市大同里公園路福星橋旁停 車場起步行駛欲左轉往苗栗市公園路行駛，本應注意起駛前 後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人先行 ，而依當時情形並無不能注意之情事，其竟疏未注意左右來 車情形即貿然左轉進入公園路以起駛，適李君修騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車沿苗栗市公園路由東往西方向行 駛行經該路段，迨見蔡明峻由路旁駛之自用小客車已然煞避 不及而遭蔡明峻所駕自用小客車前車牌處擦撞右腿，並因而 受有右小腿擦傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。蔡明峻 駕車肇事致人成傷，本應停留於現場協助照護並接受調查， 詎蔡明峻竟基於公共危險之犯意，逕自駕車逃離現場。經據 報到場處理員警調閱路口監視器錄影檔案循線查獲。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡明峻供承不諱，核與被害人李君 修於本署偵訊中結證指訴之被害情節相符，且有現場照片、 路口監視影像檔案翻拍照片共24張、被害人自行拍攝其受傷 之照片2張等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告 上開犯行，已堪認定。
二、核被告蔡明峻所為，係犯有刑法第185條之4第1項前段之公 共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 檢 察 官 石東超