臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第783號
聲 請 人
即 被 告 劉順生
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年
度訴字第254號），不服本院受託法官於中華民國112年9月12日
所為之羈押處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉順生（下稱被告）本案並無 共同被告，沒有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯證人之虞 ，且被告係誤認民國112年7月31日開庭，當天有去地檢署報 告才發現，真正開庭日即同年8月1日也有電話通知法院請假 ，是本人絕無逃亡之虞，爰聲請撤銷原處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自 送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定 有明文。次按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回 之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受 託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412 條、第416條第4項規定甚明。查本件羈押程序係聲請人於同 年9月12日經通緝到案時，由本院受託法官訊問後所為，並 於同日送達押票，聲請人於同年9月20日向本院聲請撤銷， 有刑事上訴狀上之本院收狀戳可查（被告之書狀名為雖為刑 事「上訴」狀，然觀其意旨當為聲請撤銷羈押處分），其聲 請未逾法定10日之不變期間，應屬合法，先予敘明。三、復按，羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制 處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關 於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為 已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確 保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客 觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例 原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告經受託法官訊問後，坦承施用第一級毒品、第二級毒品 之犯行，並有苗栗縣警察局通霄分局應受尿液採驗人採驗作 業管制紀錄簿與偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代 碼對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報 告可佐，業據調取本院112年度訴字第254號卷宗核閱無訛， 堪以認定，其犯罪嫌疑重大無疑。
㈡又被告於本案審理過程中，曾因傳喚、拘提未果而於同年7月 24日受通緝，並於同年7月27日通緝到案，經法院訊問後認 有逃亡之虞但無羈押必要，而限制住居於苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○00號（下稱限制住居地）並撤銷通緝。復因被告未於準 備程序出庭，並在限制住居地拘提未果，復於同年9月12日 再受通緝之情，有本院通緝書在卷（見訴字卷第87、149頁 ），是就被告於本案審理程序中先後2次受通緝之事實，足 認被告有逃亡之虞。況衡酌本院亦曾對被告施以限制住居等 對人身自由侵害較小之手段，卻已不足確保審判程序之順利 進行，即被告受限制住居後仍未確實到庭進行準備程序，是 比較公益維護、對被告人身自由之限制後，當認對被告具羈 押必要性。綜上，原受託法官審酌全案相關事證、斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1 項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，當庭諭知羈押之處 分，核屬適法裁量權之行使，在目的與手段間並未違反比例 原則，亦無不當之處。
㈢另被告雖以聲請意旨之詞置辯，然查：
⒈被告於同年7月27日通緝到案，於本案受命法官訊問程序中 ，受命法官曾當庭向被告表示本案定於同年8月1日下午2 時整行準備程序，不另傳喚之情，此有同年7月27日訊問 筆錄在卷（見訴字卷第93頁），是可認被告知悉於同年8 月1日下午2時整，需至法院進行準備程序之事。 ⒉復查，於同年8月1日下午2時整，本院進行準備程序時，被 告卻未到庭，本院當庭撥打電話予被告亦無人接聽。被告 後回電稱其於昨日（7月31日）曾去地檢署報到，但記錯 時間，故今日要請假之情，此有本院112年8月1日準備程 序筆錄、同日下午2時12分許公務電話紀錄在卷（見訴字 卷第105、117頁），意指被告於7月31日即知悉自身誤認 開庭日期與地點，卻未於真正開庭之日即翌日（8月1日） 出庭，反於法院電詢未果、庭程結束後，始通知法院請假 之事，是被告對於法院之傳喚顯未上心、配合態度消極， 實難確保訴訟程序之進行。
⒊又員警前後於同年8月16日下午5時30分許、同月17日下午6 時20分許、同月18日上午5時40分許，赴限制住居地進行3
次拘提未果，於此密接時間中，其中間隔甚至未達12小時 ，被告卻皆未出現於限制住居地，當難認被告確有住居於 限制住居地之情，是被告所辯其無逃亡之虞等語，顯難採 信。
五、綜上，聲請意旨以前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳茂榮 法 官 柳章峰 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 林怡芳