臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第754號
聲明異議人
即 受刑人 戴憶筑
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣苗栗地方檢
察署檢察官執行之指揮（112年執丙字第1762號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人 ）前因公共危險（酒駕）案件，經本院以112年度苗交簡字 第151號判決判處得易科罰金之有期徒刑4月確定，並經臺灣 苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以112年執丙字 第1762號執行指揮書發監執行，然該執行指揮書僅載明「不 得易科罰金」，並未記載「不得易服社會勞動」，爰依法聲 明異議，請審酌受刑人之母親年邁，又為家中經濟來源，且 女兒未滿12歲，成長階段需母親陪伴，請諭知准予易服社會 勞動等語（至檢察官所為「不得易科罰金」之執行指揮，則 非受刑人聲明異議之範圍）。
二、按刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理 人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之。 所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指 揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異 議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對 檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難 謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台 抗字第404號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因公共危險（酒駕）案件，經本院於民國112年5月5 日以112年度苗交簡字第151號判決判處有期徒刑4月，如易 科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日（下稱本案），於 112年6月13日確定，由苗栗地檢署執行。嗣受刑人於112年8 月11日經合法傳喚到案並告知：「因你酒駕三犯，不得易科 、不得社勞，依法審酌認為，若未發監執行難受矯正之效或 維持法秩序，有無意見？若你對此不准易科罰金、不得易服
社會勞動之命令不服，可依刑事訴訟法第484條之規定向諭 知該裁判之法院聲明異議，是否知悉？」，後續由檢察官審 核認有不執行難收矯正之效或難以維持法秩序情形，並經主 任檢察官、檢察長核閱執行，受刑人於同年9月5日再經合法 傳喚到案，表明有收到上開駁回易科罰金函文，對於即日起 開始入監執行沒有意見等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、本案判決書、苗栗地檢署執行傳票送達證書、檢察官決 定駁回聲請易科罰金簽呈、112年8月15日駁回聲請易科罰金 函文、112年執丙字第1762號執行指揮書、訊問筆錄及執行 筆錄等附卷可稽，並經本院調取苗栗地檢署112年度執字第1 762號全卷核閱無訛。
㈡觀諸檢察官決定駁回聲請易科罰金簽呈、112年8月15日駁回 聲請易科罰金函文之內容，僅說明「駁回聲請易科罰金」、 「不准易科罰金」之理由，並未提及是否「准予易服社會勞 動」，與受刑人於112年8月11日訊問時經告知「不得易科、 不得社勞（按即社會勞動）」不符，雖有遺漏之處，然受刑 人於112年8月11日、同年9月5日經傳喚到案或入監執行前， 均未以口頭或書面明確提出易服社會勞動之聲請，檢察官亦 未就「准否易服社會勞動」一事正式函覆受刑人，難認檢察 官已駁回受刑人易服社會勞動之聲請，揆諸上開說明，因無 刑事訴訟法第484條所規定得聲明異議之客體，本院自無從 審酌判斷。
㈢此外，受刑人復未具體指摘本件執行檢察官究有何積極執行 指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形，則受刑人徒執 前詞指摘檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，為無理由， 應予駁回。至受刑人如欲易服社會勞動，應向檢察官提出聲 請，由檢察官審酌、裁量，若受刑人對於檢察官執行之指揮 認為不當，自得依法聲明異議，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳邦旗
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日