臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第749號
聲 請 人 陳國彥
聲請人因妨害公務案件聲請再審（本院111年度聲再字第6號），
對相對人王繼陽等提起刑事附帶民事訴訟案件請求損害賠償（本
院112年度附民字第81號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人聲請付與卷證影本之範圍為本院卷附 相對人（即本件刑事附帶民事訴訟之被告，下稱相對人）戶 籍地址資料等語。
二、按刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢 閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納 費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被 告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第 三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」此規定依同法 第38條、第271條之1第2項、第429條之1第3項，於被告或自 訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人 及其代理人，皆準用之。次按附帶民事訴訟除本編有特別規 定外，準用關於刑事訴訟法之規定。刑事訴訟法第490條前 段定有明文。復觀諸刑事訴訟法第490條、第491條第1項規 定，關於民事訴訟法第242條當事人得請求閱覽卷宗內文書 之規定，並不在附帶民事訴訟準用之範圍。是以，刑事附帶 民事訴訟之原告，於刑事審判案件、刑事附帶民事訴訟中， 仍須符合上開規定，即以被告或自訴人之代理人、告訴人委 任律師為告訴代理人或附帶民事訴訟代理人、聲請再審人及 其代理人，方符上開規定，並不包括告訴人或被害人本人。 另聲請再審權人，依同法第428條、第429條規定，則為管轄 法院之檢察官、自訴人或受判決人（指刑事判決被告）或其 特定親屬。
三、查聲請人陳國彥前以苗栗客運駕駛員王繼陽、員警陳緯忛、 謝旻軒為本件被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院以本件刑 事附帶民事訴訟並無刑事案件業經起訴或自訴之情形，而無 刑事訴訟程序之存在為由，駁回聲請人之刑事附帶民事訴訟 在案，是本件刑事附帶民事訴訟並無刑事案件之存在，聲請 人無從為刑事案件之告訴人或被害人，或前述得請求檢閱卷
宗、證物或付與卷證影本之人。況聲請人請求付與者，為相 對人戶籍地址資料，難認與相對人被訴事實有何關連，聲請 人復未就此節為釋明，是聲請人向本院聲請付與上開卷證影 本，於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 許家赫
法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 林怡芳