臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第273號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林明暉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第840號
），聲請人聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第233號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國112年4月25日下午2時30分 為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳 方式，施用第二級毒品大麻1次。爰依毒品危害防制條例第2 0條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁 定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地 方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察 、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年 法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察 、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之 處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品 傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少 年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上 ，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再 犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第2 0條第1項至第3項定有明文。
三、訊據被告矢口否認有何施用大麻犯行（見臺灣苗栗地方檢察 署112年度毒偵字第840號卷，下稱偵卷，第39頁反面）。經 查：
㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢 驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢 驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性 分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能， 如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交 叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人 不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照
）。再初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再 以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗；確認檢驗結 果在下列閾值以上者，應判定為陽性：大麻代謝物（四氫 大麻酚-9-甲酸，Delta-9-tetrahydrocannabinol-9-carbox ylicacid）：15ng/mL，濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條 第1項第3款定有明文。又吸食1支大麻煙可檢測出其代謝物 時間為2至4天，慣用者可檢測到之時間可達1個月，甚至長 達3個月，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生 福利部食品藥物管理署）92年12月2日管檢字第0920009990 號函釋在卷可稽。
㈡被告於112年4月25日下午2時30分許為警採尿送驗，經中山醫 學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以免疫學分析法（EIA ）初步檢驗結果呈大麻陽性反應後，再以氣相層析質譜分析 法（GC/MS）確認檢驗結果呈四氫大麻酚-9-甲酸濃度21ng/m L之反應（最低可定量濃度為2ng/mL）乙節，有該中心尿液 檢驗報 告（原始編號：112F082號）、苗栗縣警察局偵辦違 反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、刑事警察大 隊涉毒案件（尿液）管制登記簿、勘察採證同意書在卷可稽 （見偵卷第29至30頁反面），且送驗尿液確係被告排放、封 瓶、封緘、捺印乙節，業據其陳稱在卷（見偵卷第12頁反面 ）。是被告送驗尿液中所含四氫大麻酚-9-甲酸濃度數值， 已逾閾值即濫用藥物尿液檢驗作業準則之判定標準，足認確 呈大麻陽性反應無訛。又綜觀全卷資料，無證據證明被告為 大麻慣用者，揆諸上開說明，被告確有於112年4月25日下午 2時30分為警採尿時起回溯4日即96小時內之某時許，在臺灣 地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次之事 實，應堪認定。
四、被告未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。綜上，聲請人本 案觀察、勒戒之聲請，經核並無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫 穎
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日