臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第269號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 趙銘松
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第990號
），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第220號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民 國112年5月1日11時2分許為警採尿前回溯26小時內之某時， 在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。復 基於施用第二級毒品之犯意，於112年4月28日16時許，在苗 栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號之住家，以將甲基安非他命置於 玻璃球加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因其係毒品列管人口，經警採集尿液送驗，呈安非 他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應之犯罪事實，業據被告 坦承施用第二級毒品甲基安非他命犯行不諱，並有卷內相關 證據可稽，其犯行堪予認定，爰依毒品危害防制條例（下稱 本條例）第20條第1項、第3項（聲請意旨漏載，應予補充） 及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告 送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯本條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年 法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒 處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；檢察官依本條例第20 條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向 法院聲請裁定，本條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條 例第3條第1項分別定有明文。又本條例於108年12月17日修 正，嗣於109年1月15日公布，並於同年7月15日施行，新修 正本條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用 前2項之規定。」，所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不 論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條 之罪經起訴、判刑或執行而受影響，為最高法院已統一之見 解（最高法院110年度台非字第236號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於112年4月28日16時許， 在其當時之苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號居處內，以將第二 級毒品甲基安非他命放置玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年4月29日因另案 經警拘提，且為列管之毒品調驗人口，於112年5月1日11時2 分同意親自排放、彌封尿液送驗，檢驗結果確呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應（嗎啡部分則詳後述）等節，業據被 告於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、勘察採證同 意書、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦違反毒品危害防制條例案 件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：Z000000000000號）、 欣生生物科技股份有限公司112年5月16日濫用藥物尿液檢驗 報告（檢體編號：Z000000000000號）各1份在卷可參，足認 被告上開任意性自白確與事實相符，其施用第二級毒品之犯 行洵堪認定。
㈡至聲請意旨雖認被告另基於施用第一級毒品之犯意，於112年 5月1日11時2分許為警採尿前回溯26小時內之某時，在不詳 地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次等語，然被 告於警詢時堅詞否認施用海洛因，且服用可待因後，可待因 可代謝成嗎啡，尿液中可待因與嗎啡之比值（嗎啡為分母） 在24小時內多大於1，在24至30小時之間常低於1，30小時後 可能僅檢測到嗎啡成分；服用含嗎啡、可待因、鴉片成分之 藥品或施用海洛因毒品後，均可能於尿中檢出嗎啡陽性反應 ，惟可檢出嗎啡之濃度，則受到藥物或毒品種類、劑量、尿 液採集時間點、施用頻率、飲用水之多寡、個人體質與代謝 狀況等因素，依個案而異等情，為本院職務上已知之事實， 復觀諸被告尿液送驗結果，可待因與嗎啡之比值已小於1（ 可待因濃度為未檢出、嗎啡濃度為315ng/ml），且嗎啡濃度 甚低，揆諸上開說明，實無法排除被告係因服用含嗎啡、可 待因成分之藥品，始導致其尿液含有嗎啡成分之可能性，依 罪證有疑、利歸被告之法理，尚難逕認被告有何施用第一級 毒品海洛因之犯行，附此敘明。
四、又被告前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第84號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所， 並經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以93年 度毒偵字第178號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可佐，則被告於上開最近1次觀察、 勒戒執行完畢釋放之「3年後」，再為本案施用第二級毒品 犯行，聲請人審酌其本案所呈現之毒品濃度數值甚高，可見 其確已沾染毒品惡習，且另因竊盜案件，經本院分別以112
年度苗簡字第594號、112年度苗簡字第921號判決有罪確定 ，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項 第1款規定，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等全 案情節，依法向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒 ，並無違背法令、事實認定錯誤或裁量重大明顯瑕疵等情形 ，是本件聲請於法核無不合，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳邦旗
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日