臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第336號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉傳文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第840號
），本院判決如下：
主 文
劉傳文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑皮線及纜線共拾貳點肆公斤均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、劉傳文於民國111年10月10日19時11分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經苗栗縣○○鄉○○村○○00號對面空地 （下稱本案空地）之際，見彭志銘所管領、置於該處之黑皮 線及纜線無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，下車徒手竊取黑皮線及纜線共12.4公斤得手後，將之 放入塑膠袋內，復將塑膠袋置於機車腳踏板後騎乘機車離去 。
二、案經彭志銘訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告劉傳文於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是經告訴人彭志 銘同意後，才會在本案空地撿鐵線，伊並未竊取置於本案空 地之電纜線等語。經查：
㈠被告於上開時點，確有騎乘前揭機車行經本案空地後，下車 進入本案空地內，將數量不詳之某種線裝入塑膠袋內，再將
塑膠袋置於機車腳踏板後騎乘機車離去。嗣於同年10月12日 ，被告騎乘同一機車前往順基舊貨行，變賣銅線共12.4公斤 予陳秀華，並得款新臺幣（下同）2,108元。後於同年10月1 4日，告訴人發現其所管領、置於本案空地之黑皮線及纜線 遭人竊取，遂前往警局報案等情，為被告於審理中所坦認（ 見本院卷第71至77頁），核與告訴人於警詢及審理中、證人 陳秀華於警詢中證述之情節相符（見偵卷第67至68頁、第69 至70頁），並有順基舊貨行收據1張、監視器錄影畫面擷圖1 8張、現場照片2張附卷可稽（見偵卷第71頁、第75至83頁、 第103至123頁），是此部分之事實，均堪認定，且被告確有 於上開時點在本案空地處拿取某種線。
㈡被告固以前詞置辯，惟因被告就其辯詞並未提出任何證據以 實其說，且依告訴人於審理中具結證述：伊放在本案空地的 線有兩種，一種是黑皮線，那是電話線的一種，是由兩條銅 線和一條鋼絲線所組成，另外一種是纜線，是由銅線所組成 ，這兩種線都有被竊取而短少。伊根本不認識被告，不可能 請被告去該處把線清掉。況且那些線是中華電信的，伊只是 幫中華電信保管，之後還要繳回中華電信，如果短少的話中 華電信還會向伊求償等語（見本院卷第92至96頁），可見告 訴人置於本案空地之黑皮線及纜線確有遭竊，且告訴人實無 在可能遭中華電信股份有限公司求償之狀況下，猶同意素不 相識之被告任意在本案空地處撿拾黑皮線及纜線。又經本院 檢視卷附現場照片（見偵卷第81至82頁），可見本案空地上 除告訴人所述之黑皮線及纜線外，並未置有如被告所述般之 鐵線，且經本院檢視順基舊貨行收據（見偵卷第71頁），復 可見被告攜往該處變賣者係紅銅線而非鐵線，而與告訴人證 稱黑皮線及纜線主要係由銅線組成乙節相符，凡此在在足認 被告於上開時點在本案空地所竊取之線，應係黑皮線及纜線 而非鐵線甚明，且其前開辯詞應係臨訟杜撰，委無足採。 ㈢至於告訴人於警詢及審理中，雖一致證述其失竊之黑皮線及 纜線之重量，合計約80至100公斤等語（見偵卷第67頁，本 院卷第96頁），然因被告既係將其所竊得之黑皮線及纜線均 裝入單一塑膠袋內，並徒手將之置於機車腳踏板上載運離去 ，衡情其所竊取黑皮線及纜線之重量，應無甚可能達到80至 100公斤。復因被告於上開時點所竊取黑皮線及纜線之確切 數量若干，依卷附監視器錄影畫面擷圖尚無法究明，故本於 「罪證有疑，利於被告」之刑事審理原則，本院爰依被告載 往順基舊貨行變賣之銅線共12.4公斤乙節，認定其所竊取黑 皮線及纜線之重量應為12.4公斤。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至
被告於審理中，雖以其攜至順基舊貨行變賣之銅線業經扣案 ，因而聲請本院比對扣案銅線與告訴人失竊之黑皮線及纜線 是否同一。然因被告攜至順基舊貨行變賣之銅線並未扣案， 本無從進行比對，自難認此部分有調查證據之必要性，附此 敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告前因施用毒品案 件經法院判處有期徒刑確定，嗣於108年11月11日假釋出監 ，並於109年1月8日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。其於受徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯施用毒品案件，與 其本案所犯竊盜案件之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵 害法益復異，凡此尚難遽認被告就本案犯行確有特別惡性或 對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告本案犯行雖已構成累犯 ，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加重其刑 ，併予敘明。
㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反 基於一時貪念，在本案空地徒手竊取告訴人所管領之黑皮線 及纜線共12.4公斤，所為甚屬不該。復考量被告曾數次因竊 盜案件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份存卷可查，可見其欠缺尊重他人財產權之觀 念，且素行非佳，應予非難。再衡諸被告犯後於偵查及審理 中均否認犯行，且其迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受 損害，難認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳學歷為 高職畢業，現從事配管、配線，家中尚有母親需其扶養等語 （見本院卷第101頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告 訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第96頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資警惕。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 所竊得之黑皮線及纜線共12.4公斤均為其犯罪所得，而此等 犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之 立法原則，本院自應依前揭規定對之均宣告沒收，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告 將所竊得之黑皮線及纜線，以廢銅線之價格出售予順基舊貨 行時，衡情雖似足認其所獲直接利得之原始價額，與其變賣 銷贓之實際所得間應有差額。然因犯罪所得之認定，係以「 犯罪前後行為人整體財產水準之增減」作為標準（臺灣高等 法院111年度上易字第643號、110年度上易字第1655號判決 意旨參照），故被告事後將所竊得財物變賣致生差額乙節， 經核尚不影響其犯罪既遂時整體客觀財產增加之數額，而無 礙於本院前開沒收宣告之認定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。