臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第53號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 余欣怡
上列聲請人因受刑人犯商業會計法案件（臺灣臺中地方法院110
年度訴字第1523號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第5
05號），本院裁定如下：
主 文
余欣怡之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以:受刑人即被告余欣怡（下稱受刑人）因犯商 業會計法案件，經臺灣臺中地方法院於110年10月20日，以1 10年度訴字第1523號(臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第33 663號）判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1千元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定後3個月内 ，向公庫支付4萬元，及應接受法治教育課程3場次，於110 年11月22日確定在案，緩刑期間迄112年11月21日止。惟該 受刑人已經合法傳喚通知，未到庭繳納4萬元，並電詢受刑 人，亦無法聯絡上受刑人，顯見其毫不珍惜判決所給與之自 新機會，守法觀念薄弱且未改過遷善，其無正當理由拒絕履 行緩刑所附負擔，確已違反判決所定應履行責任之條件，亦 顯有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大情形，無 從再預期受刑人會遵守相關法令規定，原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於 刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依 刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查本案受刑人之住所地在苗栗縣苑裡鎮，有戶役政 資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷），是本 院就本案有管轄權，先予敘明。
三、次按，受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75 條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨略以，本條採用 裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定 實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2項 增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守 之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金 額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯 之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩 刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決 人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此， 上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之 裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是 否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 。
四、經查：
㈠受刑人因犯商業會計法案件，經臺灣臺中地方法院於110年10 月20日，以110年度訴字第1523號(臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第33663號）判決，判處有期徒刑3月，緩刑2年， 並應於判決確定後3個月内，向公庫支付4萬元，及應接受法 治教育課程3場次，於110年11月22日確定在案，緩刑期間迄 112年11月21日止，且該判決正本並送達受刑人，由受刑人 親收簽名等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表、臺灣臺中地方法院送達證書等在卷可稽。
㈡受刑人經臺灣臺中地方檢察署數次合法通知均未繳納之情形 如下：
⒈臺灣臺中地方檢察署合法通知受刑人繳納4萬元，受刑人於11 0年1月12日收受通知後並未履行，有臺灣臺中地方檢察署11 1年1月11日中檢謀碩111執緩16字第1119002670號函及送達 證書在卷足憑（見臺灣臺中地方檢察署111年度執緩字第16 號執行卷第39、41頁）。
⒉臺灣臺中地方檢察署執行科書記官，於111年10月31日17時20 分，以電話通知受刑人向公庫支付4萬元，受刑人答覆稱： 「我目前公司倒閉了，無力繳納。」等語，有臺灣臺中地方 檢察署辦案公務電話紀錄表1紙在卷足憑（見臺灣臺中地方 檢察署111年度執緩字第16號執行卷第45頁）。 ⒊臺灣臺中地方檢察署執行科檢察官傳喚受刑人，應於112年7 月18日下午2時15分許，攜帶4萬元至該署繳納公庫，否則將 依法撤銷緩刑宣告，該執行傳票並合法寄存於受刑人之戶籍 地（苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000○0號）、居所地（苗栗縣○○鎮 ○○里0鄰○○000○00號、新北市○○區○○○路000號3樓），有臺灣 臺中地方檢察署送達證書3紙在卷足憑（見臺灣臺中地方檢 察署111年度執緩字第16號執行卷第53至57頁）。
⒋臺灣臺中地方檢察署執行科書記官，於112年7月18日下午4時 52分，撥打受刑人之0000000000、0000000000號電話，結果 轉為語音信箱、空號，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話 紀錄表1紙在卷足憑（見臺灣臺中地方檢察署111年度執緩字 第16號執行卷第59頁）。
⒌受刑人數次未依期到臺灣臺中地方檢察署執行科，向公庫支 付新台幣4萬元，故上開事實足認受刑人無意履行緩刑之負 擔。
㈢受刑人於前開犯商業會計法案件審理中，經臺灣臺中地方法 院斟酌其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經偵 查及科刑程序後，應知警惕，信無再犯之虞，方諭知緩刑。 又為期受刑人能建立正確之價值觀，並參酌受刑人之資力及 所犯情節等情，宜賦予其適當之社會處遇，爰依刑法第74條 第2項第4款之規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支 付一定之金額，足見此為該院對受刑人宣告緩刑之重要參考 ，詎受刑人竟未依約按時履行緩刑條件，足徵受刑人遵守法 治之觀念淡薄，顯未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，違 反之情節實屬重大，足認原緩刑之宣告難收預期效果，而有 執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告 ，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予准許。五、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 刑事第一庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王祥鑫
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日