臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度金簡上字第64號
上 訴 人
即 被 告 江明翰
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國111
年10月31日111年度苗金簡字第228號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：110年度偵字第3775號、第3985號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。是檢察官提起 上訴後，被告經本院合法傳喚，無正當理由復未到庭，本院 爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑 均無不當，應予維持，均引用如附件所示之第一審簡易判決 書（含臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記 載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。
三、上訴人即被告（下稱被告）江明翰提起上訴意旨略以：被告 係為申辦貸款始按LINE暱稱「李先生」指示將自己所有郵局 帳戶及中信銀行帳戶之存摺及提款卡寄送予「李先生」。惟 被告係遭「李先生」詐騙始將系爭帳戶及提款卡寄送予「李 先生」，被告主觀上不知悉「李先生」為詐欺集團成員，更 不知悉「李先生」欲將系爭帳戶及提款卡作為詐欺使用，被 告自無犯罪之直接故意，被告雖於民國105年間因辦理貸款 提供帳戶而犯幫助詐欺罪，然，詐欺集團手法變化多端，被 告前後兩次遭詐欺集團騙取個人帳戶手法並不相同，且被告 並無過人之學、經歷，長年在科學園區從事配管工作，生活 極為單純，實無從辨識、預見「李先生」為詐欺集團成員並 欲使用系爭帳戶及提款卡從事詐欺、一般洗錢行為等語。四、訊據被告固不否認其於上揭時間、地點依照不詳人之指示， 寄出其所有上開帳戶之提款卡（含密碼），嗣有詐欺犯罪者 於上開時間向附件所載之被害人等施以詐術，致上開被害人
等陷於錯誤，因而匯款至上開帳戶之事實，惟矢口否認有何 幫助詐欺、幫助洗錢犯行，並辯稱：我是因為要辦理貸款， 對方告知我他們是民間借款，借貸月息為3%、金額、期數及 需要寄出提款卡及提供密碼以測試帳戶是否可正常使用及匯 入款項等語。惟查：
㈠被告確有如附件（原審判決含聲請簡易判決處刑書）犯罪事 實欄所載之客觀事實，業據證人即被害人楊明碧、施晴、楊 菀喻於警詢時指述明確無訛（偵3775卷第49頁至52頁、偵38 95卷第17頁至22頁），並有中華郵政股份有限公司109年9月 2日儲字第1090222806號函檢附客戶基本資料、帳戶歷史交 易清單、中國信託商業銀行股份有限公司109年7月27日中信 銀字第000000000000000號 （函）檢附客戶基本資料、存款 交易明細、被告與暱稱「李先生」之line對話紀錄截圖、7- eleven貨態查詢系統、免責聲明書、(被告)郵局査詢12個月 交易總登摺明細、被害人報案資料：【楊明碧報案資料】内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構協助受詐騙民 眾通知疑似警示帳戶通報單、臺南市政府警察局永康分局龍 潭派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府 警察局永康分局龍潭派出所受理刑事案件報案三聯單、臺南 市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、楊 明碧所報詐欺案匯款明細、楊明碧玉山銀行存摺影本、楊明 碧玉山銀行交易明細查詢列印、中國國際商業銀行存摺影本 、中國信託銀行存款明細、兆豐國際商業銀行永康分行客戶 歷史交易明細、【施晴報案資料】内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局 樹林分局彭厝派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所陳報單、【楊菀喻報 案資料】内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政綜合儲金簿影本、ATM 存款時序表、宜蘭縣政府警察局三星分局刑案照片黏貼紀錄 表（偵3775卷第12頁至29頁、第40頁至42頁、第46頁至113 頁、偵3985卷第25頁至29頁、第32頁至61頁）可佐，而此部 分事實復為被告所不爭執，足認被告提供不詳人其所開立上 揭帳戶之提款卡、密碼，確已供詐欺犯罪者作為詐欺取財、 洗錢犯行之匯款、提款所用。
㈡被告上開交付帳戶提款卡及其密碼之行為，確有幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：
⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發
生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。又金融機構開設帳戶，請領之金融卡， 係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人 性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人 財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親 誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會 歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等物品，防 止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財產犯罪之 工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦 必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；兼以近 來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物 付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳 、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人 至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示 操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶 後，詐欺犯罪者隨即將之提領一空，隱匿犯罪所得去向之手 法，於現今社會層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反 覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話 詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財 所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝之用之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人 購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃 避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺 取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般生活所易於體察 之常識。經查，被告案發當時已年滿31歲，智識程度為大學 畢業，此有被告個人戶籍資料在卷可考，及被告曾有辦理學 貸之經驗，在園區從事配管工作，經被告於警詢時供承在案 ，又被告於105年間曾因辦理貸款而提供其金融帳戶之存摺 、提款卡、密碼，而犯幫助詐欺取財罪，經法院論罪科刑， 此有本院106年度苗簡字第1376號判決在卷可參，足見被告 對於上開新聞、政府宣導難諉為不知，且有一定之智識程度 及社會經驗、前案經歷，而為具備通常事理能力之成年人， 對於上揭帳戶資料，自當小心謹慎保管，而被告竟仍再度因 辦理貸款而將上揭帳戶提款卡、密碼交付不詳人士使用，則 其帳戶將被利用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，當為被告
所能預見。
⒉又按不法集團、詐欺犯罪者為獲取他人帳戶，所運用之說詞 、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶資料使用，衡情 通常亦不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐欺他 人之工具，否則提供帳戶者明知他人要以自己身分資料從事 詐欺他人不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為 眼前小利而交付帳戶之理，是以無論不法集團、詐欺犯罪者 直接價購或藉工作、辦理貸款等名目吸引他人提供帳戶，差 別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付帳戶 ，惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取 帳戶資料之本質並無不同，是以提供者是否涉及幫助詐欺罪 行，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺使用， 而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，而非謂只要認定 詐欺犯罪者是以工作、貸款等其他名目騙取帳戶，該提供帳 戶者即當然不成立犯罪，是被告所述之因欲借款而交付帳戶 之理由，尚難以僅憑此認定其主觀上無法預見該帳戶資料有 被作為詐欺使用。又一般民眾辦理貸款係透過銀行等金融機 構之正當管道，為確保貸款人日後正常繳息還款，金融機構 必然仔細徵信，確認貸款人以往之信用情況，並核對相關證 件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度， 無論何類信用貸款，如貸款人信用狀況不良，即使貸款人全 部債務皆已清償，金融機構對於是否貸予金額仍保有評估之 權利。而辦理信用貸款之目的在於貸款經銀行核准後將所核 貸之金額撥入金融帳戶內以供使用，是如需他人代辦信用貸 款，亦僅將申貸所需證件、存摺影本交付即可，本毋須將提 款卡、密碼交付他人，否則將使銀行撥入之款項處於隨時得 遭他人領取之狀態。
⒊再衡諸一般社會生活經驗，一般金融機構貸款、私人借貸、 財力證明或簽發本票、借據為憑，貸款金額較高時，復要求 提供保證人或設定抵押權，以確保債權獲得清償，而依被告 所述，僅係透過網路認識不詳人自稱為貸款業者，並以通訊 軟體與該人聯繫辦貸款，提供上開帳戶之提款卡、密碼，顯 與一般借款之情形有異。況再佐以被告於警詢時供稱：因為 我信用不良，所以無法向銀行貸款，故需要在網路找上本案 貸款業者等語，依此，可見被告應深知信用不良無法向金融 機構申辦貸款，且被告知悉一般向銀行或合法代辦貸款業者 申辦貸款的程序複雜，所需提供之資料為財力證明、薪轉帳 戶資料及交易明細等，均係與借款人之還款能力相關，其應 可明確知悉一般借貸時，貸款者所需提供作為擔保之物品或 財力證明，不包括帳戶提款卡、密碼等資料，況被告於警詢
時供稱：我只知道「李先生」的line帳號，以及他免責書上 寫的個人資料包含姓名跟身份證字號而已，不知道對方真實 電話等語。衡以通訊軟體之帳號係任何人均得申請，且通訊 軟體可以自行設定帳號名稱之社會常情，顯見被告所接觸之 網路、通訊軟體帳號並無管控申請者之機制，任何人均得以 藉由上開管道散佈可供放貸訊息於不特定人，而該「李先生 」所提供免責書上所載之個人資訊，本係可以任意填載之內 容，無從得悉真實性，被告既已知悉該張貼者並非金融機構 ，亦非任何公司行號，而是素不相識之人，衡情理應更有相 當警覺，更何況被告於警詢時亦供稱：我有懷疑對方過等語 。被告不僅無法確認或查證該貸款業者之真實來源，除知悉 貸款業者之人之通訊軟體帳號名稱外，對於該貸款業者之其 餘資料等交易重要資訊，均一無所知，亦無任何求證或確認 之行為。再者，本件詐欺犯罪者要求提供之物，僅有提款卡 、密碼，反而並無要求被告應提供擔保或財力證明、工作證 明、薪資資料等可供核對被告財力、還款能力之資料等情， 顯與一般申辦貸款之過程大相逕庭，況被告已自承經濟狀況 而無法向銀行辦理貸款，本案自稱辦理貸款業務之人後續竟 僅要求被告在通訊軟體上提供提款卡、密碼，而無須親自碰 面進行身分確認及簽立正式申請文件，亦無要求財力證明、 薪資證明、工作證明等可供判斷被告還款能力之資料，在本 件案發過程有諸多違背常理之情況下，被告竟仍輕率相信自 稱可辦理貸款業務之人，將其所有之上開帳戶提款卡、密碼 交付該不詳人士使用，已極為可疑。
⒋況且，縱依被告所述，被告無法提出足以使銀行通過貸款徵 信之財力證明，故在網路知悉其他貸款之管道，即以此為由 ，將其帳戶資料交付給與其聯絡之不詳人，其所可能獲得者 為「以非正常管道獲得貸款之利益」，惟同時須承受之不利 益為該不詳人可能將帳戶挪做財產犯罪用途，或遭該不詳人 自行領走所有帳戶內餘款、貸款之風險。而伴隨短時間內不 合理的高額獲利，必然會有高度的風險，以被告前有向銀行 或其他業者申辦貸款之經驗，及本件整個貸款過程多有可疑 之處，被告在評估上開風險與利益以後，最終仍做出交付帳 戶資料之判斷，顯然係為追求上開利益，甘冒巨大風險，同 時並將該不詳人或其他詐欺犯罪者可能持其帳戶詐欺他人風 險轉嫁至不特定之潛在被害人身上，則被告對於該不詳人將 持以詐欺他人之事，亦不得諉稱其主觀上毫無預見甚明。 ⒌綜上各節，以被告之智識程度、年齡及社會工作歷練，且曾 向銀行申辦學貸之經驗及前案幫助詐欺案件論罪科刑之經歷 ，應已有所警惕，自知本案過程與一般合法貸款業者或代辦
機構有異，所提供之貸款流程亦不合常規。則被告顯應已對 該不詳人取得本案帳戶使用之正當性有所疑慮，而得預見對 方實非合法業者，極可能將其帳戶供作不法目的使用。詎被 告於權衡自身利益後，在不確定對方身分，且知悉收受其上 開帳戶提款卡、密碼者，有將其帳戶任意作為不法用途之可 能性下，竟僅因自身急需用錢，無法透過其他管道貸得款項 ，即無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之高度風險，未嘗試 任何有效之查證，以防範觸法行為，一昧地選擇相信素未謀 面之對方，而將上開帳戶提款卡、密碼等重要個人金融資料 提供予不明人士使用，以致自己完全無法了解、控制帳戶之 使用方法及流向。又觀諸卷附被告上開郵局、中信帳戶之交 易明細（偵3775卷第40頁至42頁、偵3985卷第40頁至43頁） ，在其寄出上開帳戶前，餘額分別為新臺幣(下同)數十元、 2千多元不等，則被告提供上開帳戶提款卡、密碼乙事對於 被告而言，亦無何帳戶內過多金錢損失之風險，遂提供前開 帳戶，由此可見被告本知悉帳戶應謹慎保管，仍選擇對不詳 人交付上開帳戶，且亦無何被盜領帳戶內過多金錢之風險等 情，益證被告主觀上知悉對方於取得該帳戶資料後，其本身 對於帳戶金融卡（含密碼）已毫無監督或置喙之餘地，甚至 無法確保自己能否如願取回所交付之物品，而若所交付之帳 戶資料尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，故 選擇提供餘額不多之帳戶，即可將本身風險降至最低，是被 告主觀上確有預見其帳戶有供非法使用之可能性至明。是揆 諸前揭說明，被告應具有縱有人利用該金融機構帳戶實施詐 欺取財及洗錢之用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明。 ⒍至被告雖以前詞置辯，惟據被告所述對方之索求金融卡及密 碼之目的僅係測試帳戶可否使用，即測試帳戶是否遭警示或 凍結，此僅需對方匯入些微金額即可確認，並無提供金融卡 及密碼給予對方，使對方獲得完整之提領權限之必要，況若 嗣後被告帳戶遭警示或凍結而無法匯入被告申辦通過之貸款 ，該貸款業者亦大可以再向被告要求提供其他可匯入之帳戶 ，或以其他方式交付金錢，亦無直接向被告要求交付金融卡 及密碼之需要，再者，被告與對方並無任何信賴關係，該不 詳人在不告知公司詳細資料及地址、亦未表明詳細來歷之情 況下，被告僅憑對方自稱為貸款代辦業者，除此之外毫無根 據之說詞即可輕易認為對方係用於合法用途之公司，而提供 上開帳戶，顯悖於常理而屬無稽。是以，被告前開辯解，尚 無足採為對其有利之認定。
㈢綜上可知，被告顯有容任其帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗 錢罪之出入帳戶之不確定故意。是被告前揭所辯，顯與事理
有違，自難採信，其犯行洵堪認定。
五、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重，有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照 。原審判決認定被告於警詢時自陳在園區從事配管工作、家 庭經濟狀況勉持之生活狀況、大學畢業之教育程度（見偵字 第3985號卷第9至10頁）；被告於本案犯行前5年內有因詐欺 案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）；其犯行對告訴人楊明碧、施晴、楊菀 喻之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之 損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，另尚未賠償告訴 人3人或與渠等和解之犯罪後態度等一切情狀，量處被告有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知易科罰金、易服 勞役之折算標準，本院認其認事用法，核無不合，量刑亦屬 妥適，被告上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，而指摘原判決不當 ，要無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3 項、第371條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋
法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日