臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花簡字第38號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蘇浩翔
上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（111年度偵字第8126號），本院判決如下：
主 文
蘇浩翔犯民用航空法第一百零二條第一項之非法使用干擾飛航之
器材罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。扣案之電子菸壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯違反民用航空法第43條之2第1項規定，而
犯同法第102條第1項非法使用干擾飛航之器材罪。本院審酌
被告違規在航空器機艙內座位上使用電子菸，對飛航安全造
成危害，應予非難；並考量被告對其犯行坦承不諱之犯後態
度，兼衡被告自陳及具狀陳報之智識程度、職業收入、家庭
經濟狀況（桃檢卷第7頁、院卷第15、19-21頁），及其為本
案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知易 服勞役之折算標準。
三、扣案之電子菸1支，為被告所有供本案犯行所用之物，此經 被告供承在卷（桃檢卷第7-13頁），復有公務電話紀錄存卷 可參（院卷第37頁），應依刑法第38條第2項前段規定，予 以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
民用航空法第102條
違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十五萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
民用航空法第43條之2
航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。
前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。
附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第8126號
被 告 蘇浩翔
上列被告因違反民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇浩翔於民國111年8月10日8時45分，搭乘長榮航空BR-266 號班機，由柬埔寨金邊國際機場起飛前往桃園國際機場，於 飛行途中空服人員已有廣播告知不能在飛機上使用電子菸及 其他會影響飛航安全之產品，竟於同日14時25分許，在該班 機50D座位上吸食電子菸，為空服人員發現查獲。二、案經內政部警政署航空警察局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、本件經傳訊被告蘇浩翔雖未到庭，然上開違反民航局公告， 於航空器飛行途中使用公告禁止使用電子菸之犯罪事實，業 據被告於警詢中坦承不諱，並有航空警察局保安警察大隊偵 查報告、證人張茵嵐警詢中證述、現場蒐證照片2張、交通 部民用航空局公告電子菸全程禁止使用之公告規定在卷可稽 。此外復有電子菸1個扣案可證，綜上事證明確，被告犯嫌 ，堪予認定。
二、核被告所為，係違反民用航空法第102條第1項罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 檢 察 官 孫 源 志