臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花交簡字第216號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許泓威
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第436號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行至第4行「能預見 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上即不得駕駛動力交 通工具」更正為「在受服用酒類影響注意及反應能力，致不 能安全駕駛動力交通工具之情形下」、第6行「沿花蓮縣吉 安鄉中山路2段東向西方向左轉文化一街時，與楊尚武駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞」更正為「沿花 蓮縣吉安鄉中山路2段由西向東直行至文化一街交叉口時， 與沿中山路二段由東向西行駛欲左轉進入文化一街之楊尚武 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞」外，均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全 駕駛動力交通工具罪。另關於本案查獲經過，道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表雖記載：報案人或勤指中心轉來資料 未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場 ，並當場承認為肇事人（見警卷第49頁），惟經電詢承辦警 員被告於其察覺酒駕前有無承認酒駕而自首，經承辦警員覆 以：其因被告刻意躲避始懷疑被告有飲酒而詢問被告是否飲 酒，被告才說有等語，有本院電話紀錄表2份附卷可稽（見 本院卷第13頁、第15頁），堪認警員到場處理時已對被告酒 後駕車產生客觀合理懷疑，本案尚無刑法第62條自首減刑規 定之適用，附此敘明。
三、爰審酌被告前因不能安全駕駛案件經臺灣花蓮地方檢察署檢 察官以111年度速偵字第670號為緩起訴處分確定（緩起訴處 分期間為民國111年10月12日起至112年10月11日止），有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，竟未思悔改，在酒後已達 不能安全駕駛狀態，貿然騎車上路，顯見其未能確實省思飲 酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，且本次已發生車禍 事故之實害，惡性非輕，本案處罰實難從寬。惟念被告犯後
坦承犯行，態度尚可，本次犯行幸無人受傷；參以其吐氣酒 精濃度高達每公升0.94毫克仍騎乘普通重型機車之違法程度 ，兼衡其自陳大學肄業之教育程度，業工、已婚、育有3名 未成年子女、月收入約新臺幣4萬元、家庭經濟狀況勉持之 經濟狀況（見警卷第9頁，偵卷第19頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項規定， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 花蓮簡易庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。