臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度聲字第480號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 許永春
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第435號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許永春因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前 提，而第50條之併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件。 若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判 確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條 所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判決 參照）。至被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形， 上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以 該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪， 應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該確定日期 之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在 該確定日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前 述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭 基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數 罪，合併定其應執行刑之理；否則，仍有適用法則不當之違 背法令（最高法院104年度台非字第41號判決意旨參照）。三、次按刑法第10條第1項規定，稱以上、以下、以內者，俱連 本數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並 不含其本數。刑法第50條第1項前段既規定裁判確定「前」 而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍， 並不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指裁判「 已不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明不服之期 間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告確 定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示） 期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法之
規定，刑事訴訟法第349條前段、第406條前段、第65條分別 定有明文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有 特別訂定外，其計算依民法總則編第五章「期日及期間」之 規定；以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年定期 間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期 間末日之終止，為期間之終止，民法第119條、第120條第1 項、第2項、第121條規定亦可參照。準此，以判決為例，關 於判決確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間，並從判 決送達之翌日起算進行，計算20日。其上訴期間之終止日， 即上訴期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第20天〈末日〉 24時整），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告 確定，而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」 與「確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數罪」 ，應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前』」 犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包含 「確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定 日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件， 自不得聲請合併定應執行刑（最高法院112年度台抗字第522 號裁定意旨參考）。
四、另按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力， 除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定 應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經 撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已 經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應 受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各 罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複 定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行 為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事 不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法 院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。五、經查：
(一)受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之 刑，且均經確定在案，有附表所示各該刑事判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而受刑人所犯附表各 罪中，首先確定之判決，係附表編號1所示之本院111年度易 字第85號竊盜罪，其判決確定日期為民國111年7月18日，然 受刑人所犯如附表編號10至11所示之本院111年度易字第425 號竊盜罪，其犯罪時間均係111年7月18日，與首先裁判確定 日相同，依據前揭說明，上開附表編號10至11之罪，均係在
首先裁判確定同日所犯之罪，並非首先裁判確定「前」所犯 之罪，不合上開數罪併罰之要件，尚無從與如附表編號1所 示之罪合併定其應執行之刑。
(二)又受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，形式上雖符合合併 定執行刑之要件，惟附表編號1至8所示之罪，前已經本院以 112年度聲字第296號裁定應執行拘役120日確定，編號9所示 之罪，業與編號10至11之罪經本院以111年度易字第425號判 決應執行拘役50日確定，即均生實質之確定力，且上揭所定 應執行刑之罪，尚無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判， 或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或 其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公 共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，依前揭說明，自 不得就前案確定裁定已定應執行刑之數罪，再定應執行之刑 。是聲請人之聲請於法尚有未合，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 刑事第一庭 法 官 呂秉炎上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 蘇瓞
附件：受刑人許永春定應執行刑案件一覽表