臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第232號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林均達
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3561
號），本院判決如下：
主 文
林均達犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林均達自民國112年5月1日起至同年5月16日15時5分止，意 圖營利，提供其向黃永鍵承租之花蓮縣○○市○○街000號作為 賭博場所，聚集不特定賭客以麻將為工具賭博財物。其賭法 為推筒仔，莊家1家與閒家3家對賭，每人抓2支牌，點數總 合大的為赢家（白板為10、筒仔點數多少即代表多少），贏 的話得倍數1倍彩金，若莊家通吃，林均達則收取新臺幣（ 下同）100元或200元之抽頭金，而以此方式營利。嗣於同年 5月16日15時5分許，警察持本院核發之搜索票，前往上址執 行搜索，當場查獲黃永鍵、黃建棠、陳政益、蔡鄭國等人在 上址，以麻將1副及骰子3個聚賭（黃永鍵等4名賭客賭博部 分，均另由警依社會秩序維護法處理），並扣得麻將1副、 骰子3個及賭資2,700元，始查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決引用採為認定被告林均達犯罪事實之證據，檢察官、 被告均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。
二、被告另辯稱警察實施搜索時未全程錄影云云，惟按訊問被告 ，依法固應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影，刑 事訴訟法第100條之1定有明文。但此規定，於搜索、扣押等 程序並無準用，故執行搜索、扣押之公務員於行前揭程序時 ，本無義務為何錄音、錄影，因警察係持本院核發之搜索票 ，就搜索票上之花蓮縣○○市○○街000號地址執行搜索，縱警 察於實施搜索、扣押時未全程錄影仍於法無違，所扣得之物
自有證據能力。
貮、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有營利意圖，我有 承租成功街123號，平常大家去那邊泡茶、打麻將，但沒有 提供他人賭博、沒有抽頭，我搜索當時在前面，不清楚黃永 鍵他們有沒有在賭，查獲那天的事跟我無關云云（本院卷第 46-48頁）。經查：
㈠被告自112年5月1日起，向證人黃永鍵承租花蓮縣○○市○○街00 0號，供人玩麻將；嗣警於同年5月16日15時5分，持本院核 發之112年度聲搜字第144號搜索票執行搜索，當場查獲賭客 黃永鍵、黃建棠、陳政益、蔡鄭國4人，並扣得賭具麻將1副 及骰子3個、賭資2,700元等情，業據被告供陳在卷（本院卷 第46-47頁），核與證人黃永鍵、黃建棠、陳政益、蔡鄭國 、李三和於警詢、偵訊及審理時之證述相符（警卷第11-29 頁、偵卷第75-101頁、本院卷第73-98頁），並有現場照片 、現場圖、搜索票、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表附卷可稽（警卷第35-87頁），另有麻將1副 及骰子3個扣案可證，是上開事實，首堪認定。 ㈡證人黃永鍵於警詢證稱：賭具是我提供的，我住在花蓮縣○○ 市○○街000號，朋友會來聚一下賭博消遣，打麻將居多，偶 爾推筒仔，抽頭金都給被告，可能一次都1、200元而已，然 後去買飲料檳榔等等給現場的人員，現場沒有提供吃的、喝 的，自己需要的東西都自己付錢，有時候會有抽頭金拿來買 飲料而已，當莊的時候一局内莊家一家贏三家，就會有抽頭 金等語（警卷第12-14頁），證人黃建棠於警詢證稱：賭具 為被告所提供，查獲當天以「推筒仔」賭博，1人1次抽2張 麻將牌，點數相加，莊家同時拿到2張白板最大，可以通殺 其他賭客的賭資，每次賭資不一定，再拿100至200元給被告 作為抽頭金，被告會提供檳榔、香煙、飲料、餐點等語（警 卷第16頁），證人陳政益於警詢證稱：賭具是黃永鍵提供， 查獲當天賭「推筒仔」，共有莊家1家與閒家3家對賭，每人 抓2支牌，點數總合大的為贏家（白板為10、筒仔點數多少 即代表多少），贏的話得倍數1倍彩金，莊家若通吃，就拿 出100或200元抽頭金給被告買檳榔、茶水，被告會提供檳榔 、香煙、飲料、餐點，我們也會自己帶等語（警卷第20頁） ，證人蔡鄭國於警詢證稱：不確定賭具誰提供，查獲當天玩 「推筒仔」，共有莊家1家與閒家3家對賭，每人抓2張牌， 點數總合大的為贏家（白板當10或半點、筒仔點數多少即代 表多少），贏的話得倍數1倍彩金，莊家如果有一次贏全家
，就會固定抽100元出來給被告，平常都是被告提供檳榔、 香煙、飲料、餐點等語（警卷第24-25頁），證人李三和於 警詢證稱：當天我在現場看別人推筒仔，共有莊家1家與閒 家3家對賭，每人抓2支牌，點數總合大的為贏家（筒仔點數 多少即代表多少），贏的方式就是賭多少贏多少，那邊是黃 永鍵家等語（警卷第28頁），互核證人黃永鍵、黃建棠、陳 政益、蔡鄭國於警詢之證述，其等對於當日之賭博方式、被 告如何收取抽頭金、是否提供檳榔、香煙、飲料、餐點等節 ，所述甚為具體詳實，主要情節均無齟齬，而證人李三和亦 證述當日現場確實有賭博。
㈢偵訊時，除證人黃永鍵證述被告向其承租成功街123號打麻將 、麻將骰子為被告提供外，上開5位證人均仍證述該日證人 黃永鍵、黃建棠、陳政益、蔡鄭國有在該處玩推筒仔，然證 人黃永鍵、黃建棠、陳政益、蔡鄭國均翻異前詞改稱被告沒 有收取抽頭金也沒有吃紅（偵卷第75-101頁）。本院審理時 ，證人黃永鍵證稱：被告沒有跟我租房子，我是免費提供給 被告，有空的話，大家來泡茶，當天我有在現場賭博，便當 、飲料大家各自出錢給有空的人買，被告大部分時間會在那 邊泡茶，我們就拜託他買，那個不是抽頭金，賭具不是被告 買的，在我家已經好幾年等語（本院卷第76-80頁），證人 黃建棠證稱：不知道賭具誰提供，之前沒有在成功街123號 賭博，只有衛生麻將，查獲當天玩推筒仔，不知道誰提供檳 榔、香煙、飲料、餐點，偶爾去成功街吃喝打麻將不用付錢 ，被告那天沒有拿到抽頭金等語（本院卷第81-85頁），證 人陳政益證稱：不知道賭具誰提供，不知道現場誰抽頭，黃 永鍵那時候有說被告在成功街123號有租房子，我們當天賭 博沒有抽頭，被告有講說如果要買東西可以麻煩他去買檳榔 、香煙、飲料、餐點，看要買什麼再給他多少錢，我們有自 己講說莊家通吃就要給被告錢買茶水，這個沒有跟被告講等 語（本院卷第86-90頁），證人蔡鄭國證稱：當天我們在賭 博玩推筒仔，警詢說抽100元給被告是要買便當，被告會免 費提供檳榔、香煙、飲料、餐點，因為被告的朋友也在那邊 打麻將，賭具現場就有，每個人都會拿100元給被告買便當 ，莊家有贏會再拿100元給被告買便當等語（本院卷第91-95 頁），惟被告曾自陳向證人黃永鍵承租成功街123號（本院 卷第46頁），證人黃永鍵卻稱沒有，證人黃建棠稱去該處吃 喝賭博不用付費，亦不符常理，已見證人黃永鍵、黃建棠有 迴護被告之情形，而證人黃建棠、陳政益、蔡鄭國則就被告 是否收取100元、提供檳榔、香煙、飲料、餐點等情，避重 就輕、含糊籠統，除與警詢中明確具體之證述不符外，且彼
此證述互核亦不相符。是本院審酌證人黃永鍵、黃建棠、陳 政益、蔡鄭國於警詢時所述之犯罪事實，離案發時間較近， 受外界干擾較少，就通常而言，虛偽之可能性偏低，可信之 程度較高，渠等於警詢後所為之歧異證詞均不可採，無足憑 為有利被告之認定，堪認被告提供上開場所供人、聚眾賭博 ，並計畫收取抽頭金，而有營利之意圖。
㈣按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博 ，為其構成要件。所謂「意圖」，即主觀上之期望，亦即所 以出此之動機或目的；「營利」，即藉以牟取經濟上或財產 上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」 或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利 之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（ 最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照），是刑法第26 8條之罪，僅須被告有營利之意圖，而營利意圖並非以客觀 上所獲取利益須可觀來認定，更與抽頭金如何使用無關。被 告於偵訊供稱：123號是我跟朋友租來打麻將的，打麻將我 有抽頭，麻將摸四圈就一雀（臺語），我抽600元，查獲那 天是賭客自己拿麻將牌在推筒子，與我無關，我還在前面泡 茶，錢是他們的事情，這次我還來不及抽頭，他們等不及先 玩，之前麻將的部分我有抽頭等語（偵卷第19頁），於本院 審理時供稱：查獲那天的事都跟我無關，那天我沒有抽頭金 ，之前有時候有抽頭等語（本院卷第47、49頁）。是互核被 告偵訊及本院審理時所述大致相符，再與證人黃永鍵、黃建 棠、陳政益、蔡鄭國警詢所述綜觀，被告確有意圖營利提供 上址供賭客使用，僅係賭博方式為打麻將或推筒仔之差異， 且非按實際吃喝花費來分攤費用，而係以固定方式賺取抽頭 金牟利，縱被告在查獲當日尚未收取到抽頭金，然被告本欲 以此收取之金錢用作賭客飲食花費，至多僅屬營收利得後之 支用行為，要難憑此即認無營利意圖，無解於被告有藉以謀 取經濟上或財產上利益之意圖。從而，被告意圖營利供給賭 博場所、聚眾賭博之事實甚為明確。被告辯稱無營利意圖云 云，要屬事後飾卸之詞，不足採信。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足採，其上開犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及 同條後段意圖營利聚眾賭博等罪。被告自112年5月1日起至5 月16日15時5分為警查獲時止，提供場所聚集不特定人前往 賭博，藉此牟利，其所為多次圖利供給賭博場所及圖利聚眾 賭博之行為，本質上即具有為營利而反覆實施之性質，應評
價為集合犯，論以一罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖 營利聚眾賭博罪處斷。
㈡爰以行為人之責人為基礎，審酌被告為圖小利，竟罔顧法治 提供賭博場所並聚眾賭博財物，助長社會大眾投機風氣，影 響社會秩序及善良風俗，殊非可取，犯後於本院審理時否認 犯行，犯後態度並非良好，其於95年間曾因賭博罪經緩起訴 處分，兼衡被告提供賭博場所之期間、所得不法利益、為本 案犯行之手段，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，被告於本院審理時辯稱扣案之物均非其所有（本院卷第10 1頁），證人黃永鍵、陳政益於警詢亦曾證稱賭具為證人黃 永鍵所有，是難認本案查扣案之麻將1副及骰子3個為被告所 有，爰不依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。 ㈡至扣案之賭資2,700元，為在場賭客即證人黃永鍵、黃建棠、 陳政益、蔡鄭國各人面前所查獲之賭資，業具渠等供陳在卷 ，非被告犯罪所得之物，爰不於本案諭知沒收；又卷內尚無 其餘積極證據足認被告因本案犯行獲有何確切金額之不法所 得，是無從宣告沒收；其他扣案物品，皆無證據證明與本案 有關，亦均不宣告沒收，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第五庭 法 官 陳佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。