臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第211號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張家文
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第427
5號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
張家文犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。
扣案之一字螺絲起子貳支、十字螺絲起子壹支、白色手套肆雙，均沒收；未扣案如附表「犯罪所得欄」所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、張家文意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，分別竊 取如附表所示蘇惠秀等人之財物。(詳細犯罪時間、地點、 方式及所竊得之犯罪所得，均如附表所示)。
二、案經蘇惠秀、陳玥榕、黃正勝、林蓮花、張省華、陳美智、 陳永昌訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署 檢察官偵查起訴。
三、程序部分
查本案被告張家文所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於 本院依通常程序所進行之審判期日，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定本案改依簡 式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
四、上揭犯罪事實，業據被告張家文於本院審理時坦承不諱，並 經附表所示之被害人於警詢指述明確，且有員警蒐證之現場 照片、失竊地點(附近路口)之監視器所攝錄畫面之翻拍照片 ，並有一字螺絲起子2支、十字螺絲起子1支、白色手套4雙 扣案可佐，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採
信，從而，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，就附表編號1部分，係犯刑法第321條第1項第1 、2、3款之攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪；就附表編號 2、3、4、5、6、7、8部分，係犯刑法第321條第1項第2、3 款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪。公訴意旨雖漏未論述被告於 附表編號2尚有竊取告訴人陳玥榕之細長香菸5包，惟此部分 事實業據告訴人陳玥榕於警詢指述明確(警卷第87頁)，且為 被告所承認(院卷第183至184頁)，又與附表編號2之犯罪行 為屬同一基本社會事實，復經公訴檢察官於審理程序當庭補 充並請求本院併予審究，本院自應併予審理。又公訴意旨雖 認本案同時成立加重竊盜及毀損罪等語，然按刑法第321條 第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條侵入住宅罪 與普通竊盜罪之結合犯；同條項第2款之毀損門扇竊盜罪， 乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯；故上開侵 入住宅、毀損門扇，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合 於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於加重竊盜罪外，更行論 以侵入住宅罪或毀損罪。是被告毀壞告訴人陳美智門扇及入 內行竊之行為，其毀損行為已結合於所犯之加重竊盜罪質中 ，不另論毀損罪，公訴意旨此部所指，容有誤會，同理，被 告其餘各次毀損及侵入住宅之行為，亦不另論罪，均附此敘 明。
㈡被告所犯上開8次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分別論罪處罰。
㈢刑之加重（累犯之說明）
本案起訴書固未記載被告前有何構成累犯之前科紀錄，然公 訴檢察官已於審理時主張:被告曾因竊盜等案件，經臺灣高 雄地方法院以105年度聲字第775號裁定定應執行有期徒刑7 年6月確定，並於111年8月12日已執行完畢，於本案為累犯 ，請加重其刑等語（院卷第197頁），並提出被告之刑案資 料查註紀錄表為據，本於檢察一體，可認檢察官已就構成累 犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度 台上字第3143號判決意旨參考），又卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載之論罪科刑及執行，核與檢察官所提之刑案 資料查註紀錄表記載相同，且被告在本院審理中亦未爭執( 見本院卷第196頁)，可認檢察官所提上揭資料，足資憑以論 斷被告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑。是被告於 上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，符合累犯之法定要件。經審酌被告前已犯多起竊盜
罪，與本案所犯之犯罪類型、罪質均相同，而前開案件既經 法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能 自我控管，不再因相同行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令 ，再犯與前案相同犯罪類型之本案，顯見被告之刑罰反應力 確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不至於 使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司 法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所 為實有不該，且除前述構成累犯之案件外，被告於本案前尚 有多次竊盜犯行遭法院論罪科刑確定，猶不知警惕，在短短 數日內，即犯本案高達8次之加重竊盜犯行，自應予以嚴厲 非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，再審酌被告為本案犯行 之動機為生活困難、需錢就醫治療，兼衡被告教育程度、經 濟（涉個人隱私，詳見本院卷），暨其各次犯行之手段、所 造成損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被 告所犯各罪，時空相近、犯罪之手法與態樣具備類似性，雖 非偶發犯罪，但仍具相當程度之重複非難性，並參諸刑法第 51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於 刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反 映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、 各罪關連及侵害法益等面向，定應執行刑如主文所示。六、沒收
㈠犯罪工具:
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之一字螺絲起子2支、十字螺絲起子1支、白色手套4 雙，均沒收，業據被告於本院審理時供稱為其所有且供為本 案行竊使用等語（見院卷第184頁），堪認上開物品為被告 所有，且供其本案犯罪使用，爰依刑法第38條第2項前段規 定，均沒收之。
㈡犯罪所得:
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查附表「犯罪所得欄」所示之物 ，均屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，均未發還或實際賠償 被害人，自應均予以沒收。又本案雖經警扣得若干物品(警 卷第23至37頁)，被告雖曾於偵查階段曾表示部分物品為其 本案所竊得，然參以本案各被害人遭竊物品除現金外，其餘 多為香菸，且品牌多有重複，然卷內並無證據可確切證明上
開扣案物中，何者為何被害人所失竊，甫以被告於本院審理 中又改稱部分扣案物為伊購得，部分扣案物品來源，伊已忘 記等語(院卷第184頁)，是本院尚難逕認上開扣案物品全部 為本案犯罪所得，應認被告本案犯罪所得均未扣案，故應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從 刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於 各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是 就上述應予沒收部分，爰不在被告各犯罪項下分別宣告沒收 ，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 犯罪時間、地點及方式 犯罪所得（新臺幣） 主文 1 蘇惠秀 (提告) 張家文於112年6月5日2時35分許，在蘇惠秀及員工所居住之臺東縣東河鄉都蘭村之AMIS小商店(地址詳卷)，先持可供兇器使用之一字或十字螺絲起子，敲破上址之玻璃窗並撬開鐵門大鎖，使該門窗失去保障安全之效用後，復推開該鐵門侵入上址屋內，並手戴白色手套竊取右列物品，得手後旋即離去。 ⑴現金9,200元(含仟元鈔1張、伍佰元鈔3張、佰元鈔7張及6,000元硬幣)。 ⑵小米酒2瓶、鹿茸酒約6瓶、白鹿日本酒2瓶、威士忌6瓶、威士忌6瓶盒裝1瓶。 ⑶王牌香菸5條、雪絲頓香菸3條、藍more香菸1條、七星香菸4條、峰香菸1包、長壽香菸5條、其他品牌香菸10多條。 張家文犯攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 2 陳玥榕 (提告) 張家文於112年6月8日20時許至翌(9)日8時25分前某時，在陳玥榕位於臺東縣成功鎮大同路之雪花檳榔攤(住址詳卷)，先持可供兇器使用之十字螺絲起子，破壞上址之窗戶柵欄並撬開鐵門大鎖，使該門扇失去保障安全之效用後，復推開該鐵門侵入上址屋內，並手戴白色手套竊取右列物品，得手後旋即離去。 ⑴現金6,000元(含 原置於鐵桶裡之現金5000元、盒子裡之現金1000元)。 ⑵筆記型電腦1臺（廠牌ACER1080，起訴書誤載為CER108）。 ⑶LD藍色菸2包、G6菸4包、藍雲菸5包、紅雲菸6包、藍More菸6包、七星菸2包、七星中淡菸5包、七星超淡菸3包、峰菸3包、王牌紅菸4包、王牌藍菸10包、王牌灰菸4包、紅WEST菸6包、WEST菸4包、白長菸17包、細長香菸5包。 張家文犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 黃正勝 (提告) 張家文於112年6月9日1時42分許，在黃正勝位於花蓮縣豐濱鄉港口村之商店(住址詳卷)，先持可供兇器使用之十字螺絲起子，撬開上址鐵門大鎖，使該鐵門失去保障安全之效用後，推開該鐵門侵入上址屋內，並手戴白色手套竊取右列物品，得手後旋即離去。 ⑴現金25,060元。 ⑵高粱酒2瓶、BAR啤酒5箱、金牌啤酒5箱、海尼根啤酒1箱。 ⑶白長壽菸1條、黃長壽菸6包、長壽1號5包、長壽10號6包、長壽6號6包、WINSTON菸7包、七星濃菸7包、七星中淡菸7包、七星淡菸5包、峰香菸4包、王牌香菸10包。 張家文犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 4 林蓮花(提告) 張家文於112年6月9日2時59分許，在林蓮花位於花蓮縣豐濱鄉港口村之商店(住址詳卷)，先持可供兇器使用之一字或十字螺絲起子，撬開上址鐵門上之大鎖，使該鐵門失去保障安全之效用後，推開該鐵門侵入上址屋內，並手戴白色手套竊取右列物品，得手後旋即離去。 ⑴現金1,500元 ⑵白長壽香菸4 包、長壽6號6包、七星中淡菸4包、七星濃菸1條、王牌藍菸1條、王牌紅菸4包。(起訴書誤載為1條) 張家文犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 5 張省華(提告) 張家文於112年6月8日17時至翌(9)日9時間某時，在張省華位於花蓮縣豐濱鄉新社村臺11線旁貨櫃屋商店(住址詳卷)，先持可供兇器使用之一字及十字螺絲起子，敲破上址之玻璃窗並撬開鐵門大鎖，使該門窗失去保障安全之效用後，復推開該鐵門侵入上址屋內，並手戴白色手套竊取右列物品，得手後旋即離去。 現金1,000元。 張家文犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 6 陳美智(提告) 張家文於112年6月9日4時23分許，在陳美智位於花蓮縣吉安鄉海岸路檳榔攤(住址詳卷)，先持可供兇器使用之一字螺絲起子，敲破上址之玻璃窗並撬開鐵門大鎖，使該門窗失去保障安全之效用後，復推開該鐵門侵入上址屋內，並手戴白色手套竊取右列物品，得手後旋即離去。 ⑴現金2,200元。 ⑵針孔攝影機1台、平板電腦2台。 ⑶香菸14包 張家文犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 7 鄭林玉梅 張家文於112年6月11日3時58分許，在鄭林玉梅位於臺東縣鹿野鄉瑞豐村中山路之商店(住址詳卷)，先持可供兇器使用之一字或十字螺絲起子，撬開鐵門大鎖，使該門扇失去保障安全之效用後，復推開該鐵門侵入上址屋內，並手戴白色手套竊取右列物品，得手後旋即離去。 七星香菸8條、峰香菸12包、紅威士1條、藍MOV香菸1條、芸絲頓藍1條、芸絲頓紅1條、長壽香菸15包、白長壽香菸5包、黃長壽香菸1條又5包(起訴書誤載為15包)、王牌香菸10條、長壽1號香菸2條、金絲頓香菸1條。 張家文犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 8 陳永昌(提告) 張家文於112年6月11日4時37分許，在陳永昌位於臺東縣關山鎮和平路之商店(住址詳卷)，以手戴白色手套持可供兇器使用之一字或十字螺絲起子，撬開鐵門大鎖，使該門扇失去保障安全之效用後，復推開該鐵門侵入上址屋內，並手戴白色手套竊取右列物品，得手後旋即離去。 ⑴現金11,500元。 ⑵高粱酒12瓶。 ⑶香菸481包。 張家文犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。