臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度訴字第200號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉益鳴
選任辯護人 黃采薇律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5232號）及移送併辦（臺
灣苗栗地方檢察署111年度偵字第7388號），本院判決如下：
主 文
劉益鳴犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰
金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯強制罪，處有期徒刑捌月。所宣告有期徒刑部分，應執行有
期徒刑伍年捌月。
扣案非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號
）沒收。
犯罪事實
一、劉益鳴明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，係槍砲彈藥刀
械管制條例所管制之違禁物品，非經許可，不得持有，竟基
於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國10
9年間某日，向真實姓名、年籍不詳之人，取得具殺傷力之
非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）及
制式子彈3顆（下稱本案槍彈），自斯時起非法持有之。
二、劉益鳴於111年8月6日19時許，攜帶本案槍彈，前往花蓮遊
玩，於111年8月7日2時許，劉益鳴與友人賴瑞明、鍾昀志搭
乘廖晨向所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案
車輛），行駛至花蓮縣花蓮市中山路與建國路口附近，劉益
鳴因細故與車內友人發生爭執，竟基於強制之接續犯意，持
本案槍彈，命賴瑞明、鍾昀志、廖晨向交出手機，並朝車內
地板開2槍及朝賴瑞明大腿開1槍（所涉傷害罪嫌，未據告訴
；所涉殺人未遂罪嫌，另經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不
起訴處分），以此強暴、脅迫之手段使賴瑞明、鍾昀志、廖
晨向心生畏懼而不敢反抗，嗣指示廖晨向在路邊停車後，命
賴瑞明、鍾昀志下車，並命廖晨向將其載回苗栗縣頭份市，
使賴瑞明、鍾昀志、廖晨向行無義務之事及妨害其等行動自
由之權利。
三、案經廖晨向訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴、苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗
地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、程序事項：
本院下列所引用被告劉益鳴以外之人於審判外之陳述，被告
及其辯護人均同意有證據能力（院卷第93頁），且於言詞辯
論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或
證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適
當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5
之規定，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分：
⒈訊據被告就此部分犯行坦承不諱（花檢他1008卷〈下稱花檢他
卷一〉第145、147頁、苗檢卷第237-241頁、院卷第91、205-
206、327頁），核與證人即被害人賴瑞明於警詢證述被告朝
車內地板開2槍、朝其大腿開1槍等內容相符（警卷第12頁）
，復有刑案現場照片、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、
扣案槍枝照片、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、同意受搜
索同意書、內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第
1110096365號鑑定書附卷可稽（警卷第77-80、107-115頁、
苗檢卷第143-149、153、155頁、花檢偵卷第87-89頁），並
有扣案之非制式手槍1支、制式彈殼1顆可佐。又扣案槍彈經
送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：一、送鑑手槍1支（
槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外
型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常
，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑彈殼1顆
，認係已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。比對結果
：送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000）試射之彈殼，與同
案送鑑彈殼1顆比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由
該槍枝所擊發等情，有前揭鑑定書在卷可參（花檢偵卷第87
-89頁）。而被告先後擊發子彈3顆，其中1顆子彈擊中被害
人賴瑞明，致其受有左大腿內側至後側穿刺傷之傷害，有佛
教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、刑案現場照
片在卷為憑（花檢偵卷第53頁、警卷第77、78頁），顯見該
子彈具有殺傷力，另2顆已擊發之子彈，係與前開擊傷被害
人賴瑞明之子彈同時取得、先後擊發，應為同類型之子彈，
是認亦同具殺傷力。從而，被告前開任意性自白應與事實相
符，此部分犯行堪予認定。
⒉公訴意旨固認被告係於109年間某日，於蝦皮拍賣網站，購得
不具殺傷力之手槍1支後，再向真實姓名年籍不詳之人，取
得具殺傷力之制式子彈3顆、已貫通之金屬槍管1支，組裝而
成為具有殺傷力之手槍。惟按，被告之自白，不得作為有罪
判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與
事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查：
⑴被告於111年8月7日警詢時供稱：槍是在桃園玩具模型店購買
，不能發射子彈，我在網路上看到改造槍管，跟對方約在新
竹市香山交流道購買槍管1支，再組合使用，當時對方附送
子彈5顆，2顆當場試射，剩下3顆於本案擊發掉了等語（警
卷第105頁）；於111年8月7日偵訊時供稱：槍是1、2年前在
玩具店購買的，但只能打空包彈，所以我在網路上買已經貫
通的槍管，自己把貫通的槍管換上手槍等語（苗檢卷第205
頁）；於111年8月8日偵訊時供稱：我於109年在蝦皮網購槍
枝，後來去買貫通槍管組裝上去才有殺傷力，子彈是買貫通
槍管時送的，貫通槍管是在露天拍賣買的等語（花檢他卷一
第145-147頁）；於111年9月8日偵訊時則稱：我先向玩具模
型店購買道具槍，槍管未打通，我在網路上買滑套，內有貫
通的槍管及撞針，送子彈5顆，在新竹香山交流道交易，我
將道具槍交給他，他將原本的滑套改成他的滑套，就可以擊
發子彈等語（苗檢卷第237-239頁）；於本院審理時則稱：
不是我將槍枝組裝起來，是買模型槍時，該槍就已經改好了
，我之前說槍是別人做的是錯的等語（院卷第92、325、327
頁）。由上可知，被告就本案非制式手槍之取得來源供詞反
覆，明顯具有瑕疵。被告是否確有向桃園玩具模型店或蝦皮
網站購買未貫通道具槍，再向真實姓名年籍不詳之人，取得
已貫通槍管，自行組裝製造本案槍枝，除其個人明顯有瑕疵
之供述外，並無其他任何具體事證可佐，復查無其他積極證
據以資審認被告所為「自行組裝槍枝」之供述是否與事實相
符，依前揭刑事訴訟法規定及罪疑利歸被告法則，自應為有
利被告之認定。
⑵至於被告取得本案具殺傷力槍枝之時地、來源，因被告歷次
供述之差異甚大，依現有卷證資料亦無法證明何次所供方屬
真正，僅能認定係被告於109年間某日，向真實姓名年籍不
詳之人取得，惟此並不影響被告非法持有槍枝犯行之成立。
另就被告持有3顆制式子彈部分，因查無其他證據證明係被
告另行起意取得並持有，依罪疑唯輕原則，自應認係被告與
本案手槍同時取得並持有，附此敘明。
⒊從而，被告非法持有具殺傷力本案槍彈之犯行，事證明確，
堪以認定，應依法論科。
㈡犯罪事實二部分：
訊據被告堅決否認有何強制犯行，並辯稱：我沒有強迫他們
等語。辯護人則為被告辯護：被告無強迫廖晨向、賴瑞明、
鍾昀志之情事，主觀上欠缺強制之故意等語。經查：
⒈被告於111年8月6日攜帶本案槍彈前往花蓮遊玩，於111年8月
7日2時許，與被害人賴瑞明、鍾昀志搭乘告訴人廖晨向駕駛
之本案車輛，行駛至花蓮縣花蓮市中山路與建國路口附近時
，被告因與車內友人發生爭執，遂持本案槍彈，朝車內地板
開2槍、朝被害人賴瑞明大腿開1槍，致被害人賴瑞明左大腿
受傷等情，業據被告坦承在卷（警卷第101-106頁、花檢他
卷一第145頁、院卷第205-206頁），核與證人即被害人賴瑞
明、鍾昀志、告訴人廖晨向於警詢證述之情節大致相符（警
卷第11-14、17-25、33-36頁），且有刑案現場照片、苗栗
縣警察局槍枝性能檢測報告表、扣案槍枝照片、搜索扣押筆
錄暨扣押物品目錄表、同意受搜索同意書、前揭診斷證明書
、內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽（警卷第77-80
、107-115頁、苗檢卷第143-149、153、155頁、花檢偵卷第
53、87-89頁），並有扣案之非制式手槍1支、制式彈殼1顆
為證。此部分事實，首堪認定。
⒉依被告於偵訊時之供述：我叫廖晨向來汽車旅館載我，但他
們一直拖延，我上車發現車內都是K煙味道，他們也解釋不
出所以然，我一氣之下就拿槍出來，叫他們把手機都放在車
子中控台，我朝副駕駛座後方腳踏板射了2槍，拿槍對賴瑞
明小腿比，結果射中賴瑞明大腿。後來我持槍叫廖晨向停車
，叫鍾昀志、賴瑞明下車，叫廖晨向載我回苗栗頭份等語（
花檢他卷一第145頁）。核與證人即告訴人廖晨向於警詢證
述：被告叫我們去載他，我開車去載他，被告突然不爽拿一
把槍嗆我們車內全部的人。脅迫把手機留下放在車上。被告
開完槍後，就將賴瑞明、鍾昀志趕下車。被告拿槍逼我從花
蓮載他回頭份等內容相符（警卷第17-25頁）。且被告於本
院審理時對上開客觀事實亦不爭執（院卷第205-206頁）。
準此，被告確有持本案槍彈，要求被害人賴瑞明、鍾昀志、
告訴人廖晨向等人將手機放在本案車輛內，朝車內地板射擊
2顆子彈、朝被害人賴瑞明大腿射擊1顆子彈，嗣指示告訴人
廖晨向在路邊停車，命被害人賴瑞明、鍾昀志下車，並命告
訴人廖晨向將其載回苗栗頭份之行為，應堪認定。
⒊被告固以前詞置辯，惟其於案發時，在空間狹小之車輛內亮
出槍枝，命被害人賴瑞明、鍾昀志、告訴人廖晨向交出手機
，並朝車內地板射擊2顆子彈，朝乘坐於車內之被害人賴瑞
明大腿射擊1顆子彈，致其受傷，係對被害人賴瑞明施以強
暴、脅迫之手段，對被害人鍾昀志、告訴人廖晨向施以脅迫
之手段。倘若被告並未持槍要脅，衡情被害人賴瑞明、鍾昀
志、告訴人廖晨向並不會主動將手機交出放於車內，嗣被告
上開持槍射擊後，更命被害人賴瑞明、鍾昀志下車，告訴人
廖晨向將其載回苗栗頭份，亦係以強暴、脅迫之手段，使被
害人賴瑞明、鍾昀志、告訴人廖晨向行無義務之事及妨害其
等行動自由甚明，被告明知如此，竟仍執意為之，其自始有
強制之主觀犯意及客觀行為，應無疑義。被告及其辯護人上
開所辯，均屬事後卸責之詞，洵無足採。
⒋從而，被告對被害人賴瑞明、鍾昀志、告訴人廖晨向所為強
制之犯行，事證明確，堪以認定，亦應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠犯罪事實一部分：
⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，固於109年6月10日經修
正公布、同年月00日生效施行。惟按未經許可持有手槍、子
彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成
立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。其間法律縱有
變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法
律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題。查被告
雖於109年間即取得本案槍枝，惟迄至111年8月7日始為警查
獲，有苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄在卷足憑（苗檢
卷第143-149頁）。是槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，雖
於被告持有本案非制式手槍行為繼續中有所變更，然依前揭
說明，仍不生行為後法律變更之新舊法比較問題，應逕行適
用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定。是核被告就犯罪
事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪
。
⒉被告自109年間某日起至為警查獲止，持有本案非制式手槍1
支、制式子彈3顆，就所持有之槍、彈均具有行為繼續之性
質，而為繼續犯之實質上一罪。另非法持有槍砲彈藥刀械等
違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同
為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數
支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之
問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及
子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告同時持
有本案非制式手槍1支、制式子彈3顆，就槍、彈部分各僅成
立單純一罪；又被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制
式手槍罪及非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。臺灣苗
栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第7388號併辦意旨書移
送併辦部分與起訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪
關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。
㈡犯罪事實二部分：
核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。
又縱被告有持槍射擊之恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，
無論以恐嚇危害安全罪之餘地。被告於緊接之時間、地點，
持槍命被害人賴瑞明、鍾昀志、告訴人廖晨向交出手機，復
持槍射擊後，命被害人賴瑞明、鍾昀志下車，並命告訴人廖
晨向載其前往苗栗頭份之行為，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，難以強行分開，故在刑法評價上，應
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，而論以接續犯。被告強制被害人賴瑞明、鍾昀志、
告訴人廖晨向行無義務之事，係以一行為同時對其等3人觸
犯強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
強制罪處斷。
㈢被告所犯非法持有非制式手槍罪及強制罪間，犯意各別、行
為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第160號判決有期
徒刑6月確定，並於109年5月17日執行完畢，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第13-21頁）。被告於有
期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各
罪，均為累犯。審酌被告構成累犯之前開案件與本案犯行之
罪質不同，本案無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性
，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，且綜觀全案
情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，本院
復已將被告之素行列為量刑因素之一，參酌司法院釋字第77
5號解釋意旨，認本案無再依累犯規定加重其最低法定本刑
之必要。
㈤辯護人雖為被告主張：被告僅持有槍枝1把，持有時間不長，
雖誤傷被害人賴瑞明，但非惡意傷人，請求依刑法第59條酌
減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，係指裁判者
審酌第57條各款所列事項及其他一切與犯罪有關情狀之結果
，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始
足當之。再者，行為人犯罪情狀是否可憫恕，為使審判者之
主觀判斷具有客觀妥當性，其程度應達「可憫恕之情狀較為
明顯」之標準。政府鑑於近來國內槍枝氾濫，嚴重危害社會
治安，因而一再修法加重刑責，被告非法持有本案槍彈，並
無任何不得已之特殊原因、環境或需求，又被告僅與友人因
細故爭執，即持本案槍彈涉犯上開強制犯行，使被害人賴瑞
明、鍾昀志、告訴人廖晨向無辜受牽連，更導致被害人賴瑞
明因此受傷，所為危害社會治安甚鉅，其犯罪情節要無可憫
之處。是就被告本案犯罪之客觀情狀及主觀惡性，在客觀上
尚無足以引起一般同情，認為科以最低法定刑度猶嫌過重之
情事，自不得援引刑法第59條酌量減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍枝
、子彈均屬管制物品，存在高度之危險性，對社會治安及人
身安全有相當危害，為政府極力查禁之物，竟無視法令而非
法持有之；竟於與友人出遊時亦攜帶本案槍彈，甚至於與友
人因細故發生爭執時，持槍彈以上開方式對被害人賴瑞明、
鍾昀志、告訴人廖晨向為強制犯行，被告上開舉動不僅使渠
等心生畏懼，更因擊發子彈導致被害人賴瑞明因此受傷，所
為嚴重危害社會安寧及秩序，殊有不該。考量被告坦承持有
槍彈犯行、否認強制犯行之犯後態度；兼衡告訴人廖晨向到
庭表示不再追究此事（院卷第93頁），被告已與被害人賴瑞
明達成和解，有和解書在卷可稽（院卷第355頁），被害人
鍾昀志則經本院通知未到庭表示意見等情。參以被告如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（院卷第13-21頁
），暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活狀況（院卷第
328頁），衡酌其持有具殺傷力槍彈之數量、期間及本案之
犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準，復就所宣告有期徒刑部分，定其應執行之刑。四、沒收：
扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號00000000 00號），具有殺傷力，詳如前述，係屬違禁物，應依刑法第 38條第1項規定，予以宣告沒收。扣案之彈殼1顆，無證據證 明有殺傷力，而非屬違禁物，不予宣告沒收。至其餘扣案之 物品，或係警方為證物採驗所用，或與本案無關，均非本案 犯行所得或所用之物，自無庸為沒收之諭知。
五、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於109年間某日，於蝦皮拍賣網站，購得 不具殺傷力之手槍1支後，再於110年間某日，在新竹市香山 交流道下，向真實姓名年籍不詳之人，取得具制式子彈3顆 、已貫通之金屬槍管1支，後組裝而成為具有殺傷力之手槍 。因認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造 非制式手槍罪嫌等語。
㈡公訴意旨認被告涉嫌製造本案非制式手槍，無非係以被告於 偵查中不利於己之供述及前述鑑定書、扣案之非制式手槍為 其論據。惟本件除被告歷次明顯有瑕疵之供述外，並無其他 具體事證足認其確有此部分組裝製造槍枝之犯行，僅能認定 係非法持有具殺傷力非制式手槍1支及制式子彈3顆，已詳如
上述。公訴人就此部分所舉證據，並未達於一般人均不致有 所懷疑而得確信其為真實之程度，法院無從形成有罪之心證 。此外，復查無其他具體事證足認被告有何公訴人所指此部 分之犯行，惟此部分若成立犯罪，與前開有罪部分，具有吸 收犯實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官蔡明峰移送併辦，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達 法 官 陳佩芬 法 官 簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。