臺灣臺東地方法院民事裁定
111年度訴字第100號
原 告 王張美枝
訴訟代理人 王安泰
被 告 吳炎成
羅景馨
夏祖湘
吳慧英
吳柏立
吳慧玲
吳淑貞
吳柏晏
吳柏亮
沈冰如
吳樺曜
蘇吳碧霞
林吳碧蓉
林方世 住Rancho manuella Lane Los Altos Hills,CA 00000,USA
林南英
上列當事人間請求分割共有物暨聲請撤銷訴訟繫屬登記等事件，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴及聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造共有坐落臺東縣○○鎮○○段000地號 土地（下稱系爭土地），前經本院以101年度簡上字第 13 號民事判決變價分割確定在案（下稱前案），前案判決法院 ，對於原告上訴之理由，完全未予斟酌，認事用法極盡偏頗 ，判決變價分割，有違分割公平原則。因系爭土地地形極不 規則，如一般人（含原告）拍定後必須花錢重設土地界址， 將回復畸零狀態，造成日後使用上困難，致一般人不會參加 投標，系爭土地所生之新所有權人將非被告吳炎成等人莫屬 ，且其等在無人競標下，等待多次流標後，再以極低價額得
標，將致原告分得價額大減，造成原告二度損害，變價分割 之法拍，將等同綁標、圖利特定人、損害特定人，前案判決 以系爭土地無論係全部或特定部分進行原物分割，均顯有重 大困難，應予變價分割，由變價後買受系爭土地之新所有權 人，對系爭土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較 屬輕微，符合系爭土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹 底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，且最能彰顯公平 均衡原則，為符合現行相關法規下唯一可行之分割方式，應 確認此部分法律關係基礎事實不存在。又前案將羅秀美、羅 惠美、羅景全（下稱羅秀美等3人）等形式上之訴訟當事人 ，誤列為判決主文實體當事人，有將不應列為當事人而列入 ，有當事人不適格之情形，前案判決應屬無效，對於共同訴 訟全體均無效力，且本件更行起訴（後訴）被告不含上列羅 秀美等3人，前後訴已非同一當事人，應不受一事不再理之 拘束。又前案言詞辯論終結後，情勢（事）變更，非當事人 所得預料，前案變價分割之原有效果，對於原告顯失公平甚 明。系爭土地應予如聲明㈢所示之分割方法，使系爭土地回 復數十年分管使用之原點，被告分得土地與渠等所有毗鄰同 段995、1059地號土地合併使用，原告種植10年之樹木，亦 得保持完整，亦可惠及被告所有原屬袋地之同段995、1050 、1059地號土地，增加市場價值，兼顧兩造利益，爰訴請如 為變更如下列聲明所示之分割方法之判決，並聲請撤銷訴訟 繫屬登記、許可訴訟繫屬之登記、承擔訴訟等語。原告本件 之聲明暨聲請事項（經闡明後仍以民事準備三狀聲明如下） ：
㈠請求確認前案判決主文羅秀美等3人為當事人不適格，對於應 參與訴訟之共同訴訟人全體，均無任何效力。
㈡聲請准予裁定撤銷羅秀美等3人訴訟繫屬事實登記。 ㈢聲請准予裁定許可吳炎秋之繼承人簡芙蓉、吳柏立、吳慧英 、吳慧玲（下稱簡芙蓉等4人）為訴訟繫屬事實登記。並請 求渠等辦理繼承登記承擔訴訟。
㈣請求變更前案確定判決原有之效果為：兩造共有系爭土地面 積4,418.95平方公尺，應予原物分割。分割方法為：如附圖 （見本院卷第385頁，下同）所示暫編地號996-A001-2部分 面積428.64平方公尺，為兩造共用道路（含水溝），歸兩造 共同取得，並按應有部分（原告十分之三，共同被告十分之 七）之比例繼續保持共有；如附圖所示暫編地號996-A006部 分面積1,197.09平方公尺，分歸原告為所有；如附圖所示暫 編地號996、996-A001-1、996-A002、996-A003、996-A004 、996-A005等6部分，應合併為1宗面積2973.21平方公尺，
分歸被告公同共有。
二、本件訴訟已經本院前案判決確定效力所及，不得再行起訴； 原告依民事訴訟法第397條第1項更行起訴，亦與法不符。 ㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條 第1項第7款分別定有明文。又民事訴訟法第400條第1項所定 之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而 言。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判 決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則 」，意即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人 及法院即應受該判決之拘束。
㈡次按分割共有物之訴為形成之訴，其判決一經確定，即成分 割之效力；共有物之分割，經分割之形成判決確定者，即生 共有關係終止及共有人各自取得其分得部分所有權之效力， 僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發 生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動， 共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已（最高法院 71年度台再字第166號、107年度台上字第879號民事裁判意 旨參照）。
㈢經查，前案係於民國102年3月28日判決確定，原告雖於104年 11月4日對前案聲請補充判決，惟經本院合議庭於104年12月 2日裁定駁回其聲請後，原告不服提起抗告，案由臺灣高等 法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）以104年度抗字第49號受 理後，原告撤回抗告，該抗告事件已於105年1月25日確定在 案等節，業據本院調閱上開卷宗核閱屬實，並有前案102年3 月1日言詞辯論筆錄節本、同年月8日宣判筆錄、確定證明書 、原告104年11月4日民事聲請補充判決狀、本院104年12月2 日裁定及花蓮高分院105年3月8日花分院景民文字第1050201 040號函等件影本（見本院卷第445至458頁）附卷可稽，則 本件訴訟標的已經判決確定甚明，且兩造既為前案確定判決 既判力效力所及之人，應受判決效力之拘束，兩造不得就同 一土地即系爭土地再行請求裁判分割。從而，原告對於已確 定之同一事件重行起訴，且其情形非得補正，揆諸上揭㈠之 規定與說明，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。 ㈣末按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情 事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變 更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序 請求救濟者為限，民事訴訟法第397條第1項固定有明文。惟 系爭土地之分割，業經前案判決確定，業如上述，前案已詳
述理由，判決變價分割，難認有顯失公平之情形。原告猶再 以系爭土地應與毗鄰同段995、1059地號土地合併、與1050 地號土地部分合併，以開闢成大面積水田使用，於本件更行 起訴求為實物分割等語，核與上開規定顯有未合。是原告請 求更行起訴，難認有據，亦應予駁回。
三、原告指摘前案當事人不適格部分，容有誤會，尚非有據。 原告雖以訴外人吳碧蓮之遺產即系爭土地公同共有權利，於 前案第一審判決後之101年6月12日由其繼承人羅景馨與羅秀 美等3人協議分割由羅景馨一人繼承上開公同共有之權利， 並辦理繼承登記，羅秀美等3人既未分配遺產，前案判決仍 將羅秀美等3人列為當事人，使羅秀美等3人可分配變價價金 ，當事人不適格，應有違誤等語。惟查，羅秀美等3人與羅 景馨均繼承吳碧蓮就系爭土地所有權應有部分十分之七與其 他債務人公同共有之權利，係於訴訟繫屬後，方協議由羅景 馨一人繼承吳碧蓮上開公同共有權利，並辦理分割繼承登記 完畢，前案之訴訟繫屬期間既未向法院聲明承當訴訟，依民 事訴訟法第254條第1項規定，羅秀美等3人仍為訴訟當事人 （見前案判決書第4頁壹、程序部分：五、以下；第9頁貳、 實體部分：四、㈢以下所載，即於本院卷第150頁及第154頁 ）。是原告指摘前案確定判決有不適格之情形，容有誤會， 應無可採。
四、原告併聲請裁定撤銷羅秀美等3人訴訟繫屬登記；及裁定許 可吳炎秋之繼承人簡芙蓉等4人為訴訟繫屬事實之登記，並 請求渠等辦理繼承登記，承擔訴訟，均無理由，應予駁回。 經查，原告固於本件聲明㈡聲請撤銷訴訟繫屬許可；聲明㈢聲 請訴訟繫屬許可暨辦理繼承登記承擔訴訟等。惟因本件起訴 違反既判力，請求更行起訴亦與法不符，業如上揭二、所述 ，是原告聲請訴訟繫屬許可暨請求簡芙蓉等4人辦理繼承登 記承擔訴訟等，自不應准許，應予駁回。又所謂撤銷訴訟繫 屬許可，係以前有訴訟繫屬登記為前提，依系爭土地登記謄 本所載羅秀美等3人，並無訴訟繫屬之登記（見本院卷第320 頁），此部聲請亦無理由，亦應予駁回。 五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第7款、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第一庭 法 官 楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，併依被告人數檢附繕本。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 蘇美琴