臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第757號
原 告 許正宗 住○○市○區○○○街000號14樓
訴訟代理人 黃國政律師
被 告 王舜立
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年5月18日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣6,500元，其中新臺幣2,167元由被告負擔， 其餘新臺幣4,333元由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告與訴外人羅佩 銘應連帶給付原告新臺幣（下同）600,000元及遲延利息， 嗣於民國112年8月28日言詞辯論期日當庭減縮聲明為被告應 給付原告300,000元及遲延利息（見本院卷第86頁），核與 上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告與羅佩銘於92年4月30日結婚，被告至 遲於109年7月已知羅佩銘已婚，仍與羅佩銘逾越男女正常來 往，多次共同出遊及發生性行為。羅佩銘與被告於112年3月 中旬同遊日本，期間發生爭執，才讓其二人外遇曝光，原告 始知悉羅佩銘與被告交往。羅佩銘與被告於112年3月18日分 手，被告於分手隔日使用羅佩銘信用卡購買金飾，並傳送訊 息給羅佩銘希望繼續聯絡，羅佩銘封鎖與被告之聯繫管道， 被告透過臉書及Line騷擾羅佩銘好友，並向原告兒子發送短 信，不斷詆毀羅佩銘外遇之事。被告與羅佩銘之交往及親密 行為已嚴重侵害原告本於配偶關係之身分法益且情節重大， 致原告精神遭受極大痛苦，爰依民法第184條第1項及第195 條第1項前段、第3項侵權行為法律關係提起本件訴訟，另原 告僅向被告請求全部損害賠償金額中被告應分擔之部分。並 聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告則以：對於與羅佩銘發生外遇不爭執，但被告與羅佩銘 於109年3月認識時，羅佩銘自稱未婚，被告當時已婚，羅佩 銘逼迫被告與前妻於109年6月離婚後，被告於109年7月始知 悉羅佩銘為有配偶之人，但因已無法割捨感情，且羅佩銘也 表示會盡快離婚，所以被告與羅佩銘才繼續交往。被告與羅 佩銘於110年10月14日分手，回復為朋友關係，後來又復合 ，並一同至北海道旅遊。嗣羅佩銘於112年1月向被告承認另 與前男友楊先生交往，被告與羅佩銘再度協議分手，但羅佩 銘又不想放棄而與被告交往，所以形成複雜關係。羅佩銘外 遇對象不只被告一人，原告僅對被告提起訴訟，並不公允。 並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項及第195條 第1、3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台 上字第2053號判決先例）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚 姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他 人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以 動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實 目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人 之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自 亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦、相 姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友 等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所 能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度、損 害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判 斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依 上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。
㈡、原告主張被告至遲自109年7月起明知羅佩銘為原告之配偶， 竟與羅佩銘為不當交往，逾越男女正常來往分際，多次共同 出遊及發生性行為等情，業據其提出被告發送予羅佩銘好友 之臉書訊息為證（見補字卷第49至65頁）。且被告自承：不 爭執起訴狀所載事實，但羅佩銘外遇對象不只我，剛開始交 往時不知道羅佩銘已婚，後來於109年7月知悉羅佩銘有配偶 ，但已投入感情，且羅佩銘答應會盡快離婚，所以於109年7 月後繼續交往。我承認有外遇，但我不承認後續有騷擾羅佩 銘等語（見本院卷第86至89頁）。堪信原告主張被告與羅佩 銘自109年7月後逾越男女正常交往、有發生性行為等情為真 。從而，被告與羅佩銘間逾越朋友關係之親密行為，已侵害 羅佩銘與原告間因婚姻而互負誠實義務之配偶權，對原告精 神自有相當打擊，並致原告受有精神上之痛苦。原告依民法 第184條第1項、第195條第1項及第3項之規定，請求被告賠 償其所受非財產上之損害，自屬有據。
㈢、不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決 先例）。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；債權人向連帶 債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；數 人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應各平均分擔之。民法第185條第1項前段、第27 3條第1項、第276條第1項、第271條前段分別定有明文。審 酌原告專科畢業，擔任技術員，與羅佩銘育有一子，目前與 妻兒同住，經濟狀況一般；被告國中畢業，目前無業，離婚 ，無子女，自已一個人住，經濟狀況不佳，經兩造陳明在卷 ；又兩造及羅佩銘近2年之財產狀況如稅務電子閘門財產所 得調件明細附卷可佐，衡酌兩造及羅佩銘之教育程度、身分 、地位、經濟狀況，及被告侵害行為態樣、行為後態度、原 告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求 之精神慰撫金以40萬元為適當。又侵害原告基於配偶關係身 分法益之侵權行為人，為被告與羅佩銘，渠等依前揭規定， 自應平均分擔債務；是原告得請求被告賠償之損害額為20萬 元（計算式：40萬元÷2人＝20萬元），逾此範圍之請求，尚 難准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償規定，請求被告給付20 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月18日起（見 本院卷第29、31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各當事 人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形， 命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出 之訴訟費用。民事訴訟法第87第1項、第79條分別定有明文 。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案訴訟費用 6,500元，原告應負擔4,333元（原告撤回對羅佩銘起訴，該 部分訴訟費用應由原告負擔），被告應負擔2,167元。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 民事第五庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 吳昕韋