臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1344號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 林泰佑
被 告 朱蘭芳
訴訟代理人 彭大勇 律師
林士龍 律師
郭栢浚 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點三一一計算之利息，暨自民國一百十二年六月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：同案被告鑫岱實業有限公司（下稱鑫岱 公司）於民國103年3月18日，邀同被告、同案被告吳許美保 為連帶保證人，與原告訂立「授信契約書（週轉性支出專用 ）」（下稱「授信契約書」）；雙方約定鑫岱公司於授信總 額度新臺幣（下同）600萬元範圍內與原告為授信往來；並 約定借款之期間及利息，依「授信動撥申請書兼借款憑證」 （下稱申請書）或其他文件之約定；被告鑫岱公司未依約履 行債務時，其逾期在6個以內者，按約定借款利率10%，其逾 期超過6個月者，按約定借款利率20%計付違約金。嗣鑫岱公 司於111年6月16日向原告提出「申請書」2份，分別向原告 借貸425萬元及75萬元；原告與鑫岱公司就上開2筆借款均約 定借款期間自111年6月16日起至112年6月16日止，自借款日 起，按月付息，到期還清本金；借款利率按原告之臺北金融 業拆款3個月（3M）定盤利率（TAIBOR）加碼週年利率2.817 22%計算，嗣以貸放日後每滿3個月之相對日為利率變動調整 日，自調整日起隨同調整，加碼幅度不變。茲因鑫岱公司於 上開2筆借款清償期屆至時，並未依約清償，至今仍欠如主 文第1項所示本金、利息及違約金仍未清償；而被告為鑫岱 公司積欠原告前揭債務之連帶保證人。為此，爰依連帶保證 之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：鑫岱公司之前法定代理人即訴外人吳輝慶生前曾 多次挪用鑫岱公司之金錢等語。並聲明求為判決：原告之訴 駁回。
三、查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之「授信
契約書」、企業戶新臺幣放款適用利率標準表等影本各1份 、「申請書」影本2份、放款戶帳號資料查詢單、放款交易 明細查詢單各2份為證，並為被告於言詞辯論時所不爭執， 依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之事 實，自堪信為真正。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶， 係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給 付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文 義參照觀之甚明（最高法院109年度台上字第1016號判決參 照）。查，鑫岱公司於上開2筆借款清償期屆至時，並未依 約清償，已如前述，揆之前揭規定，鑫岱公司自應清償尚欠 之本金、利息及違約金；而被告為鑫岱公司積欠原告前揭債 務之連帶保證人，依前揭規定及說明，自應就鑫岱公司積欠 之前開借款債務，與鑫岱公司負連帶清償之責任。至被告雖 抗辯：鑫岱公司之前法定代理人吳輝慶生前曾多次挪用鑫岱 公司之金錢等語；惟查，被告上開抗辯，縱屬實在，亦與被 告依其與原告訂立之連帶保證契約應負之責任無涉，尚不足 據為拒絕清償之理由。從而，原告依連帶保證之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵 屬有據，應予准許。
五、至被告雖聲請本院向訴外人臺灣銀行股份有限公司臺南分行 函詢鑫岱公司於該行所開立、帳號00000000****號帳戶（確 實帳號，詳卷）內之存款，先後於103年3月24日、3月31日 、104年2月3日匯出200萬元、100萬元及110萬元至何人之帳 戶，用以證明吳輝慶生前有無挪用鑫岱公司金錢之事實。惟 查，吳輝慶生前有無挪用鑫岱公司之金錢，與被告應否依連 帶保證之法律關係，就鑫岱公司積欠原告之債務，負履行責 任，純屬二事，本院認為被告前揭調查證據之聲請，應無調 查之必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前
揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 王珮君
, 台灣公司情報網