臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1074號
原 告 王惠燕
訴訟代理人 翁銘隆律師
被 告 潘安庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3萬700元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告可預見如將自己所申辦之金融機構帳戶 資料交予他人使用，有遭不法詐騙集團利用作為詐欺取財犯 罪工具之可能，仍於民國111年11月初某日，將其所申辦中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信 託銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，於111年11月16日某時，假冒「國際單親兒童文教基金 會」客服人員以電話及「LINE」通訊軟體（下稱LINE）向原 告佯稱：之前的1筆捐款，因電腦系統設定有誤，需依指示 操作網路銀行，始得解除重複扣款等語，致原告陷於錯誤而 依指示於同日上午11時許，在臺南市安定區農會臨櫃匯款新 臺幣（下同）300萬元至被告中國信託銀行帳戶，嗣原告察 覺有異報警處理，始經警查獲上情。被告提供其中國信託銀 行帳戶予詐欺集團成員，致該詐欺集團用以詐騙原告300萬 元，雖經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵 查後為不起訴處分；惟被告所為已違反善良管理人之注意義 務，構成對原告之侵權行為，且原告與被告素不相識，彼此 間無債權債務關係，原告依詐欺集團成員之指示將300萬元 款項匯入被告上開帳戶，被告之受領行為核屬非給付型之不 當得利，為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條侵權 行為及第179條不當得利之法律關係，請求本院擇一判決被 告給付原告300萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，及陳
明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
㈠查原告主張本件被告將其所申辦中國信託銀行帳戶之網路銀 行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員， 嗣該詐欺集團於111年11月16日某時，假冒「國際單親兒童 文教基金會」客服人員撥打電話向原告佯稱：之前的1筆捐 款，因電腦系統設定有誤，需依指示操作網路銀行，始得解 除重複扣款，致其陷於錯誤而依指示於同日上午11時許，匯 款300萬元至被告之中國信託銀行帳戶而受有損害等情，有 原告所提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、匯款申請書 及臺中地檢署112年度偵字第16456號不起訴處分書各1份在 卷可稽，並經本院依職權調取臺中地檢署112年度偵字第164 56號案卷核閱屬實，此部分之事實，首堪認定。 ㈡本件被告將其所申辦之中國信託銀行帳戶資料提供予真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員，致該帳戶遭詐欺集團利用詐 得原告300萬元之行為，雖經檢察官以查無積極證據證明被 告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪行為由，以臺中地檢署11 2年度偵字第16456號為不起訴處分，惟： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡 為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（ 最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。而侵權行為 損害賠償責任之行為人所必須具有「故意」或「過失」主觀 意思要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之 注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，乃抽象輕過失 之責任（最高法院96年度台上字第35號判決意旨參照）。另 檢察官就刑事案件所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，民事法院調查刑事案件原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，非 法所不許。
⒉經查，本院依職權調取並審閱臺中地檢署112年度偵字第1645 6號案卷，被告於警詢中自陳：我於111年11月初，因急需用 錢，在臉書社群平台「大臺南借貸」社團中找到LINE暱稱「
李郁文」之人辦理貸款，過程中「李郁文」向我佯稱為了確 認我帳戶可以正常使用，要求我提供中國信託網路銀行帳號 、密碼，該帳號、密碼能夠直接操作我的中國信託銀行帳戶 ；我不知道「李郁文」的真實年籍身分資料，也沒有聯絡方 式，僅有使用LINE聯絡等語（見臺中地檢署112年度偵字第1 6456號卷，下稱偵字卷，第14、15頁），足徵被告確實提供 其網路銀行帳戶、密碼等重要個人金融資料，給全然不清楚 真實姓名年籍資訊之人。且觀諸被告所提出其與「李郁文」 之LINE對話紀錄，亦可見被告向「李郁文」詢問短期借款、 利息等資訊，並於對方請其登入網路銀行把外幣帳戶開通時 ，曾主動詢問：「你這個會有什麼風險嗎，比如我被警示帳 戶之類」、「我怕我帳戶被凍」等語；於「李郁文」要求被 告至銀行辦理設定約定帳戶時，被告亦詢問：「你們不是詐 騙吧，他說一堆人被這個騙」，於對方回答「我們是正規公 司，行員是不是說，我們是詐騙，不讓你約定不讓你去辦？ 」時，被告覆答稱：「他的意思是這樣，但我說我認識很久 」等語；嗣被告亦多次向「李郁文」詢問「為什麼你打簡體 而且你講話的方式很像大陸人」、「你應該不會搞一個信用 破產帳戶被凍結吧」、「我還要給你網銀密碼？太個資了吧 ...」、「給網銀帳密我真的沒聽過要這樣的，那個太隱私 的東西」、「我怕你們亂啊，網銀很隱私的東西」、「為什 麼我戶頭會有200多萬的流動資金，你確定這不是洗錢」、 「當天300萬電匯，你都不怕我接到照會電話嗎」、「應該 是測試吧，20美金之類，不像昨天一次300萬台幣，太誇張 」等語（見偵字卷第65至103頁）。依上開對話紀錄及被告 之個人基本資料以觀，被告於行為時為高職畢業、具有工作 經驗之成年人（見偵字卷第113頁)，對於將帳戶帳號、密碼 等重要個人金融資訊告知他人，任由他人使用之風險，理應 有所認識，然被告於完全無法查證「李郁文」之真實姓名年 籍、身分資訊之情形下，即依其指示將自己之中國信託銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼告知對方，率然使上開帳戶脫離自 己之管理支配而由他人任意使用，其所為顯然欠缺善良管理 人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠 意之人應盡之注意）。再者，由上開對話紀錄內容，在在可 見被告對於將自己之網路銀行帳戶帳號、密碼等重要金融資 訊，告知「李郁文」並任其登入操作，可能會產生諸如帳戶 遭凍結、或遭利用作為洗錢等不法用途之風險，均有所認識 ，卻僅因「李郁文」之口頭保證其為正規公司云云，即選擇 對於上開風險不予正視；且被告依「李郁文」指示至銀行辦 理設定約定帳戶、經銀行行員提醒此可能為詐騙時，竟尚主
動向銀行行員稱自己認識對方很久等語，益徵被告對於任意 交付個人重要金融資料予他人之風險已有所認識，卻選擇容 任該風險實現，其所為具有過失甚明。基此，揆諸前開說明 ，堪認被告所為構成侵權行為，自應對原告因此所受之損害 ，負賠償之責。
⒊綜上，原告主張被告將其中國信託銀行帳戶交付供詐欺集團 成員使用之行為，已違反善良管理人之注意義務，而構成對 原告之侵權行為，依前開規定應與其他詐欺集團成員對原告 所受之300萬元損害負共同侵權行為責任，為有理由，堪可 認定。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條 第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告給付300萬元 ，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上 開規定併予請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月13日（ 見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，於法並無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月13日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合 ，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額 准許之。至原告併依不當得利之法律關係擇一請求判決部分 ，因本院既已擇一就原告主張侵權行為之法律關係判決原告 勝訴，則就此部分自毋庸再予審酌，附此敘明。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3萬700元（即第一 審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定 本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 民事第四庭 法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 書記官 謝婷婷