臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家親聲字第215號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄00號
乙○○
丙○○
丁○○
上 四 人
法定代理人 戊○○
代 理 人 李政儒律師(法扶律師)
相 對 人 己○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國112年1月1日起均至聲請人丁○○（民國97年10月8 日）、乙○○（98年11月21日）、甲○○（101 年5 月25日）、戊○○（105 年4 月26日）成年之日止，按月於每月5日前向給付聲請人丁○○、乙○○、甲○○、戊○○新臺幣12,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丁○○、乙○○、甲○○、戊○○(下合稱聲 請人等4人)為相對人與案外人丙○○所生之子，嗣相對人與丙 ○○於民國111年6月7日離婚，並約定聲請人等4人之親權由丙 ○○任之，惟相對人未負起聲請人等4人之扶養義務，而相對 人為聲請人等4人之父親，雖未擔任親權人，仍應負擔扶養 費用，依民法第1084條、第1116條之2之規定，請求相對人 按月給付聲請人等4人扶養費自112年1月1日起至成年之日止 等語。並聲明：相對人應自112 年1 月1 日起至聲請人等4 人滿成年前一日止，按月於每月5 日前各給付聲請人新台幣 (下同)16,000元。相對人如遲誤一期履行者，其後之期間視 為亦已到期。
二、相對人經本院合法通知均未到庭，亦未提出書狀或陳述。三、經查：
㈠相對人與丙○○原為夫妻，婚後育有聲請人等4人，丙○○與相 對人於111年6月7日協議離婚，並約定聲請人等4人之親權 由丙○○任之等情，有戶籍謄本在卷（見本院112年度司家 非調字第11號卷一第11-15頁）可稽，堪信屬實。 ㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而
受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文 。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養 育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而 定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童 之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項 亦揭櫫明文。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養 之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。又所謂保護 及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女 行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養 義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系 血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須 斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無 餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。再者，父母對於未成年 子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生 ，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有 無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母縱未 擔任親權人，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女 之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，且不因父 母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養 ，而解免他方之共同保護教養義務，即令父母約定由一方 負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並 不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女 仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高法院 95年度台上字第1582號、103年度台抗字第448號裁判意旨 參照）。
㈢聲請人等4人主張其父母即丙○○與相對人於111年6月7日協 議離婚，並約定聲請人等4人之親權由丙○○任之，此後相 對人均未負起聲請人等4人之扶養義務，且聲請人等4人現 與丙○○同住等情，業據聲請人等4人之代理人到庭陳述綦 詳，惟相對人未到庭，亦未提出書狀或陳述，堪認聲請人 等4人主張之上情為真。參照首揭規定及說明，相對人既 為聲請人等4人之父親，對其即負有保護教養義務，並應 與丙○○本於父母地位按受扶養權利者即聲請人等4人之需 要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供聲請人等 4人生活成長所需之扶養費，故聲請人等4人請求相對人給 付扶養費，自屬有據。
㈣又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、 第1115條第3項分別定有明文。是本院審酌丙○○於109至11
1申報所得分別為0元、0元、267,839元，名下財產汽車1 輛(1999年份)；而相對人於109至111年申報所得分別為27 7,200元、288,000元、0元，名下無財產等情，有丙○○及 相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見 本院卷第15-24頁）可稽。本院審酌丙○○與相對人上揭財 產、所得等情形，復參酌丙○○實際負責聲請人等4人生活 照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等 一切情狀，因認丙○○與相對人應依1：2之比例分擔聲請人 等4人之扶養費用為適當。
㈤而就扶養費用數額部分，聲請人等4人主張相對人應按月給 付扶養費16,000元等語。查，聲請人等4人雖未提出每月 實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸 常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整 記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自 得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人等4人 每月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即聲請人等 4人居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民 所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺 南市110年度每人每月平均消費支出為20,745元，衛生福 利部社會救助及社工司公布之臺南市110年、111年間每人 每月最低生活費分別為13,304元、14,230元，兼衡聲請人 等4人現年分別為7歲至14歲幼童，目前生活及未來教育之 必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成 年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產 及收入現況、兩造均未領取社會補助等一切情狀，認聲請 人等4人扶養費各以每月18,000元較為妥適，再依前揭所 定相對人應負擔之扶養費用比例計算，相對人每月應負擔 聲請人等4人之扶養費用各為12,000元（計算式：18,000× 2/3=12,000元），是聲請人等4人請求相對人應自112年1 月1日起至聲請人等4人成年之日止，按月於每月5日前給 付之扶養費各為12,000元；逾此範圍之請求，為無理由， 不應准許，惟此部分本院得依職權審酌，不受當事人聲明 之拘束，不生其餘聲請駁回之問題。
㈥末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給 付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一 次給付之必要，是認本案扶養費定期金仍以維持按期給付 為宜，但為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利子女之 利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4 項之規定，酌定相對人給付定期金如遲誤1期履行者，其
後12期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視 為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文 第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、依家事事件法第104 條第3 項、第97條，非訟事件法第24條 第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 易佩雯