臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1850號
原 告 楊尊富
訴訟代理人 黃厚誠律師
莊承融律師
被 告 楊尊守
楊靜坤（即楊天崇之承受訴訟人）
兼 上 一人
訴訟代理人 楊裕閔（即楊天崇之承受訴訟人）
被 告 楊尊賢
上 一 人
訴訟代理人 陳正芳律師
被 告 楊佳翰
上 一 人
訴訟代理人 楊景斌
被 告 江慶發
鄭江秀鑾
楊崴棋
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年8月25日
言詞辯論終結，判決如下:
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地，應合併分割如附表二所示。
訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。又民事訴訟法第168條之規定，於有訴 訟代理人時不適用之，民事訴訟法第173條本文亦有明文。 次按，訴訟程序有當然停止之原因，於有訴訟代理人時，訴 訟程序雖得繼續進行，惟於得為承受訴訟時，應承受訴訟之 人仍應為承受訴訟之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟（ 楊建華著，問題研析民事訴訟法㈡，著者發行，民國79年4月 版，第74頁、第75頁）。查本件原告起訴請求合併分割坐落 臺南市○○區○○段000○000○000地號土地（以下分稱系爭457、 458、459地號土地，合稱系爭土地）原為原告、楊天崇及被 告楊尊守、楊尊賢、楊佳翰、江慶發、鄭江秀鑾、楊崴棋（
下稱楊尊守等6人）所共有。嗣楊天崇於本件繫屬中之111年 12月15日死亡，訴外人楊美珍、被告楊裕閔、楊靜坤均為楊 天崇之繼承人，惟因楊天崇有委任訴訟代理人，訴訟程序並 不因其死亡而當然停止；嗣楊美珍及被告楊裕閔、楊靜坤已 將其等繼承自楊天崇所遺系爭土地之應有部分分割繼承為被 告楊裕閔、楊靜坤所有，有繼承系統表1份、除戶謄本2份、 戶籍謄本3份、家事事件公告查詢結果列印、系爭土地之土 地登記公務用謄本各1份附卷可稽（見本院卷第139頁至第14 9頁、第225頁、第295頁至第311頁）。其後原告於112年2月 7日、112年7月4日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟 狀、民事辯論狀各1份在卷可參（見本院卷第137頁至第138 頁、第328頁至第329頁），揆之前開法律規定，楊天崇部分 之訴訟，即應由被告楊裕閔、楊靜坤承受。
二、本件被告楊崴棋未於最後言詞辯論期日到場，江慶發、鄭江 秀鑾均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所有，應有部分各如附表一所示 。系爭土地並無不能分割之情事，或以契約訂有不分割之期 限，然兩造無法達成自行分割之協議。為此，依民法第823 條第1項、第824條第2項第1款、第4項、第5項規定，提起本 件訴訟，請求依臺南市麻豆地政事務所民國112年5月12日法 囑土地字第5600號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）即附 表二所示之方案合併分割系爭土地，以令共有人取得之土地 與其所有房屋座落及使用位置相符等語。並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告答辯：
㈠被告楊尊賢、楊尊守、楊佳翰、楊崴棋、楊裕閔、楊靜坤到 庭均同意依原告主張之分割等語。
㈡被告楊崴棋未於最後辯論期日到庭，惟已出具同意書表示同 意原告之分割方案。
㈢被告江慶發、鄭江秀鑾均經合法送達，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目 的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得 隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨可參） 。另按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人
得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。又民法第82 4條第5項規定，係為促進土地利用，避免土地細分而設；除 法令有不得合併分割之限制，如土地使用分區不同，而不得 合併一宗土地予以分割外，各共有人之應有部分是否相同、 是否相鄰均非所問（最高法院103年度台上字第1195號判決 意旨參照）。經查，系爭土地原為楊天崇、原告及楊尊守等 6人所共有，楊天崇已於111年12月15日死亡，其應有部分由 被告楊裕閔、楊靜坤分割繼承取得等情，業據原告提出系爭 土地之登記第三類謄本、地籍圖謄本、繼承系統表各1份、 除戶謄本2份、戶籍謄本3份、家事事件公告查詢結果列印1 份為證，並有系爭土地之土地登記公務用謄本各1份在卷為 憑（見調字卷第31頁至第47頁、第21頁，其餘引證出處同前 ），即系爭房地現為兩造共有，各共有人暨其應有部分比例 如附表一所示，經本院核閱相符，此部分事實，堪為認定。 次查，原告主張系爭土地並無物之使用目的不能分割或以契 約訂有不分割之期限，且無不分割之約定，為到庭之被告所 不爭執，另其餘被告並未到庭，亦未提出書狀表示意見。此 外，本院復查無系爭土地有民法第823條第1項但書不能分割 或同法第824條第5項因法令限制不得合併分割之情形。從而 ，原告依上開規定，訴請合併分割系爭土地，洵屬有據，應 予准許。
㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有 明文。復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量 ，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分 割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 台上字第16號、89年度台上字第724號判決參照）。又按法 院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，固應由法院依職 權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人 之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟共有物之分 割，既採原物分割為原則，如原物分配有事實或法律上之困 難，致不能依應有部分為分配者，始得為全部原物分配以外 之分配方法。
㈢經查，本件分割共有物事件起訴時經本院訂期調解，惟因部 分共有人經合法通知未到，致調解無法成立，業有本院111
年度新司調字第145號卷宗可憑，堪認兩造就系爭土地確已 無法以協議分割。次查，系爭土地與公路並未直接連結，須 自系爭459地號土地向南穿越同段460地號土地對外通行；其 中系爭457地號土地內建有門牌號碼臺南市○○區○○000號之1 層樓平房，該屋西南側有1水泥平房，均供被告楊佳翰及其 家人居住使用；系爭458地號土地內建有門牌號碼臺南市○○ 區○○000號之1層樓磚造三合院，為訴外人楊茲起造，楊茲死 亡後由楊天崇、訴外人楊天教即被告楊崴棋祖父繼承，左側 廂房分割為楊天崇所有，正廳及右側廂房分割為訴外人楊天 教所有，現均無人使用；系爭459地號土地內建有門牌號碼 臺南市○○區○○000號之1層樓磚造三合院，左側廂房為被告楊 尊守所有，現由楊尊守出借予訴外人即其弟楊尊正使用，右 側廂房及增建車棚均為被告楊尊賢所有，供被告楊尊賢與其 家人居住使用等情，有本院112年3月3日勘驗筆錄1份、現況 照片7張、空照圖1紙、臺南市麻豆地政事務所112年4月12日 所測量字第1120032640號函檢附之土地複丈成果圖1份，及 原告提出之照片14張、空照圖2紙附卷可稽（見本院卷第163 頁至第175頁、第179頁、第63頁至第65頁，調字卷第23頁至 第29頁）。本院審酌：原告提出之分割方案將如附圖所示編 號457-甲部分土地分歸為被告楊佳翰取得，將如附圖所示編 號457-乙部分土地分歸被告楊裕閔、楊靜坤、楊崴棋、江慶 發、鄭江秀鑾取得，將如附圖所示編號457-丙部分土地分歸 原告、被告楊尊守、楊尊賢取得，適與內庄303號、302號、 311號房屋坐落範圍大致相符，即在不拆除現有地上物之前 提下，使各房屋之所有人或使用人分得房屋坐落及四周之土 地，可保有房屋原有之經濟效益，避免分割後徒增社會成本 ，致法律關係益加複雜；復考量被告楊裕閔、楊靜坤、楊崴 棋，原告、被告楊尊守、楊尊賢間互有親戚關係，且均同意 維持共有（見本院卷第397頁、第399頁），令彼等分別取得 如附圖所示編號457-乙、457-丙部分土地並維持共有狀態， 待各共有人日後一併商議使用方式，應有助於其間自行協商 運用所分得土地之整體規劃，亦無損土地之利用及價值，而 有民法第824條第4項得維持共有之情形；至被告江慶發、鄭 江秀鑾對原告主張之方案，自始未提出反對意見，或提出其 他分割方案，雖其等與被告楊裕閔、楊靜坤、楊崴棋間無親 戚關係，惟被告楊裕閔、楊靜坤、楊崴棋亦同意和被告江慶 發、鄭江秀鑾繼續共有，再共同取得如附圖所示編號457-乙 部分之土地，並無面積狹小而不便利用之情形，且系爭457 、458、459地號土地分割前公告現值相同，故依被告江慶發 、鄭江秀鑾應有部分比例換算後分配在如附圖所示編號457-
乙部分，客觀上之價值並無減損，亦難謂對其等有何明顯不 利之情形。綜上各節，應認原告主張依附表二所示之分割方 案合併分割系爭土地，確係符合系爭土地使用狀況、經濟效 用、當事人意願及全體共有人利益之分割方案，而為公允、 妥適，自屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、民法第824條第2項第 1款、第4項、第5項規定，請求將系爭土地合併分割如附表 二所示，係考量系爭土地之使用現況、應有部分比例、共有 人之意願及利益各節，對兩造均為公平並符經濟效益之分割 方法，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件乃因分割共有物涉訟，共有物分割方法係考量全體共 有人利益所定，兩造均同受其利，若全由一造或敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平，爰依前開說明，審酌兩造就系爭土 地之應有部分比例及本件訴訟乃原告所提起，認本件訴訟費 用應按兩造之應有部分比例，各負擔如附表一所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第78條、第85條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 民事第五庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 李佳芮
附表一：
共有人 應有部分比例（即訴訟費用負擔比例） 原告楊尊富 227分之27 被告楊尊守 227分之53 被告楊尊賢 227分之27 被告楊佳翰 908分之223 被告江慶發 454分之15 被告鄭江秀鑾 454分之15 被告楊崴棋 1,816分之197 被告楊裕閔、楊靜坤（被繼承人楊天崇原有之應有部分，已於112年5月22日辦理分割繼承登記） 各3,632分之197
附表二（各編號土地之面積、位置即如臺南市麻豆地政事務所112年5月12日法囑土地字第5600號收件之土地複丈成果圖即附圖所示）：
附圖編號 土地面積（平方公尺） 分割方式 457-甲 270.88 分歸被告楊佳翰取得 457-乙 312.16 分歸被告楊裕閔、被告楊靜坤、被告江慶發、被告鄭江秀鑾、被告楊崴棋取得，並按附表三所示比例維持分別共有。 457-丙 519.89 分歸原告楊尊富、被告楊尊守、被告楊尊賢取得，並按附表四所示比例維持分別共有。
附表三：
共有人 附圖編號457-乙部分土地分割後應有部分比例 被告楊裕閔 1,028分之197 被告楊靜坤 1,028分之197 被告江慶發 1,028分之120 被告鄭江秀鑾 1,028分之120 被告楊崴棋 1,028分之394
附表四：
共有人 附圖編號457-丙部分土地分割後應有部分比例應有部分比例 原告楊尊富 107分之27 被告楊尊守 107分之53 被告楊尊賢 107分之27