臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1236號
原 告 陳水泉 住○○市○○區○○街000號
訴訟代理人 葉陳阿桃
被 告 楊文輔兼吳妲之繼承人即楊献章之繼承人
楊文萱兼吳妲之繼承人即楊献章之繼承人
陳楊棉兼吳妲之繼承人即楊献章之繼承人
蔡楊玉鶴
上 一 人
法定代理人 蔡薏貞
訴訟代理人 蔡丁育
被 告 尤瑞成
尤景璋
李尤合春
尤玉李
尤李碧梅
尤雅民
曾譯鋒
曾明彥
尤雅平
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳楊棉、楊文輔、楊文萱應就被繼承人楊献章所遺如附表1編號2所示之遺產辦理繼承登記。
被告陳楊棉、楊文輔、楊文萱就被繼承人楊旺根所遺如附表1所示之遺產，應按附表1所示應繼分比例分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告及被告陳楊棉、楊文輔、楊文萱按附表3所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告除楊文輔、蔡楊玉鶴外，其他被告經合法通知，無正當 理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：
㈠訴外人楊旺根於民國83年9月27日向訴外人葉陳阿桃借款新臺 幣（下同）1,000,000元，約定清償日期為84年10月20日， 並以其所有分割前臺南市○○區○○段00○0000○○○○○00○000地號 土地)及同段00-0、000地號土地應有部分各1/15（下合稱系 爭土地）設定抵押權（下稱系爭抵押權）予葉陳阿桃以供擔 保。詎料楊旺根於83年11月12日死亡，系爭土地由楊根旺之 配偶即訴外人吳妲及楊根旺之子女即訴外人楊献章、被告陳 楊棉因繼承而公同共有。惟楊献章於85年8月14日死亡，其 配偶訴外人周美霞、子女即被告楊文輔、楊文萱拋棄繼承， 僅吳妲為其法定繼承人。迄88年4月18日吳妲死亡時，其繼 承人陳楊棉、楊文輔、楊文萱(下稱陳楊棉等3人)因繼承而 公同共有吳妲之遺產。
㈡訴外人李金桃於89年間向本院請求將分割前00、000地號土地 判決分割為臺南市○○區○○段00、00-0、00-0、00-0、000、0 00-0（因重複編列地號、嗣經臺南市安南地政事務所更正為 000-0地號）、000-0、000-0等8筆土地(案列本院89年度重 訴字第46號)，且於92年1月3日登記完畢，系爭抵押權依當 時民法868條、土地登記規則第91條規定轉載於上開8筆分割 後土地。其中楊旺根所遺如附表1所示之土地（下稱系爭遺 產）為陳楊棉等3人因繼承而公同共有，訴外人楊連長所遺 如附表2所示之土地為被告蔡楊玉鶴、尤瑞成、被告尤景璋 、李尤合春、尤玉李、尤李碧梅、尤雅平、尤雅民、曾譯鋒 、曾明彥（下稱蔡楊玉鶴等10人）因繼承而公同共有。 ㈢葉陳阿桃於107年12月10日將系爭抵押權連同擔保之本金、利 息、違約金之債權全部讓與原告。為此，原告爰依民法第24 2條、第1164條規定代位被告請求被告陳楊棉等3人就被繼承 人楊献章所遺附表1編號2土地辦理繼承登記，並將被繼承人 楊旺根所遺如附表1所示遺產按附表1應繼分比例分割為分別 共有、被繼承人楊連長所遺如附表2所示遺產按被告蔡楊玉 鶴等10人應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：㈠被告 陳楊棉、楊文輔、楊文萱應就被繼承人楊献章所遺臺南市○○ 區○○段0000地號土地公同共有15分之1辦理繼承登記。㈡被告 陳楊棉、楊文輔、楊文萱就被繼承人楊根旺所遺如附表1所 示之遺產應予分割，分割方法按附表1應繼分比例分割為分 別共有。㈢被告蔡楊玉鶴等10人就被繼承人楊連長所遺如附 表2所示之遺產應予分割，分割方法按蔡楊玉鶴等10人之應 繼分比例分割為分別共有。
三、被告抗辯：
㈠被告蔡楊玉鶴以:楊旺根跟我們沒有關係，原告也不是土地共
有人等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告楊文輔則以:我願意清償楊旺根之債務，請原告塗銷抵押 權登記等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、抵押權 設定契約書、臺南市安南地政事務所他項權利證明書、債權 及抵押權讓與合約書、郵局存證信函及回執、本院104年度 司拍字第349號民事裁定暨確定證明書、本院89年度重訴字 第46號民事判決暨確定證明書（見本院卷一第235至258頁） 、系爭土地登記第一類謄本暨異動索引、國稅局遺產稅免稅 證明書為證（見補字卷第29至99頁、本院卷二第131至143頁 ），並有臺南市安南地政事務所111年8月24日函文檢送91年 安南土字第161440號判決共有物分割登記案異動清冊（見本 院卷一第27至87頁）、臺南○○○○○○○○111年9月19日函文檢送 楊連長戶籍資料、財政部南區國稅局安南稽徵所111年9月22 日函文檢送楊旺根遺產免稅證明書（見本院卷一第149至155 頁）、臺南市安南地政事務所112年1月11日函文檢送系爭土 地登記簿影本及土地登記謄本（見本院卷一第355至427頁） 、本院函調之系爭土地登記第一類謄本（見本院卷二第61至 79頁）在卷可稽，而被告楊文萱、陳楊棉、尤瑞成、尤景璋 、李尤合春、尤玉李、尤李碧梅、尤雅民、曾譯鋒、曾明彥 、尤雅平於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀供本院參酌，本院依上開證據調查之結果 ，應堪認原告之前揭主張為真實。
㈡原告代位被告陳楊棉等3人請求分割楊旺根之遺產部分: ⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在 此限；第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼 分與他繼承人平均，民法第1138條、第1140條、第1141條、 第1144條第1款分別定有明文。查楊旺根於83年11月12日死 亡，繼承人為其配偶吳妲及子女楊献章、陳楊棉3人(應繼分 為每人3分之1)。惟楊献章於85年8月14日死亡，其配偶周美 霞、子女楊文輔、楊文萱均拋棄繼承，僅吳妲為其法定繼承 人。迄88年4月18日吳妲死亡時，其繼承人為陳楊棉、代位 繼承人楊文輔、楊文萱等3人，則被告陳楊棉、楊文輔、楊 文萱就楊旺根所遺系爭遺產之應繼分比例依序應為3分之2、 6分之1、6分之1。
⒉按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求 分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。請 求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之 權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人 非不得代位行使之。再按因繼承、強制執行、徵收、法院之 判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者， 應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分 割遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條 規定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之，且不動產之 繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請為公同共有之 登記，此觀土地法第73條第1項後段及土地登記規則第32條 第1項規定至明。查被繼承人楊献章死亡後所遺如附表1編號 2之土地，迄未辦理繼承登記乙節，此有土地建物查詢資料( 見本院卷二第62至66頁)在卷可查，而被告陳楊棉等3人為楊 献章之再轉繼承人，就楊献章所遺如附表1編號2之土地即有 繼承權，迄未辦理繼承登記，致原告無法拍賣受償，則原告 依上開法條規定及說明，代位請求被告陳楊棉等3人就被繼 承人楊献章所遺之附表1編號2土地辦理繼承登記，於法即屬 有據，應予准許。
⒊復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配 於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。 公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。又公同共有遺產 分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求 分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共 有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別 共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承 人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字 第2609號民事判決參照）。換言之，終止遺產之公同共有關 係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。本院審 酌原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的，係為執行債務人 楊旺根之財產以實現其債權，而系爭遺產並無不能分割之情 形，按被告陳楊棉等3人應繼分比例分割為分別共有，已足
以實現訴訟目的。被告陳楊棉等3人本得主張分割系爭遺產 以供清償積欠原告之債務，然陳楊棉等3人卻怠於行使遺產 分割請求權，致原告之債權無法實現，原告為保全其債權， 依民法第242條前段、第1164條規定，代位陳楊棉等3人請求 將被告陳楊棉等3人公同共有之系爭遺產，按如附表1所示應 繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。 ㈢原告主張代位被告蔡楊玉鶴等10人請求分割其被繼承人楊連 長之附表2所示遺產部分:
⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。次按代位權係債權人代行債務人之 權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存 在，否則即無行使代位權之可言（最高法院49年台上字第12 74號判決意旨參照）。
⒉查系爭抵押權因土地分割轉載於附表2所示土地，嗣葉陳阿桃 再將系爭抵押權讓與原告等情，業如前述。原告雖主張依民 法第867條抵押權之追及效力及第868條抵押權之不可分性， 原告得追及附表2所示土地以行使抵押權之權利，故原告得 代位被告蔡楊玉鶴等10人行使遺產分割請求權，將被繼承人 楊連長所遺如附表2所示遺產按其應繼分比例分割為分別共 有云云，惟原告與蔡楊玉鶴等10人間並無任何債權債務關係 存在，揆諸前揭意旨，原告即無代位權可資行使，故原告依 民法第242條規定，請求被告蔡楊玉鶴等10人就如附表2所示 之土地按應繼分比例予以分割，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告請求被告陳楊棉等3人應就附表1編號2土地 辦理繼承登記，並依民法第242條前段、第1164條規定請求 代位陳楊棉等3人就系爭遺產按附表1應繼分比例分割為分別 共有，為有理由，應予准許。至於原告依民法第242條前段 、第1164條規定代位請求被告蔡楊玉鶴等10人，就其被繼承 人楊連長所遺附表2所示之土地，按其應繼分比例分割為分 別共有，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 民事第四庭 法 官 李姝蒓
附表1：
編號 不動產所在地 公同共有權利範圍 應繼分比例 1 臺南市○○區○○段0000地號 1/1 陳楊棉：2/3 楊文輔：1/6 楊文萱：1/6 2 臺南市○○區○○段0000地號 1/15 陳楊棉：2/3 楊文輔：1/6 楊文萱：1/6 3 臺南市○○區○○段00000地號 1/1 陳楊棉：2/3 楊文輔：1/6 楊文萱：1/6 附表2：
編號 不動產所在地 公同共有權利範圍 公同共有人 1 臺南市○○區○○段0000地號 1/1 蔡楊玉鶴等10人 2 臺南市○○區○○段00000地號 1/1 蔡楊玉鶴等10人
附表3：
編號 姓名 訴訟費用負擔比例 1 陳水泉 1/2 2 陳楊棉 1/3 3 楊文輔 1/12 4 楊文萱 1/12 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書記官 張鈞雅