臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1177號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王文育
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度軍偵字第204號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112
年度金簡字第365號），改行通常訴訟程序，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王文育為現役軍人，其與 同案被告趙信宇（因受另案判決確定效力所及，另為不起訴 處分）共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博以及掩 飾、隱匿他人犯罪所得之犯意聯絡，自民國110年5月17日21 時55分起，至110年9月13日18時31分止，由同案被告趙信宇 在其位於臺南市○○區○○○路000巷0號居所內，經營「至尊麻 將」（http://www.calibet.com/）等網站，供不特定之賭 客下注，自行輸入選擇該網站之賭博項目，並利用社群網站 Instagram刊登相關賭博訊息，以吸引不特定賭客。俟有賭 博意願之賭客與同案被告趙信宇聯繫後，即由同案被告趙信 宇提供網址、帳號、密碼予賭客，賭客則須將賭資匯款予同 案被告趙信宇儲值虛擬代幣以供下注；同案被告趙信宇亦或 提供被告網址、帳號、密碼，由被告去接洽不特定賭客，被 告並提供其申辦並供趙信宇使用之中國信託銀行帳號000-00 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），供不定賭客匯款 ，經與同案被告趙信宇確認匯款入帳後，由同案被告趙信宇 儲值虛擬代幣以供下注，不特定賭客經由前揭過程獲得上開 網址、帳號、密碼及賭資額度後，在上開賭博網站以前開賭 博方式自行操作下注，賭客如賭輸，賭資均歸同案被告趙信 宇所有；如賭贏，則由賭客依設定之賠率贏得賭金。同案被 告趙信宇則於上開期間提供上開至尊賭博網站之連結，並提 供如附表所示之帳號、密碼，以及本案帳戶供匯入賭金後， 李顥元再以上開帳號、密碼登入上開至尊賭博網站，並匯款 如附表所示金額至本案帳戶，儲值虛擬代幣以上開方式賭博 ，因認被告所為係犯刑法第268條前、後段之意圖營利供給 賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪，以及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文，此即訴訟上一事不再理原則之體現，即實質上或裁判上 一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第26 7條之規定，其效力及於全部，法院應就全部犯罪事實加以 審判，如僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經 判決部分之犯罪事實，不得再為訴訟之客體，應予以免訴之 判決，最高法院60年台非字第77號判決先例、最高法院87年 度台上字第651號判決意旨可資參照。次按刑事法若干犯罪 行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既 予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於 概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等 行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可 資參照。
三、經查：
㈠被告與同案被告趙信宇共同意圖營利，基於提供賭博場所及 聚眾賭博之犯意聯絡，於109年3月4日前之某日，在不詳地 點，由被告將本案帳戶之提款卡，以不詳方式提供予同案被 告趙信宇，作為經營網路賭博收匯賭資使用，並介紹賭客王 彥成及其他不詳之賭客給同案被告趙信宇認識，使渠等成為 同案被告趙信宇所代理之「卡利」賭博網站（網址：ams.ca li333.net/）之賭客，且至111年4月6日為警查獲止，亦有 向前揭賭客收取及轉（匯）交賭資給同案被告趙信宇，以此 方式協助同案被告趙信宇提供賭博場所及聚眾賭博牟利。嗣 於111年4月6日11時45分許，經警持本院所核發之搜索票， 前往同案被告趙信宇位於臺南市○○區○○○路000巷0號居所執 行搜索，並扣得本案帳戶之存摺等物，嗣於111年9月9日通 知被告到案而查悉上情之事實，業經臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢署）檢察官認被告涉犯刑法第268條之意圖營 利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，而於112年6月12日，以 111年度軍偵字第164號、111年度軍偵字第199號案件聲請簡 易判決處刑，並於112年7月5日繫屬本院，本院分為112年度 簡字第2225號案件審理（下稱前案），業於112年7月10日判 決，論被告犯圖利供給賭博場所罪，處被告有期徒刑4月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於112年8月17日確 定等情，有前案聲請簡易判決處刑書、臺南地檢署112年7月 5日南檢和良111軍偵164字第1129049161號函文及其上本院
收文戳印影本、前案判決書各1份在卷可佐，復經本院依職 權調取前案卷宗核閱無訛。
㈡被告本案被訴涉犯洗錢防制法等案件，於112年8月29日繫屬 本院，有臺南地檢署112年8月29日南檢和兼111軍偵204字第 1129064814號函文1份及其上本院收文戳印1枚在卷可佐（見 112年度金簡字第365號卷第3頁），是以，本案繫屬時，前 案業已確定。
㈢而本案檢察官起訴被告涉犯意圖營利供給賭博場所、意圖營 利聚眾賭博、一般洗錢罪嫌，係認被告自110年5月17日21時 55分起，至110年9月13日18時31分止，與同案被告趙信宇共 同經營「至尊麻將」（http://www.calibet.com/）等網站 ，同案被告趙信宇並提供被告網址、帳號、密碼，由被告去 接洽不特定賭客，被告則提供與前案相同之本案帳戶，供同 案被告趙信宇作為經營網路賭博收匯賭資使用。經核，本案 聲請簡易判決處刑意旨所指之事實，如成立犯罪，則與前案 犯罪時間重疊，被告乃係基於同一營利之意圖，提供本案帳 戶與同案被告趙信宇收取賭金，並與同案被告趙信宇反覆於 不同賭博網站上經營賭博；且被告提供本案帳戶供同案被告 趙信宇收取賭金，並與同案被告趙信宇共同經營賭博網站， 以供給賭博場所及聚眾賭博之行為，具有預定反覆實行多數 同種類行為之特質，應屬集合犯之實質上一罪。又本案檢察 官聲請簡易判決處刑意旨固亦指出，被告本案犯行亦可能涉 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語，惟此部分縱成 立犯罪，亦與前揭意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭 博罪嫌，為一行為觸犯數罪之想像競合關係，應屬裁判上一 罪。
四、綜上所述，前案判決認定之事實，與本案檢察官聲請簡易判 決處刑之事實，既具有實質上、裁判上一罪之關係，則前案 確定判決之既判力，自及於本案檢察官所起訴之事實。而本 案起訴時，前案業已確定，揆諸前開說明，本院爰不經言詞 辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 卓穎毓
法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 112 年 9 月 28 日【附表】
編號 賭博網址 帳號、密碼 開現金點數日期 出處 支付賭金日期 1 「至尊麻將」（http://www.calibet.com/) bluerry8、aaa888 110年5月17日、 5000元點數 警卷頁287、309、311 110年8月27日17時46分、3000元 2 110年8月27日、5000元點數 警卷頁311、313、314 110年8月31日1時53分、6500元 3 110年8月30日、要求開10000元點數 警卷頁314、317 110年9月13日18時31分、4000元