臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金簡上字第80號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳彥宏
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
2年5月23日112年度金簡字第204號第一審簡易判決（起訴案號：
112年度偵字第3149號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111
年度偵字第31949號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13819
號），提起上訴，復經檢察官移送併辦（臺灣新北地方檢察署11
2年度偵字第16848號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13864
號、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2277號、臺灣新北地方
檢察署112年度偵字第40925號），本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
陳彥宏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳彥宏知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款之取得，及使相關犯行不易 遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、印章、提款 卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料任由他人使用， 將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以 該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於 縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不 確定故意，於民國111年7月27日起至8月10日前某日止，將 申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中 國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳 戶）及網路銀行帳戶及密碼，在臺南市某處，交予姓名年籍 不詳之「李弘翔」之詐騙集團成員使用。該等詐騙集團成員 取得前帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先後透過附表編 號1至6所示之詐騙過程，使附表編號1至7所示之周秉崧、莊 美華、蕭秀華、王士豪、何志峯、游玉葉、陳永登均陷於錯 誤，依指示各於附表編號1至7所示之時間，將如附表編號1 至7所示之款項轉入或匯入前開帳戶內，旋均遭不詳詐騙集 團成員再將之轉出殆盡；陳彥宏遂以提供本件帳戶資料之方 式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款 之去向及所在。嗣因周秉崧、莊美華、蕭秀華、王士豪、何 志峯、游玉葉、陳永登陸續發現遭騙報警處理，始為警循線 查悉上情。
二、案經周秉松訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴，暨莊美華訴由臺中市政府警察局 太平分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後移送併辦； 蕭秀華訴由高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查後移送併辦；王士豪訴由基隆縣警察局第四 分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦；何志 峯訴由新竹縣政府警察局橫山分局移送臺灣橋頭地方檢察署 檢察官偵查後移送併辦；游玉葉訴由新北市政府警察局蘆州 分局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後移送併辦；陳永 登訴由高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有 明文。查被告陳彥宏經本院合法傳喚，無正當理由未於審判 期日到庭，有本院送達證書及審判程序報到單各1份在卷可 稽，則依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯 論而為判決。
二、上揭本案起訴部分及移送併辦之事實（即附表編號1至3）， 業據被告於原審審理時坦承不諱（見本院卷一第47至53頁） ，核與附表編號1至3之告訴人周秉崧（見警卷一第29至30頁 ）、莊美華（見警卷二第3至5頁）及蕭秀華（見偵卷三第4 至6頁）證述情節相符，又附表編號4至7之部分，亦據告訴 人王士毫（見偵卷五第7至8頁；偵卷二第127至131頁）、何 志峯（見警卷三第1至2頁）、游玉葉（見警卷四第3至6頁） 、陳永登（見偵卷八第21至22頁）證稱綦詳；此外，並有被 害人周秉崧提供之存摺內頁交易明細資料1份（見警卷一第3 3頁）、被告陳彥宏所有之臺銀帳戶開戶證明基本資料及交 易明細表各1份（見警卷一第15至21頁）、告訴人莊美華提
出之匯款明細影本1紙（見警卷二第21頁）、被告陳彥宏之 彰化銀行帳戶之客戶基本資料及交易紀錄各1份（見警卷二 第11至19頁）、臺灣銀行營業部111年9月21日營存自第0000 0000000號函文及所附本案臺灣銀行帳戶客戶基本資料與交 易明細1份（見偵卷三第6-1至6-3頁）、告訴人王士豪與詐 騙集團成員對話紀錄1份（見偵卷五第25至30頁）、匯款申 請書影本1紙（見偵卷五第19頁）、被告陳彥宏之中國信託 帳戶客戶基本資料與交易明細1份（見偵卷五第38頁）、告 訴人何志峯提供之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見警卷三第2 3至49頁）、被告陳彥宏之臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及 交易明細表1份（見警卷三第3至7頁）、告訴人游玉葉郵政 跨行申請書影本1份（見警卷四第39頁）、被告陳彥宏之彰 化銀行帳戶之客戶基本資料及交易紀錄各1份（見警卷四第1 1至14頁）、被告陳彥宏之臺灣銀行帳戶客戶基本資料與交 易明細1份（警卷三第3至7頁）、告訴人蕭秀華提出之郵政 跨行匯款申請書影本1紙（見偵卷三第23頁）、告訴人蕭秀 華提出之line對話紀錄1份（見偵卷三第29至53頁）、臺灣 銀行南都分行112年3月22日南都營密字第11200009221號函 暨檢送陳彥宏開戶資料1份（本院卷一第29至37頁）、本院1 12年度南司刑移調字第288號調解筆錄1份（本院卷一第63至 64頁）在卷可資佐證，被告之自白與事實相符，應堪採信。 本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而 言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助 他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及 所在之不確定故意，提供系爭帳戶資料及網路銀行帳號密碼 給他人使用，經該人及所屬犯罪集團成員用以作為收受詐欺 取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，其所為僅為他人詐欺 取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告係以正 犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行 為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫 助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。
㈡、被告係以一提供系爭如附表所示帳戶資料之行為，幫助詐欺
集團成員詐騙如附表所示告訴人共計7人之財物，係一行為 觸犯7個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺 告訴人及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。㈢、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布施行，同年月16日生效。修正前該條項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較適用之必 要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較該條 項修正前、後規定之適用結果，因被告係於原審訊問後始坦 承本案犯行，於偵查中並未自白，依修正前規定仍可減輕其 刑，依修正後規定則不符減刑要件，修正後之規定顯未較有 利於被告，自應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減刑。是被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，且於審判中自白犯罪，應依修正前同法第16條 第2項規定減輕其刑；又被告以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞 減之。附表編號2至7所示告訴人被詐欺取財部分之犯罪事實 雖未經檢察官起訴，惟此部分與起訴之部分有裁判上一罪關 係，且經檢察官移送併案審理，本院自得併予審理。四、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查 ，附表編號4至7所示之犯罪事實，與原審所判決之如附表編 號1至3所示之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係， 應為起訴效力所及，原審未及併為審理，尚有未當，檢察官 據此提起上訴，求予撤銷改判，非無理由。原審判決既有上 開可議之處，自應由本院予以撤銷改判，以臻適法。五、爰審酌被告提供自己銀行帳戶等金融資料供他人從事不法使 用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物 損失，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成之危害非輕；惟 念其犯後坦承犯行、雖與告訴人莊美華達成調解，惟均未履 行等犯罪後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：
本案並無積極證據足以認定被告有何犯罪所得，自無從宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2
款、第14條第1項、第2項、第16條第2項（112年6月14日修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官林俊傑、洪福臨、劉文瀚、張志杰、張立中、賴建如移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有 法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 周怡青中 華 民 國 112 年 9 月 27 日附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙過程及結果 備註 1 周秉崧 不詳詐騙集團成員暱稱「陳雅馨」於111年8月初某日，透過通訊軟體LINE向告訴人佯稱：點擊進入「勝主力申購機構」投資網站，申辦會員進行投資獲利，只要在該網站上抽籤抽中某股票，再依指示匯款即可，獲利優渥云云，致使告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳，於111年8月12日下午1時54分許、2時18分許，匯款新臺幣2萬元、1萬元至系爭臺銀帳戶內 起訴案號 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第3149號 2 莊美華 不詳詐騙集團成員於111年4月25日某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人佯稱：參與台股主力機構網站投資，獲利優渥云云，致使告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳，於111年8月10下午2時27分許，匯款30萬元至彰銀帳戶內 移送併辦案號 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31949 3 蕭秀華 不詳詐騙集團成員於111年6月1日起，透過通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可前往德勝投資平台，投資股票操作獲利優渥云云，致使告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳，於111年8月12日下午1時32分許，匯款68888元至臺銀帳戶內 移送併辦 臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字13819號 4 王士豪 不詳詐騙集團成員於111年6月12日，透過通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可下載德勝投資APP操獲利優渥云云，致使告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳，於111年8月10日，匯款300萬元至中國信託銀行帳戶內 移送併辦案號 臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第16848號 5 何志峯 不詳詐騙集團成員於111年7月24日起，透過通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可下載寶來證券APP投資操作獲利優渥云云，致使告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳，於111年8月11日下午2時35分、2時50分許，匯款5400元、35萬元至系爭臺銀帳戶內 移送併辦案號 臺灣橋頭地方檢察署 112年度偵字第13864號 6 游玉葉 不詳詐騙集團成員於111年6月某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可協助投資飆股獲利優渥云云，致使告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳，於111年8月11日上午11時39分許，匯款87萬元至系爭彰銀帳戶內 併辦案號 臺灣花蓮地方檢察署 112年度偵字第2277號 7 陳永登 不詳詐騙集團成員於111年6月某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可以儲值金額集資購買股票投資，獲利優渥云云，致使告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳，於111年8月12日上午10時15分許，匯款20萬元至臺銀帳戶內 移送併辦案號 臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第40925號