臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第792號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 童彥霖
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第20129號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
童彥霖犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案PS5遊戲主機壹臺、充電座壹組、遊戲片肆片及如附表所示偽造之「吳嘉晉」署名均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、童彥霖於民國112年5月22日上午某時，在臺南市安定區直加 弄大道附近發現吳嘉晉遺失之錢包1個〔內有現金約新臺幣〈 下同〉500元、元大商業銀行股份有限公司及臺北富邦商業銀 行股份有限公司發行之信用卡各1張、花旗（臺灣）商業銀 行股份有限公司〈現已將消費金融業務移轉予星展（臺灣） 商業銀行股份有限公司，下仍稱花旗銀行〉發行之卡號5408- ****-****-3522號信用卡〈完整卡號詳卷，下稱花旗信用卡〉 1張〕，明知上開錢包及其內財物均係他人不慎遺失之物品， 竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾取 上開錢包及其內財物而將之均侵占入己。
二、童彥霖又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造私文 書後持以行使之犯意，於112年5月22日16時59分許，在位於 臺南市○○區○○路0段00號之「王碁企業股份有限公司臺南二 店分公司（GAME休閒館）」，向店員購買PS5遊戲主機1臺及 充電座1組，並冒用吳嘉晉之名義，持上開花旗信用卡刷卡 付款，而在附表編號1所示信用卡簽帳單「商店收據」聯之 「持卡人簽名」欄偽簽「吳嘉晉」之署名1枚，表彰係吳嘉 晉本人刷卡消費及確認消費金額之意，而偽造性質上屬私文 書之簽帳單，再交付店員核對、收執而行使之，使該店員陷
於錯誤，誤認為真正持卡人吳嘉晉之消費，而交付上開PS5 遊戲主機1臺及充電座1組與童彥霖，復使收單銀行華南商業 銀行股份有限公司（下稱華南銀行）於上開特約商店請款時 ，亦誤信為吳嘉晉本人所為之信用卡交易而先為花旗銀行如 數墊付上開款項，足以生損害於吳嘉晉、上開特約商店（店 員）及上述銀行對信用卡交易管理之正確性。
三、童彥霖另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造私文 書後持以行使之犯意，於同日17時6分許，在上址「王碁企 業股份有限公司臺南二店分公司（GAME休閒館）」，向店員 購買遊戲片4片，又冒用吳嘉晉之名義，持上開花旗信用卡 刷卡付款，而在附表編號2所示信用卡簽帳單「商店收據」 聯之「持卡人簽名」欄偽簽「吳嘉晉」之署名1枚，表彰係 吳嘉晉本人刷卡消費及確認消費金額之意，而偽造性質上屬 私文書之簽帳單，再交付店員核對、收執而行使之，使該店 員陷於錯誤，誤認為真正持卡人吳嘉晉之消費，而交付上開 遊戲片4片與童彥霖，復使收單銀行華南銀行於上開特約商 店請款時，亦誤信為吳嘉晉本人所為之信用卡交易而先為花 旗銀行如數墊付上開款項，足以生損害於吳嘉晉、上開特約 商店（店員）及上述銀行對信用卡交易管理之正確性。四、案經吳嘉晉訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告童彥霖所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，且有告訴人即被害人吳嘉晉於警詢之證述可資佐 證（警卷第7至14頁），並有上開花旗信用卡之交易明細、 花旗銀行客戶交易明細一覽表、被告於「王碁企業股份有限 公司臺南二店分公司（GAME休閒館）」購買商品之銷售明細 及相關消費資料、監視器錄影畫面擷取照片、附表所示信用 卡簽帳單之照片、告訴人接獲信用卡消費通知之手機簡訊資 料、本院公務電話紀錄、華南銀行112年8月17日個行銷字第 1120032652號函暨特店付款明細表在卷可稽（警卷第23至25
頁、第27頁、第29至33頁、第35至37頁、第39至41頁，本院 卷第19頁、第39至41頁）；此外，亦有被告盜刷上開花旗信 用卡購得之PS5遊戲主機1臺、充電座1組及遊戲片4片扣案足 憑，而有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目 錄表附卷可佐（警卷第15至19頁），足徵被告任意性之自白 確均與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告上開犯 行均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告如事實欄「一」所示拾取告訴人遺失之錢包及其內財物 後侵占入己之行為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 ㈡次按信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以證明係持卡人本人 所消費及確認消費之金額，並同意依照信用卡使用規定按簽 帳單所示之全部金額付款與發卡銀行，其性質為私文書至明 。被告如事實欄「二」、「三」所示持上開花旗信用卡刷卡 簽名消費之行為，係行使其偽造之信用卡簽帳單，以詐術使 特約商店「王碁企業股份有限公司臺南二店分公司（GAME休 閒館）」之店員誤信為告訴人本人所為之交易，而使被告得 以分別購得如事實欄「二」、「三」所示之商品，並由收單 銀行華南銀行先為花旗銀行墊付款項與上開特約商店，足以 生損害於告訴人、上開特約商店（店員）及上述銀行對信用 卡交易管理之正確性，故核被告所為各係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。
㈢被告如事實欄「二」、「三」所示偽造「吳嘉晉」署名之行 為，均係其偽造私文書之部分行為；其如事實欄「二」、「 三」所示偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為均 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告如事實欄「二」、「三」所示各次行使偽造私文書及詐 欺取財之行為，客觀上各係同時進行，無法強行區分，符合 社會上所認知一行為之概念，是被告係各以一行為，同時觸 犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪2個罪名，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，各應從一重之行使偽造私文書罪處 斷。
㈤被告所犯如事實欄「一」所示之侵占遺失物罪及如事實欄「 二」、「三」所示之2次行使偽造私文書罪，因係於不同時 間分別起意為之，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（ 共3罪）。檢察官起訴意旨認被告如事實欄「二」、「三」 所示犯行構成接續犯之一罪，忽略被告係於不同時間先後刷 卡購買不同物品之情節，尚無可採；本院亦已諭知被告上開 所為可能構成2個行使偽造私文書罪（參本院卷第70頁、第7
5頁），無礙於被告之防禦，併此指明。
㈥爰審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取所需，僅因貪圖小 利，即侵占他人遺失之財物，造成告訴人之財產損害，其又 擅自使用上開花旗信用卡進行消費，提高金融機構授信風險 ，足生損害於信用卡交易之安全及被冒名人之利益，亦使發 卡銀行因最終須負責墊付款項而受有實際上之財產損失，所 為均有害於社會治安及交易秩序，殊為不該；惟念被告前無 刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後始終坦承犯行不諱，表現悔 意，兼衡被告之犯罪手段及情節、所造成之損害情形，暨其 自陳學歷為高職畢業，目前從事工程檢測之工作，無人需其 扶養或照顧（參本院卷第79頁）之智識程度、家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就所處罰金刑及 有期徒刑各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。復考量被 告所犯2次行使偽造私文書罪之犯罪動機相同，手段、情節 相似，犯罪時間亦相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格 及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告 應受矯治之程度而就有期徒刑部分定其如主文所示之應執行 刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠如附表所示被告在信用卡簽帳單「商店收據」聯偽簽之「吳 嘉晉」署名，均係其偽造之署名，應依刑法第219條規定宣 告沒收；至上開簽帳單因係銀行留存之憑證，非屬被告所有 ，自無從諭知沒收。
㈡扣案PS5遊戲主機1臺、充電座1組及遊戲片4片均為被告盜刷 上開花旗信用卡所得之財物，均屬其所有之犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；且因上開物品均已 扣案，尚無不能或不宜執行沒收之問題，故不另為追徵價額 之諭知。
㈢被告侵占遺失物所得之現金500元亦屬其所有之犯罪所得，且 未經扣案或發還，亦未見被告已將該等金額償還告訴人之證 據，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追 徵其價額。惟上述沒收，均不影響於第三人對沒收標的之權 利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。 ㈣被告侵占遺失物所得之錢包1個及其內信用卡共3張嗣經被告 持往告訴人住處歸還，有本院公務電話存卷可考（本院卷第 19頁），被告並未保有該等犯罪所得，故不予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第337條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條
、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊月琴中 華 民 國 112 年 9 月 21 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（金額均為新臺幣） 編號 文件名稱 所在欄位 應沒收之偽造署名 1 華南商業銀行信用卡簽帳單「商店收據」聯（交易時間：112年5月22日16時59分，金額：19,380元。） 「持卡人簽名」欄 偽造之「吳嘉晉」署名1枚 2 華南商業銀行信用卡簽帳單「商店收據」聯（交易時間：112年5月22日17時6分，金額：4,780元。） 「持卡人簽名」欄 偽造之「吳嘉晉」署名1枚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網