臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第668號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭世興
選任辯護人 趙培皓律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第14503號），本院判決如下：
主 文
鄭世興販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭世興明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性 之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍基於販賣第二級 毒品甲基安非他命牟利之犯意，於民國109年10月4日11時57 分至12時59分許，以通訊軟體「LINE」（暱稱『G－阿正』）與 黃睦軒（暱稱『睦軒』）互相聯繫，以暗語約定交易甲基安非 他命，旋由鄭世興於同日13時許，在位於臺南市○區○○路000 號1樓之全家便利商店旁，先交付價值新臺幣（下同）5,500 元、重量約1錢之甲基安非他命1小包與黃睦軒，再經黃睦軒 於同日13時2分許，以網路銀行轉帳之方式，自國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳價金5,500元至鄭 世興之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內 ，鄭世興即以此方式販賣甲基安非他命與黃睦軒1次。嗣黃 睦軒因另涉毒品案經警調查而指證曾於上開時、地向鄭世興 購買甲基安非他命，乃為警循線查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告鄭 世興及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證 據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑
事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合 先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人 黃睦軒於警詢及偵查中均證述明確（警卷第7至11頁，偵卷㈠ 即臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第4380號卷第47至49頁 ），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與證人黃睦軒間之之 「LINE」對話紀錄、證人黃睦軒之網路銀行交易明細、台新 國際商業銀行110年1月4日台新作文字第11000064號函暨客 戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 111年9月20日國世存匯作業字第1110165069號函暨客戶基本 資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司111年9月 20日台新總作文字第1110025419號函暨客戶基本資料及開戶 資料在卷可稽（警卷第12至14頁、第24至29頁、第35至43頁 ，偵卷㈠第133至143頁、第155至160頁），足認被告任意性 之自白確與事實相符，堪以採信。
㈡又被告於本院審理時已陳明其販賣甲基安非他命與證人黃睦 軒約賺取1,000元等語（參本院卷第84頁），亦合於證人黃 睦軒證述伊係向被告購買毒品之情節，益徵被告主觀上確有 藉販賣甲基安非他命賺取價差之不法營利意圖至明。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，禁止非法持有、販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非 他命前持有所販賣之甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基 安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告販賣甲基安非他命與證人黃睦軒，致罹重典，固屬不該 ，然本案中被告僅販賣甲基安非他命與證人黃睦軒1次，金 額為5,500元，係向與其同有毒癮之友人提供少量甲基安非 他命以供解癮之小額交易，並非向多眾頻繁為之，販賣甲基 安非他命之數量及獲利均仍有限，且被告於偵查中雖因記憶 淡薄而否認犯行，但經與辯護人檢視卷證後，於本院審理時 即坦承犯行不諱，表現悔意；衡以毒品危害防制條例第4條 第2項規定之法定最低本刑為10年之有期徒刑，觀諸被告上 開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕 ，若予宣告上開法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定酌量減輕其刑。
㈢茲審酌被告本身亦曾施用毒品，深知甲基安非他命戕害人體 身心健康之鉅，竟不思戒慎行事，僅因貪圖小利，即無視法 紀，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為有害他人身體健康 ，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之 政策與決心，殊為不該，惟念被告犯後已坦承犯行，應知悔 悟，且被告於本案中僅有1次犯行，所販賣之甲基安非他命 亦屬少量，造成之危害遠低於販賣毒品之大盤或中盤者，兼 衡被告自陳學歷為大學畢業，家有父母及兄長，另案入監前 從事保險業（參本院卷第85頁）之智識程度、家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分：
㈠被告係以5,500元之價格販賣甲基安非他命並已實際收取價金 ，自屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。
㈡再被告雖係透過「LINE」與證人黃睦軒聯繫交易毒品事宜， 然因員警就本案並未扣得被告使用之行動電話或其他電子產 品，卷內亦無相關證據資料足以特定該聯絡工具，無從宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項，刑法第11條前段、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊月琴中 華 民 國 112 年 9 月 20 日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。